Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Гранат-1" взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Гранат-1"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым требование удовлетворено, с ООО "Гранат-1" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Гранат-1" П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Гранат-1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением жилого помещения от электроэнергии.
В обоснование требования истец указал, что является собственником квартиры <...>; управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Гранат-1".
Указывая, что 03.06.2011 г. без какого-либо предварительного уведомления его квартира была отключена от электроснабжения, что привело к порче продуктов питания, невозможности горячего питания, полноценного отдыха его и малолетнего ребенка, Ф. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.
Представитель ООО "Гранат-1" П., не оспаривая отсутствие доказательств получения должником Ф. уведомлений об отключении энергоснабжения его жилого помещения в связи с имеющейся задолженностью, возражала против удовлетворения искового требования.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО "Гранат-1", директором К. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что право потребителя Ф. на бесперебойное получение электроэнергии нарушено ответчиком, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.
Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры <...>.
В силу договора управления от 01.01.2009 года данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Гранат-1"; по условиям договора данное ООО в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома.
В силу договора N 5981 от 01.11.2010 года ОАО "ДЭК" передает управляющей компании электрическую энергию для оказания потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений - коммунальной услуги электроснабжения.
Как установлено судом, 03.06.2011 года услуга электроснабжения квартиры <...> была приостановлена в связи с имеющейся задолженностью Ф. по оплате коммунальных услуг.
Факт приостановления подачи электроэнергии в указанную квартиру ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО "Гранат-1" порядка извещения потребителя о приостановлении услуги электроснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно в силу пунктов 80, 81 исполнитель предоставления коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Гранат-1" Ф. о приостановлении подачи электроэнергии не был извещен. Доказательства вручения истцу такого извещения суду не были представлены. Суд обоснованно принял во внимание, что направление 10.05.2011 года должнику извещения осуществлялось простой корреспонденцией (л.д. 39, 40), расписки должника в получении этого извещения не имеется.
Поскольку правоотношения между сторонами в части предоставления коммунальных услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с требованиями статьи 15 названного Закона правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Гранат-1" как с лица, нарушившего права потребителя на получение услуги.
Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, определен судом обоснованно с учетом нравственных и физических страданий Ф. и его малолетнего ребенка, всех обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении управляющей компанией порядка действий приостановления подачи электроэнергии необоснованны, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции о причинении ответчиком морального вреда потребителю. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Ссылки кассатора на самовольное подключение 15.06.2011 года Ф. к электросетям не свидетельствуют о неверности постановленного решения.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранат-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9514
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-9514
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Гранат-1" взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Гранат-1"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым требование удовлетворено, с ООО "Гранат-1" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Гранат-1" П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Гранат-1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением жилого помещения от электроэнергии.
В обоснование требования истец указал, что является собственником квартиры <...>; управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Гранат-1".
Указывая, что 03.06.2011 г. без какого-либо предварительного уведомления его квартира была отключена от электроснабжения, что привело к порче продуктов питания, невозможности горячего питания, полноценного отдыха его и малолетнего ребенка, Ф. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.
Представитель ООО "Гранат-1" П., не оспаривая отсутствие доказательств получения должником Ф. уведомлений об отключении энергоснабжения его жилого помещения в связи с имеющейся задолженностью, возражала против удовлетворения искового требования.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО "Гранат-1", директором К. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что право потребителя Ф. на бесперебойное получение электроэнергии нарушено ответчиком, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.
Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры <...>.
В силу договора управления от 01.01.2009 года данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Гранат-1"; по условиям договора данное ООО в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома.
В силу договора N 5981 от 01.11.2010 года ОАО "ДЭК" передает управляющей компании электрическую энергию для оказания потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений - коммунальной услуги электроснабжения.
Как установлено судом, 03.06.2011 года услуга электроснабжения квартиры <...> была приостановлена в связи с имеющейся задолженностью Ф. по оплате коммунальных услуг.
Факт приостановления подачи электроэнергии в указанную квартиру ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО "Гранат-1" порядка извещения потребителя о приостановлении услуги электроснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно в силу пунктов 80, 81 исполнитель предоставления коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Гранат-1" Ф. о приостановлении подачи электроэнергии не был извещен. Доказательства вручения истцу такого извещения суду не были представлены. Суд обоснованно принял во внимание, что направление 10.05.2011 года должнику извещения осуществлялось простой корреспонденцией (л.д. 39, 40), расписки должника в получении этого извещения не имеется.
Поскольку правоотношения между сторонами в части предоставления коммунальных услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с требованиями статьи 15 названного Закона правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ООО "Гранат-1" как с лица, нарушившего права потребителя на получение услуги.
Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, определен судом обоснованно с учетом нравственных и физических страданий Ф. и его малолетнего ребенка, всех обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении управляющей компанией порядка действий приостановления подачи электроэнергии необоснованны, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции о причинении ответчиком морального вреда потребителю. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Ссылки кассатора на самовольное подключение 15.06.2011 года Ф. к электросетям не свидетельствуют о неверности постановленного решения.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранат-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)