Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2010) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.09 г. по делу N А26-6982/2009 (судья А.В.Мельник), принятое
по иску Прокурора Республики Карелия
к 1 - Администрации Петрозаводского городского округа,
2 - ООО "Продфронт плюс"
о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска и применении последствий его недействительности,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 05577,
от ответчиков: 1 - представителя Балашовой Л.Г. по доверенности от 11.01.10 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 05577,
Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97 от 11.04.06 г., а также применении последствий его недействительности в виде передачи помещений Администрации Петрозаводского городского округа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.09 г. иск удовлетворен в части признания недействительным спорного договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 11.11.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, на основании решения Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.01.87 г. N 31, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.05.97 г. N 73 был передан в муниципальную собственность и внесен в реестр недвижимости города Петрозаводска. Администрация полагает, что при таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания помещений, находящихся в собственности жильцов дома, последнее правомерно использовалось Администрацией в предпринимательских целях с 2000 г. и не относится к общему имуществу жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Прокурора и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение Администрации, апелляционный суд установил следующее.
На основании решения Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.01.87 г. N 31 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 111-квартирного жилого дома N 4 по улице Ровио", распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.05.97 г. N 73 "О передаче недвижимого имущества МУ "Службе единого заказчика" жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21 (далее - жилой дом), был передан в муниципальную собственность и внесен в реестр недвижимости города Петрозаводска.
11.04.06 г. между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97 (далее - Договор N 97), согласно которому Обществу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, для размещения магазина продовольственных товаров.
Указывая на то, что нежилое помещение относится к общей собственности собственников помещений жилого дома, Прокурор полагает, что вопросы владения, пользования и распоряжения спорным помещением находятся в ведении общего собрания собственников помещений в жилом доме. Ссылаясь на то, что Администрация не вправе была единолично распоряжаться нежилым помещением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97, а также о применении последствий его недействительности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным Договора N 97 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из анализа указанных норм следует, что не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение.
В обоснование иска Прокурор ссылается на то, что нежилое помещение ввиду расположения на первом этаже жилого дома предназначено для прохода жильцов внутрь здания из основного входа, то есть для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем, по мнению Прокурора, является общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Апелляционный суд считает указанные доводы Прокурора необоснованными ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела плана первого этажа жилого дома (л.д. 18), а также плана нежилого помещения (л.д. 12) следует, что у последнего имеется как выход на улицу, так и вход в общий коридор первого этажа. При этом из общего коридора первого этажа также имеется 2 выхода на улицу, в связи с чем апелляционный суд не считает, что спорное помещение необходимо для обслуживания помещений, находящихся в собственности жильцов дома.
Доказательств нахождения в нежилом помещении инженерных коммуникаций, оборудования, обеспечивающих обслуживание иных помещений жилого дома, санитарно-технических, механических и иных передаточных устройств, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта, суду не представлено.
Таким образом, Прокурор не доказал, что нежилое помещение предназначено для обслуживания иных помещений жилого дома, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Администрации, считает, что нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о невозможности использования спорного помещения для иных целей помимо обслуживания помещений жилого дома.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в Техническом паспорте на жилой дом в качестве назначения нежилого помещения указан магазин. Также Администрация представила в материалы дела Договор N 78 о передаче Обществу нежилого помещения в аренду, в соответствии с которым нежилое помещение начиная с 2000 г. сдавалось в аренду для размещения магазина молочной продукции. Кроме того, пункт 1 Договора N 78 содержит указание на то, что и до заключения последнего нежилое помещение использовалось под продовольственный магазин.
Таким образом, Администрация еще до возникновения общей долевой собственности на помещения жилого дома, осуществляя полномочия собственника, использовала нежилое помещение путем сдачи его в аренду, то есть в иных целях, отличных от обслуживания помещений, находящихся в собственности жильцов дома.
При этом суду не представлено доказательств того, что использование нежилого помещения по самостоятельному функциональному назначению повлекло нарушение или какое-либо ограничение прав собственников помещений в жилом доме.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с доводами Администрации, считает, что нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома, а является муниципальной собственностью.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Администрация, уполномоченная действовать от имени Петрозаводского городского округа, по мнению апелляционного суда, правомерно распорядилась нежилым помещением путем сдачи последнего в аренду.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания Договора N 97 недействительным.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Прокурора о применения последствий недействительности Договора N 97 как производные от требований о признании сделки недействительной.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Администрации - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.09 г. отменить. В удовлетворении искового заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6982/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А26-6982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2010) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.09 г. по делу N А26-6982/2009 (судья А.В.Мельник), принятое
по иску Прокурора Республики Карелия
к 1 - Администрации Петрозаводского городского округа,
2 - ООО "Продфронт плюс"
о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска и применении последствий его недействительности,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 05577,
от ответчиков: 1 - представителя Балашовой Л.Г. по доверенности от 11.01.10 г.,
2 - представитель не явился, уведомление N 05577,
установил:
Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ ПЛЮС" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97 от 11.04.06 г., а также применении последствий его недействительности в виде передачи помещений Администрации Петрозаводского городского округа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.09 г. иск удовлетворен в части признания недействительным спорного договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 11.11.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, на основании решения Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.01.87 г. N 31, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.05.97 г. N 73 был передан в муниципальную собственность и внесен в реестр недвижимости города Петрозаводска. Администрация полагает, что при таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания помещений, находящихся в собственности жильцов дома, последнее правомерно использовалось Администрацией в предпринимательских целях с 2000 г. и не относится к общему имуществу жилого дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Прокурора и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение Администрации, апелляционный суд установил следующее.
На основании решения Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.01.87 г. N 31 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 111-квартирного жилого дома N 4 по улице Ровио", распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.05.97 г. N 73 "О передаче недвижимого имущества МУ "Службе единого заказчика" жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21 (далее - жилой дом), был передан в муниципальную собственность и внесен в реестр недвижимости города Петрозаводска.
11.04.06 г. между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97 (далее - Договор N 97), согласно которому Обществу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 50,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, для размещения магазина продовольственных товаров.
Указывая на то, что нежилое помещение относится к общей собственности собственников помещений жилого дома, Прокурор полагает, что вопросы владения, пользования и распоряжения спорным помещением находятся в ведении общего собрания собственников помещений в жилом доме. Ссылаясь на то, что Администрация не вправе была единолично распоряжаться нежилым помещением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 97, а также о применении последствий его недействительности.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным Договора N 97 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из анализа указанных норм следует, что не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение.
В обоснование иска Прокурор ссылается на то, что нежилое помещение ввиду расположения на первом этаже жилого дома предназначено для прохода жильцов внутрь здания из основного входа, то есть для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем, по мнению Прокурора, является общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Апелляционный суд считает указанные доводы Прокурора необоснованными ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела плана первого этажа жилого дома (л.д. 18), а также плана нежилого помещения (л.д. 12) следует, что у последнего имеется как выход на улицу, так и вход в общий коридор первого этажа. При этом из общего коридора первого этажа также имеется 2 выхода на улицу, в связи с чем апелляционный суд не считает, что спорное помещение необходимо для обслуживания помещений, находящихся в собственности жильцов дома.
Доказательств нахождения в нежилом помещении инженерных коммуникаций, оборудования, обеспечивающих обслуживание иных помещений жилого дома, санитарно-технических, механических и иных передаточных устройств, без доступа к которым невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта, суду не представлено.
Таким образом, Прокурор не доказал, что нежилое помещение предназначено для обслуживания иных помещений жилого дома, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Администрации, считает, что нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о невозможности использования спорного помещения для иных целей помимо обслуживания помещений жилого дома.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в Техническом паспорте на жилой дом в качестве назначения нежилого помещения указан магазин. Также Администрация представила в материалы дела Договор N 78 о передаче Обществу нежилого помещения в аренду, в соответствии с которым нежилое помещение начиная с 2000 г. сдавалось в аренду для размещения магазина молочной продукции. Кроме того, пункт 1 Договора N 78 содержит указание на то, что и до заключения последнего нежилое помещение использовалось под продовольственный магазин.
Таким образом, Администрация еще до возникновения общей долевой собственности на помещения жилого дома, осуществляя полномочия собственника, использовала нежилое помещение путем сдачи его в аренду, то есть в иных целях, отличных от обслуживания помещений, находящихся в собственности жильцов дома.
При этом суду не представлено доказательств того, что использование нежилого помещения по самостоятельному функциональному назначению повлекло нарушение или какое-либо ограничение прав собственников помещений в жилом доме.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с доводами Администрации, считает, что нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома, а является муниципальной собственностью.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Администрация, уполномоченная действовать от имени Петрозаводского городского округа, по мнению апелляционного суда, правомерно распорядилась нежилым помещением путем сдачи последнего в аренду.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания Договора N 97 недействительным.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Прокурора о применения последствий недействительности Договора N 97 как производные от требований о признании сделки недействительной.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Администрации - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.09 г. отменить. В удовлетворении искового заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)