Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Гагарина 33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878) - не явились;
- от ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) - Тарасова Е.В., паспорт, доверенность N 14-17/93 от 15.04.2011 г.; Черногубов В.Н., паспорт, доверенность N 14-17/21 от 14.01.2011 г.;
- от третьих лиц, ООО "Фонд Радомир", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 года
по делу N А60-1914/2011,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина 33"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об обязании передать проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гагарина 33" (далее - ТСЖ "Гагарина 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", ответчик) передать истцу в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 на основании ст. 21, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 147, 148, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 10-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") (т. 1, л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т. 2, л.д. 31-33).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г. (резолютивная часть от 15.04.011 г., судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 150-160).
Ответчик, ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о том, что при наличии заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения многоквартирного дома ответчик не имеет возможности заключить договор с ТСЖ "Гагарина 33". Судом не указана норма права, позволяющая ответчику расторгнуть договор с ООО "Фонд Радомир" в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 46, 161, 162 ЖК РФ является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, однако не устраняет порядок прекращения договорных отношений с прежней управляющей организацией, который установлен п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Поскольку для заключения договора ТСЖ "Гагарина 33" обязано направить надлежащим образом оформленную оферту (с указанием существенных условий для заключения договора в силу ст. 432, 435 ГК РФ, п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"), суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что возможность заключении договора с ТСЖ "Гагарина 33" отсутствует ввиду непредставления истцом документов по техническим характеристикам дома, отсутствия таких сведений в направленном истцом предложении о заключении договора. При оценке письма N 16-12/851 от 30.09.2010 г. суд не принял во внимание письмо N 16-13/530 от 20.08.2010 г., которым ТСЖ "Гагарина 33" сообщило о предоставлении пакета документов для заключении договора без справки БТИ на жилой дом указанием о площади и объеме многоквартирного дома. Ответчик не имеет технической возможности подавать дважды на один и тот же объект объем тепловой энергии, поскольку исполнение второго договора будет невозможно ввиду отсутствия второй токи поставки тепловой энергии. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Гагарина 33" приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом с момента изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку ТСЖ "Гагарина 33" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.04.2010 г. Заключение истцом с ООО УК "Аврора" договора на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что ТСЖ "Гагарина 33" переложило функции управления на иное лицо. Истцом не соблюден предусмотренный ст. 435 ГК РФ порядок заключения публичного договора.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ТСЖ "Гагарина 33", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "Фонд Радомир" не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33. Выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в силу закона исключает иной способ управления домом, в связи с чем доводы о несоблюдении порядка расторжения договора управления прежней управляющей организацией являются необоснованными. Поскольку в письме N 16-12/851 от 30.09.2010 г. ответчик подтвердил представление истцом всех необходимых документов для заключения договора, суд пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения публичного договора. Факт управления истцом жилым домом подтвержден материалами дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.
Третьи лица, ООО "Фонд Радомир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от 27.11.2009 г., об управлении домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (т. 1, л.д. 18-19).
Запись о государственной регистрации создания ТСЖ "Гагарина 33" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 22.04.2010 г.
Из протокола правления ТСЖ "Гагарина 33" от 03.06.2010 г. усматривается, что на повестку дня вынесен вопрос об организации управления многоквартирным домом, рассматривалось предложение об отказе от услуг ООО "Фонд Радомир" в связи с ненадлежащим исполнением указанной организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 24-25).
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, осуществляется структурным подразделением ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" - Экспериментально-производственным комбинатом УрФу.
Письмом от 30.07.2010 г. (вх. N 16-13/472) истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01.08.2010 г., приложив к письму копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ТСЖ, копии протокола от 27.11.2009 г. и дополнения к нему, уведомления о расторжении договора ООО "Фонд Радомир" от 28.06.2010 г. (т. 1, л.д. 27).
Письмом от 23.07.2010 г. (исх. N 16-12/569) ответчик сообщил ООО "Фонд Радомир" об обращении ТСЖ "Гагарина 33" с просьбой о заключении договора, просил представить информацию о том, прекратило ли ООО "Фонд "Радомир" обслуживание данного дома. При подтверждении подобной информации ответчик просил представить документы, необходимые для изменения договора теплоснабжения и исключения из него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 (т. 1, л.д. 43).
Письмом от 04.08.2010 г. (исх. N 1996/401) ООО "Фонд Радомир" сообщил ответчику о том, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. В отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 управление осуществляется ООО "Фонд Радомир", техническую документацию на данный многоквартирный дом ТСЖ "Гагарина 33" ООО "Фонд Радомир" не передавало (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 10.08.2010 г. (исх. N 16-12/667) ответчик указал, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Фонд Радомир", предложив ТСЖ принять управление многоквартирным домом, предварительно расторгнув договор управления в установленном порядке (т. 1, л.д. 26).
Письмом от 20.08.2010 г. (вх. N 16-13/530) ТСЖ "Гагарина 33" вновь обратилось к ответчику в просьбой о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным, без предоставления справки БТИ на объект, без данных об общей площади и объема жилого многоквартирного дома, указав, что такие данные будут представлены позднее, после передачи технической документации на дом от ООО "Фонд Радомир" (т. 1, л.д. 30).
Письмом от 24.08.2010 г. (вх. N 16-13/543) ТСЖ "Гагарина 33" сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжение и тепловой энергии с 01.08.2010 г. (т. 1, л.д. 29).
Письмом от 21.09.2010 г. (вх. N 16-13/634) истец вновь обратился к ответчику с предложением о заключении договора, поскольку все документы сданы в юридический отдел и соответствуют требованиям, предъявляемым ответчиком, а также просил исключить из действующего договора с ООО "Фонд Радомир" жилой дом по ул. Гагарина, 33.
Письмом от 30.09.2010 г. (исх. N 16-12/851) ответчик сообщил истцу, что ТСЖ представлены все необходимые документы для заключения договора, указав, что договор будет заключен в установленном порядке после подписания управляющей организацией документов об исключении дома из действующего договора (т. 1, л.д. 37).
Письмами от 08.10.2010 г. (исх. N 16-12/877), от 01.11.2010 г. ответчик направил ООО "Фонд Радомир" дополнительное соглашение от 30.09.2010 г. к договору на отпуск и потребление тепловой энергией N 16-07/133 от 01.10.2007 г. об исключении объекта (жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33) из перечня объектов, указанных в приложении N 2 к договору N 16-07/133 от 01.10.2007 г. (т. 1, л.д. 38-39), которое ООО "Фонд Радомир" не подписано.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как энергоснабжающей организации обязанности по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится. В связи с изменением собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, возникновением у ТСЖ "Гагарина 33" права по самостоятельному управлению многоквартирным домом, фактическим приступлением истцом к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу о наличии у ТСЖ "Гагарина 33" права обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении указанного дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 осуществляется им на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 16-07/133 от 01.08.2009 г., заключенного с ООО "Фонд Радомир", полагающего себя управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, исходя из следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.11.2009 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования, с дополнениями к протоколу от 05.12.2009 года. По результатам проведения собрания, собственниками приняты следующие решения: управление домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (протокол от 05.12.2009 года); о составе правления ТСЖ, о составе ревизионной комиссии (протокол от 27.11.2009 года) - (т. 1, л.д. 19-20).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. по делу N 17АП-5592/2011 (N А60-1654/2011) по иску ТСЖ "Гагарина 33" об обязании ООО "Фонд Радомир" прекратить незаконную деятельность, передаче технической документации на многоквартирный дом, установлено, что воля собственников дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколами общих собраний от 27.11.2009 года с дополнениями от 05.12.2009 года, реализована: ТСЖ "Гагарина, 33" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2010 года. От имени собственников спорного многоквартирного дома, председателем правления ТСЖ "Гагарина, 33" ответчику направлены письма о выборе способа управления многоквартирным домом N 33 ул. Гагарина г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 47). Оснований полагать, что способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется.
Доводы ответчика о необходимости расторжения договора управления, ранее подписанного между ООО "Фонд Радомир" и собственником спорного дома, с учетом выбора собственниками способа управления многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
По смыслу статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при наличии заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения многоквартирного дома ответчик не имеет возможности заключения договора с ТСЖ "Гагарина, 33".
Согласно пунктам 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии и горячего водоснабжения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 ресурсоснабжающие организации заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, ООО "Фонд Радомир" обслуживает внутридомовые инженерные системы спорного многоквартирного жилого дома.
Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств: договоров, заключенных ТСЖ "Гагарина 33" с ОАО "Екатеринбурггаз" от 01.08.2010 г. по газоснабжению и оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома; ЕМУП "Водоканал" от 05.10.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; с ООО УК "Аврора" от 15.07.2010 г. по оказанию услуг технического обслуживании дома; с Администрацией города Екатеринбурга от 16.09.2010 г. об информационном взаимодействии с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 76-125), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что с изменением способа управления многоквартирным домом истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом по ул. Гагарина, 33 г. Екатеринбурга.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы легитимности создания ТСЖ "Гагарина 33". В случае признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившего основания для государственной регистрации ТСЖ "Гагарина 33" или государственной регистрации указанного юридического лица недействительными, указанные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Гагарина 33" переложило функции по управлению многоквартирным домом на ООО УК "Аврора" в связи с заключением с ним договора оказания услуг N 5 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 106-125), состоятельными признаны быть не могут в силу подпункта "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которому исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Возражения ответчика о том, что ТСЖ "Гагарина 33" для заключения договора направило ответчику ненадлежащим образом оформленную оферту, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дел доказательствам.
С учетом представленного в дело письма ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", от 30.09.2011 г. (исх. N 16-12/851), согласно которому товарищество представило все необходимые документы для заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 1, л.д. 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не принимать данное письмо во внимание не имеется, поскольку ответчик документально не подтвердил тот факт, что содержание этого письма не соответствует действительности.
Ссылка ответчика на письмо от 20.08.2010 г. (вх. N 16-13/530), которым ТСЖ "Гагарина 33" повторно обратилось к ответчику с просьбой о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным, без предоставления справки БТИ на объект, без данных об общей площади и объема жилого многоквартирного дома, указав, что такие данные будут представлены позднее, после передачи технической документации на дом от ООО "Фонд Радомир" (т. 1, л.д. 30), указанных в письме от 30.09.2011 г. (исх. N 16-12/851) сведений не опровергают с учетом того, что данное письмо направлено истцом раньше, чем получен ответ в письме от 30.09.2011 г. (исх. N 16-12/851).
Кроме того, письмом от 24.08.2010 г. (вх. N 16-13/543) ТСЖ "Гагарина 33" сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжение и тепловой энергии с 01.08.2010 г. (т. 1, л.д. 29).
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы жалобы об отсутствии технической возможности подачи тепловой энергии в многоквартирный дом при наличии заключенного с ООО "Фонд Радомир" договора от 01.08.2009 г. N 16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Исковые требования об обязании ответчика направить истцу в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 вопреки доводам жалобы заявлены ТСЖ "Гагарина 33" правомерно, поскольку указанный договор является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г. по делу N А60-1914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 17АП-5456/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1914/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 17АП-5456/2011-ГК
Дело N А60-1914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Гагарина 33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878) - не явились;
- от ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) - Тарасова Е.В., паспорт, доверенность N 14-17/93 от 15.04.2011 г.; Черногубов В.Н., паспорт, доверенность N 14-17/21 от 14.01.2011 г.;
- от третьих лиц, ООО "Фонд Радомир", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 года
по делу N А60-1914/2011,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина 33"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об обязании передать проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гагарина 33" (далее - ТСЖ "Гагарина 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", ответчик) передать истцу в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 на основании ст. 21, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 147, 148, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 10-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир") (т. 1, л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т. 2, л.д. 31-33).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г. (резолютивная часть от 15.04.011 г., судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 150-160).
Ответчик, ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о том, что при наличии заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения многоквартирного дома ответчик не имеет возможности заключить договор с ТСЖ "Гагарина 33". Судом не указана норма права, позволяющая ответчику расторгнуть договор с ООО "Фонд Радомир" в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 46, 161, 162 ЖК РФ является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, однако не устраняет порядок прекращения договорных отношений с прежней управляющей организацией, который установлен п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Поскольку для заключения договора ТСЖ "Гагарина 33" обязано направить надлежащим образом оформленную оферту (с указанием существенных условий для заключения договора в силу ст. 432, 435 ГК РФ, п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении"), суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что возможность заключении договора с ТСЖ "Гагарина 33" отсутствует ввиду непредставления истцом документов по техническим характеристикам дома, отсутствия таких сведений в направленном истцом предложении о заключении договора. При оценке письма N 16-12/851 от 30.09.2010 г. суд не принял во внимание письмо N 16-13/530 от 20.08.2010 г., которым ТСЖ "Гагарина 33" сообщило о предоставлении пакета документов для заключении договора без справки БТИ на жилой дом указанием о площади и объеме многоквартирного дома. Ответчик не имеет технической возможности подавать дважды на один и тот же объект объем тепловой энергии, поскольку исполнение второго договора будет невозможно ввиду отсутствия второй токи поставки тепловой энергии. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Гагарина 33" приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом с момента изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку ТСЖ "Гагарина 33" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.04.2010 г. Заключение истцом с ООО УК "Аврора" договора на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что ТСЖ "Гагарина 33" переложило функции управления на иное лицо. Истцом не соблюден предусмотренный ст. 435 ГК РФ порядок заключения публичного договора.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ТСЖ "Гагарина 33", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "Фонд Радомир" не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33. Выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в силу закона исключает иной способ управления домом, в связи с чем доводы о несоблюдении порядка расторжения договора управления прежней управляющей организацией являются необоснованными. Поскольку в письме N 16-12/851 от 30.09.2010 г. ответчик подтвердил представление истцом всех необходимых документов для заключения договора, суд пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения публичного договора. Факт управления истцом жилым домом подтвержден материалами дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.
Третьи лица, ООО "Фонд Радомир", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от 27.11.2009 г., об управлении домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (т. 1, л.д. 18-19).
Запись о государственной регистрации создания ТСЖ "Гагарина 33" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 22.04.2010 г.
Из протокола правления ТСЖ "Гагарина 33" от 03.06.2010 г. усматривается, что на повестку дня вынесен вопрос об организации управления многоквартирным домом, рассматривалось предложение об отказе от услуг ООО "Фонд Радомир" в связи с ненадлежащим исполнением указанной организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 24-25).
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, осуществляется структурным подразделением ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" - Экспериментально-производственным комбинатом УрФу.
Письмом от 30.07.2010 г. (вх. N 16-13/472) истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии с 01.08.2010 г., приложив к письму копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ТСЖ, копии протокола от 27.11.2009 г. и дополнения к нему, уведомления о расторжении договора ООО "Фонд Радомир" от 28.06.2010 г. (т. 1, л.д. 27).
Письмом от 23.07.2010 г. (исх. N 16-12/569) ответчик сообщил ООО "Фонд Радомир" об обращении ТСЖ "Гагарина 33" с просьбой о заключении договора, просил представить информацию о том, прекратило ли ООО "Фонд "Радомир" обслуживание данного дома. При подтверждении подобной информации ответчик просил представить документы, необходимые для изменения договора теплоснабжения и исключения из него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 (т. 1, л.д. 43).
Письмом от 04.08.2010 г. (исх. N 1996/401) ООО "Фонд Радомир" сообщил ответчику о том, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. В отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 управление осуществляется ООО "Фонд Радомир", техническую документацию на данный многоквартирный дом ТСЖ "Гагарина 33" ООО "Фонд Радомир" не передавало (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 10.08.2010 г. (исх. N 16-12/667) ответчик указал, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Фонд Радомир", предложив ТСЖ принять управление многоквартирным домом, предварительно расторгнув договор управления в установленном порядке (т. 1, л.д. 26).
Письмом от 20.08.2010 г. (вх. N 16-13/530) ТСЖ "Гагарина 33" вновь обратилось к ответчику в просьбой о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным, без предоставления справки БТИ на объект, без данных об общей площади и объема жилого многоквартирного дома, указав, что такие данные будут представлены позднее, после передачи технической документации на дом от ООО "Фонд Радомир" (т. 1, л.д. 30).
Письмом от 24.08.2010 г. (вх. N 16-13/543) ТСЖ "Гагарина 33" сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжение и тепловой энергии с 01.08.2010 г. (т. 1, л.д. 29).
Письмом от 21.09.2010 г. (вх. N 16-13/634) истец вновь обратился к ответчику с предложением о заключении договора, поскольку все документы сданы в юридический отдел и соответствуют требованиям, предъявляемым ответчиком, а также просил исключить из действующего договора с ООО "Фонд Радомир" жилой дом по ул. Гагарина, 33.
Письмом от 30.09.2010 г. (исх. N 16-12/851) ответчик сообщил истцу, что ТСЖ представлены все необходимые документы для заключения договора, указав, что договор будет заключен в установленном порядке после подписания управляющей организацией документов об исключении дома из действующего договора (т. 1, л.д. 37).
Письмами от 08.10.2010 г. (исх. N 16-12/877), от 01.11.2010 г. ответчик направил ООО "Фонд Радомир" дополнительное соглашение от 30.09.2010 г. к договору на отпуск и потребление тепловой энергией N 16-07/133 от 01.10.2007 г. об исключении объекта (жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33) из перечня объектов, указанных в приложении N 2 к договору N 16-07/133 от 01.10.2007 г. (т. 1, л.д. 38-39), которое ООО "Фонд Радомир" не подписано.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как энергоснабжающей организации обязанности по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится. В связи с изменением собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, возникновением у ТСЖ "Гагарина 33" права по самостоятельному управлению многоквартирным домом, фактическим приступлением истцом к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу о наличии у ТСЖ "Гагарина 33" права обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении указанного дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 осуществляется им на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 16-07/133 от 01.08.2009 г., заключенного с ООО "Фонд Радомир", полагающего себя управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, исходя из следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.11.2009 года оформлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, проведенного в форме заочного голосования, с дополнениями к протоколу от 05.12.2009 года. По результатам проведения собрания, собственниками приняты следующие решения: управление домом ТСЖ, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ (протокол от 05.12.2009 года); о составе правления ТСЖ, о составе ревизионной комиссии (протокол от 27.11.2009 года) - (т. 1, л.д. 19-20).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. по делу N 17АП-5592/2011 (N А60-1654/2011) по иску ТСЖ "Гагарина 33" об обязании ООО "Фонд Радомир" прекратить незаконную деятельность, передаче технической документации на многоквартирный дом, установлено, что воля собственников дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколами общих собраний от 27.11.2009 года с дополнениями от 05.12.2009 года, реализована: ТСЖ "Гагарина, 33" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2010 года. От имени собственников спорного многоквартирного дома, председателем правления ТСЖ "Гагарина, 33" ответчику направлены письма о выборе способа управления многоквартирным домом N 33 ул. Гагарина г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 47). Оснований полагать, что способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется.
Доводы ответчика о необходимости расторжения договора управления, ранее подписанного между ООО "Фонд Радомир" и собственником спорного дома, с учетом выбора собственниками способа управления многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
По смыслу статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при наличии заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения многоквартирного дома ответчик не имеет возможности заключения договора с ТСЖ "Гагарина, 33".
Согласно пунктам 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии и горячего водоснабжения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 ресурсоснабжающие организации заключают договоры с исполнителями коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, ООО "Фонд Радомир" обслуживает внутридомовые инженерные системы спорного многоквартирного жилого дома.
Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств: договоров, заключенных ТСЖ "Гагарина 33" с ОАО "Екатеринбурггаз" от 01.08.2010 г. по газоснабжению и оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома; ЕМУП "Водоканал" от 05.10.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; с ООО УК "Аврора" от 15.07.2010 г. по оказанию услуг технического обслуживании дома; с Администрацией города Екатеринбурга от 16.09.2010 г. об информационном взаимодействии с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 76-125), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что с изменением способа управления многоквартирным домом истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом по ул. Гагарина, 33 г. Екатеринбурга.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят вопросы легитимности создания ТСЖ "Гагарина 33". В случае признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившего основания для государственной регистрации ТСЖ "Гагарина 33" или государственной регистрации указанного юридического лица недействительными, указанные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Гагарина 33" переложило функции по управлению многоквартирным домом на ООО УК "Аврора" в связи с заключением с ним договора оказания услуг N 5 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 106-125), состоятельными признаны быть не могут в силу подпункта "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которому исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Возражения ответчика о том, что ТСЖ "Гагарина 33" для заключения договора направило ответчику ненадлежащим образом оформленную оферту, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дел доказательствам.
С учетом представленного в дело письма ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", от 30.09.2011 г. (исх. N 16-12/851), согласно которому товарищество представило все необходимые документы для заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 1, л.д. 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не принимать данное письмо во внимание не имеется, поскольку ответчик документально не подтвердил тот факт, что содержание этого письма не соответствует действительности.
Ссылка ответчика на письмо от 20.08.2010 г. (вх. N 16-13/530), которым ТСЖ "Гагарина 33" повторно обратилось к ответчику с просьбой о заключении договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии по прежним данным, без предоставления справки БТИ на объект, без данных об общей площади и объема жилого многоквартирного дома, указав, что такие данные будут представлены позднее, после передачи технической документации на дом от ООО "Фонд Радомир" (т. 1, л.д. 30), указанных в письме от 30.09.2011 г. (исх. N 16-12/851) сведений не опровергают с учетом того, что данное письмо направлено истцом раньше, чем получен ответ в письме от 30.09.2011 г. (исх. N 16-12/851).
Кроме того, письмом от 24.08.2010 г. (вх. N 16-13/543) ТСЖ "Гагарина 33" сообщило ответчику о передаче в юридический отдел документов, необходимых для заключения договора на отпуск (получение) горячего водоснабжение и тепловой энергии с 01.08.2010 г. (т. 1, л.д. 29).
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы жалобы об отсутствии технической возможности подачи тепловой энергии в многоквартирный дом при наличии заключенного с ООО "Фонд Радомир" договора от 01.08.2009 г. N 16-07/133 на отпуск и потребление тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Исковые требования об обязании ответчика направить истцу в месячный срок проект договора на отпуск (получение) горячего водоснабжения и тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33 вопреки доводам жалобы заявлены ТСЖ "Гагарина 33" правомерно, поскольку указанный договор является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г. по делу N А60-1914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)