Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" - К.Т.В.- председ. правления - протокол N 10 от 01.07.2007 г., К.М.И. - дов. б/N от 11.06.2008 г.
от ответчика - Департамент имущества города Москвы - С.О.В. - дов. N Д-08/5362 от 23.12.2008 г.
третьи лица - УФРС по Москве - не явился, извещен; ООО "ВарОл" - З.Н.И. - дов. б/N от 24.11.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании "20" апреля 2009 г. кассационную жалобу ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"
на постановление от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-9346/08-136-70
по иску (заявлению) ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица - УФРС по Москве, ООО "ВарОл"
о признании права общей долевой собственности; признании недействительными записи о государственной регистрации права и Свидетельства на право собственности
Товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о:
- - признании за членами Товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10;
- - признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007 г.;
- - признании недействительным Свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 г. о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10.
Исковые требования предъявлены на основании статей 209, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 7, 8, 14 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение является общим имуществом, на которое ответчик незаконно зарегистрировал право собственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Москве, ООО "ВарОл".
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд первой инстанции: - признал за членами Товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" право общей долевой собственности в кондоминиуме ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включающий объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10;
- - признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007 г.;
- - признал недействительным Свидетельство серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 г. о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как ответчик не доказал, что спорные помещения являются встроенными и могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" отказано.
Постановление мотивировано тем, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена принадлежность спорных помещений к общему имуществу.
ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" не согласилось с указанным постановлением, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права; в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 оставить в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Департамента имущества города Москвы и ООО "ВарОл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. серия 77 АД N 340772, город Москва является собственником помещения площадью 247,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 г. сделана запись о регистрации N 77-77-11/047/2007-975.
По утверждению истца подвальные помещения площадью 354 кв. м, расположенные в доме N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы, включая помещения площадью 247,4 кв. м, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются техническим подвалом домовладения, принадлежим членам Товарищества собственников жилья указанного дома на праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции, правомерно применив нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с учетом их функционального назначения, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; тем не менее недостаточно исследовал вопрос технического назначения спорных подвальных помещений.
Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления приняты за основу технические характеристики спорного помещения, указанные в документации БТИ, оформленной по состоянию на 22.06.2001 г. (л.д. 41 т. 1).
Техническая документация БТИ на спорные подвальные помещения общей площадью 354 кв. м по состоянию на 2007 г. в материалах дела отсутствует.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 также не может быть оставлено в силе, в связи с отсутствием достаточной обоснованности выводов суда первой инстанции применительно к нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом технического назначения спорных помещений, определенного документами БТИ по состоянию на 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос, на какие конкретно помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, согласно Свидетельству от 26.04.2007 г. серия 77 АД N 340772 о государственной регистрации права (в материалах дела отсутствует копия Свидетельства с перечнем помещений, на которые оно оформлено).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что нежилые помещения площадью 247,4 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы, входят в состав подвальных помещений общей площадью 354 кв. м домовладения N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, кассационная коллегия приходить к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос технического назначения спорных помещений, определенного документами БТИ по состоянию на 2007 г. применительно к нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно документов Учетного дела БТИ подвальных помещений площадью 354 кв. м домовладения N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы и Регистрационного дела УФРС по Москве на нежилые помещения площадью 247,4 кв. м правления; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МосГорБТИ; исследовать вопрос входят ли в состав подвальных помещений общей площадью 354 кв. м указанного домовладения нежилые помещения площадью 247,4 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы; вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК по делу N А40-9346/08-136-70 от 16 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 отменить.
Дело N А40-9346/08-136-70 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2009 N КГ-А40/2979-09 ПО ДЕЛУ N А40-9346/08-136-70
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N КГ-А40/2979-09
Дело N А40-9346/08-136-70
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" - К.Т.В.- председ. правления - протокол N 10 от 01.07.2007 г., К.М.И. - дов. б/N от 11.06.2008 г.
от ответчика - Департамент имущества города Москвы - С.О.В. - дов. N Д-08/5362 от 23.12.2008 г.
третьи лица - УФРС по Москве - не явился, извещен; ООО "ВарОл" - З.Н.И. - дов. б/N от 24.11.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании "20" апреля 2009 г. кассационную жалобу ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"
на постановление от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.
по делу N А40-9346/08-136-70
по иску (заявлению) ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица - УФРС по Москве, ООО "ВарОл"
о признании права общей долевой собственности; признании недействительными записи о государственной регистрации права и Свидетельства на право собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о:
- - признании за членами Товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" права общей долевой собственности в кондоминиуме на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включая объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10;
- - признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007 г.;
- - признании недействительным Свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 г. о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10.
Исковые требования предъявлены на основании статей 209, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 7, 8, 14 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение является общим имуществом, на которое ответчик незаконно зарегистрировал право собственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Москве, ООО "ВарОл".
- Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд первой инстанции: - признал за членами Товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" право общей долевой собственности в кондоминиуме ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв. м, включающий объекты N 1 - 18, расположенный по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10;
- - признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007 г.;
- - признал недействительным Свидетельство серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 г. о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои права на спорное помещение, в то время как ответчик не доказал, что спорные помещения являются встроенными и могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" отказано.
Постановление мотивировано тем, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена принадлежность спорных помещений к общему имуществу.
ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" не согласилось с указанным постановлением, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права; в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 оставить в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Департамента имущества города Москвы и ООО "ВарОл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. серия 77 АД N 340772, город Москва является собственником помещения площадью 247,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Пятницкая, д. 65/10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2007 г. сделана запись о регистрации N 77-77-11/047/2007-975.
По утверждению истца подвальные помещения площадью 354 кв. м, расположенные в доме N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы, включая помещения площадью 247,4 кв. м, принадлежащие городу Москве на праве собственности, являются техническим подвалом домовладения, принадлежим членам Товарищества собственников жилья указанного дома на праве общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции, правомерно применив нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с учетом их функционального назначения, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; тем не менее недостаточно исследовал вопрос технического назначения спорных подвальных помещений.
Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления приняты за основу технические характеристики спорного помещения, указанные в документации БТИ, оформленной по состоянию на 22.06.2001 г. (л.д. 41 т. 1).
Техническая документация БТИ на спорные подвальные помещения общей площадью 354 кв. м по состоянию на 2007 г. в материалах дела отсутствует.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 также не может быть оставлено в силе, в связи с отсутствием достаточной обоснованности выводов суда первой инстанции применительно к нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом технического назначения спорных помещений, определенного документами БТИ по состоянию на 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос, на какие конкретно помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, согласно Свидетельству от 26.04.2007 г. серия 77 АД N 340772 о государственной регистрации права (в материалах дела отсутствует копия Свидетельства с перечнем помещений, на которые оно оформлено).
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что нежилые помещения площадью 247,4 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы, входят в состав подвальных помещений общей площадью 354 кв. м домовладения N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, кассационная коллегия приходить к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос технического назначения спорных помещений, определенного документами БТИ по состоянию на 2007 г. применительно к нормам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно документов Учетного дела БТИ подвальных помещений площадью 354 кв. м домовладения N 65/10 по ул. Пятницкая города Москвы и Регистрационного дела УФРС по Москве на нежилые помещения площадью 247,4 кв. м правления; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МосГорБТИ; исследовать вопрос входят ли в состав подвальных помещений общей площадью 354 кв. м указанного домовладения нежилые помещения площадью 247,4 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы; вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-15923/2008-ГК по делу N А40-9346/08-136-70 от 16 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2008 г. по делу N А40-9346/08-136-70 отменить.
Дело N А40-9346/08-136-70 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)