Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1650/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А42-1650/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2011) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 по делу N А42-1650/2011 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области
о признании недействительным предписания от 16.11.2010 N 49/10-АР

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (место нахождения: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, ОГРН 1065190099842) (далее - общество) - правопреемник открытого акционерного общества "Севжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7) (далее - управление) от 16.11.2010 N 49/10-АР.
Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как налагает на него обязанности в отсутствие надлежащих оснований для этого, так как управлением не представлено доказательств того, что несоответствие горячей воды, поступающей потребителю, вызвано действием (бездействием) ОАО "Севжилсервис".
В судебное заседание представители управления и общества, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управлением при рассмотрении обращения жильца квартиры N 56 в доме N 18 по ул. Александрова, г. Мурманск, в связи с неисполнением санитарного законодательства в части требований к качеству горячей воды было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО "Севжилсервис".
В ходе проведения административного расследования специалистом управления был проведен осмотр в квартире N 56, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д. 18, и произведен отбор проб питьевой (холодной) и горячей воды, что отражено в протоколе осмотра от 20.10.2010 и протоколе о взятии проб и образцов питьевой воды от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 143 - 145, 127 - 128).
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" на основании определения управления от 20.09.2010 проведены лабораторные исследования питьевой и горячей воды на органолептические показатели (цветность, запах, мутность) и содержание железа, и экспертиза по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных в квартире N 56 дома N 18 по ул. Александрова, г. Мурманск.
Согласно протоколам лабораторных исследований от 22.10.2010 N 68, N 69 (т. 1 л.д. 125 - 126) и экспертному заключению от 26.10.2011 N 05-10/01 (т. 1 л.д. 34 - 35):
- - качество питьевой воды, отобранной из крана кухни обследованной квартиры, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества";
- - качество горячей воды, отобранной из крана ванной комнаты указанной квартиры, не соответствует требованиям пункта 3.5, таблицы 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с изменениями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям запаха (фактический - 3 балла при нормативе не более 2 баллов), цветности (фактический - 48 град. Вместо 20 град. По нормативу), содержанию железа (фактическое содержание - 0,88 мг/куб. дм при нормативе - 0,3 мг/куб. дм).
11.11.2010 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, однако постановлением от 24.11.2010 N 739 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения (т. 1 л.д. 36 - 39).
Вместе с тем, 16.11.2010 заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области А.А.Сергеевым в связи с выявленными нарушениями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" было вынесено предписание N 49/10-АР (л.д. 32).
Обществу было предписано в срок до 11.01.2011 обеспечить качество горячей воды в квартире заявителя в соответствии с требованиями пункта 3.5 и пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как пришел к выводу о правомерности выданного предписания, поскольку общество как управляющая компания, обязано контролировать и обеспечивать поставку качественного коммунального ресурса потребителю.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с изменениями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 одним из требований к качеству горячего водоснабжения является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований санитарных норм и правил не допускается.
ОАО "Севжилсервис" в соответствии с договором управления от 01.06.2008 является управляющей организацией в доме N 18 по ул. Александрова, г. Мурманск (т. 1 л.д. 131 - 142).
Согласно пункту 3.1.2.2 договора управления общество обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного этих сетях.
Следовательно, управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, в ходе проверки был произведен отбор проб горячей воды из крана ванной комнаты обследованной квартиры, но не был произведен отбор проб горячей воды из водонагревателя (теплообменника), обеспечивающего горячей водой дом N 18 по ул. Александрова. Отборы проб воды на точке врезки теплообменника, находящегося в эксплуатационной ответственности общества, во внутридомовые сети жилого дома не производились.
С учетом изложенных обстоятельств управление постановлением от 24.11.2010 N 739 прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
В постановлении указано, что протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение N 05-10/01-2340, составленное на их основе, не могут быть признаны достаточными доказательствами вины общества в совершении данного правонарушения, так как не был произведен отбор горячей воды непосредственно из водонагревателя (теплообменника), обеспечивающего горячей водой дом N 18 по ул. Александрова, отбор проб воды на точке врезки теплообменника во внутридомовые сети указанного жилого дома не производился.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушений пункта 3.5 и пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, то есть у управления не имелось законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Таким образом, не соответствующее нормам действующего законодательства предписание налагает на общество исполнение обязанностей в отсутствие оснований для этого, то есть нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание управления подлежит признанию недействительным, решение суда следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2011 года по делу N А42-1650/2011 отменить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, ОГРН 1055100189605) N 49/10-АР от 16.11.2010.

Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)