Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г. по делу N А55-4613/2012 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1026301162843, ИНН 631601163), г. Самара,
о взыскании 248 189 руб. 16 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании 248 189 руб. 16 коп., в том числе: 111 796 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка N 10149 (N 019705з) от 08.02.1995, 136 393 руб. 14 коп. пени за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин N 645" был заключен договор аренды земельного участка N N 10149 (N 019705з), в соответствии с которым ТОО "Магазин N 645" предоставлен земельный участок площадью 70,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 38А, для использования под магазин.
Согласно п. 1.1 договора договор заключен сроком с 29.12.1994 по 29.12.1999.
Согласно постановлению Администрации Октябрьского района от 19.12.1995 N 1992 "О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 645 в общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей реорганизованного в порядке преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 645" зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп".
Установив, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 621 ГК РФ, правильно квалифицировал договор аренды как заключенный на неопределенный срок.
В соответствии с Соглашением от 08.02.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Уведомлением N 15-07-15/19000 от 16.03.2005 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 019705з.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец с учетом уточнения числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 111 796, 02 руб., а также пени в размере 136 393, 14 руб. в соответствии с п. 5. договора за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Как следует из представленного технического паспорта нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 38, А, спорное нежилое помещение, является встроенным помещением в многоквартирном доме, соответственно не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона, следует, что моментом возникновения права собственности на земельный участок для собственников помещений многоквартирного дома является дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть 01.03.2005 г., если на эту дату земельный участок был сформирован.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.
Судом установлено, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, является встроенным, входящим в состав такого дома.
Соответственно с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.
Поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г., принятое по делу N А55-4613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4613/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А55-4613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г. по делу N А55-4613/2012 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1026301162843, ИНН 631601163), г. Самара,
о взыскании 248 189 руб. 16 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании 248 189 руб. 16 коп., в том числе: 111 796 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка N 10149 (N 019705з) от 08.02.1995, 136 393 руб. 14 коп. пени за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Магазин N 645" был заключен договор аренды земельного участка N N 10149 (N 019705з), в соответствии с которым ТОО "Магазин N 645" предоставлен земельный участок площадью 70,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 38А, для использования под магазин.
Согласно п. 1.1 договора договор заключен сроком с 29.12.1994 по 29.12.1999.
Согласно постановлению Администрации Октябрьского района от 19.12.1995 N 1992 "О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 645 в общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей реорганизованного в порядке преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 645" зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп".
Установив, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 621 ГК РФ, правильно квалифицировал договор аренды как заключенный на неопределенный срок.
В соответствии с Соглашением от 08.02.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Уведомлением N 15-07-15/19000 от 16.03.2005 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 019705з.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец с учетом уточнения числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 111 796, 02 руб., а также пени в размере 136 393, 14 руб. в соответствии с п. 5. договора за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Как следует из представленного технического паспорта нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 38, А, спорное нежилое помещение, является встроенным помещением в многоквартирном доме, соответственно не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона, следует, что моментом возникновения права собственности на земельный участок для собственников помещений многоквартирного дома является дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть 01.03.2005 г., если на эту дату земельный участок был сформирован.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.
Судом установлено, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, является встроенным, входящим в состав такого дома.
Соответственно с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.
Поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 г., принятое по делу N А55-4613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)