Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2004 года Дело N А56-19753/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЖСК N 1331 Березина М.Л. (доверенность от 24.03.04), Воскобойникова Д.В. (доверенность от 10.03.04), от Администрации Санкт-Петербурга Хлебниковой О.Ю. (доверенность от 22.06.04), от ЗАО "Спецстрой" Ивановой Н.В. (доверенность от 01.07.04), от Комитета по строительству Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 08.01.04), рассмотрев 22.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1331 на решение от 01.04.04 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 (судьи Копылова Л.С., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19753/03,
Жилищно-строительный кооператив N 1331 (далее - ЖСК N 1331) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра "О завершении строительства встроенных помещений жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 2 и 3".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") и Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).
Решением от 01.04.04 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 1331 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра недействительным.
Податель жалобы считает недоказанными факт строительства встроенно-пристроенных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 2 и 3, за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство и факт принадлежности данного объекта незавершенного строительства Санкт-Петербургу на праве собственности.
ЖСК N 1331 указывает на то, что финансирование строительства жилого дома, в том числе встроенно-пристроенных помещений, велось на средства членов ЖСК с учетом бюджетной компенсации, а передача встроенно-пристроенных помещений на баланс Комитета по строительству Санкт-Петербурга не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецстрой" просит в удовлетворении жалобы отказать, а принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1331 поддержал доводы жалобы, а представители Администрации Санкт-Петербурга, ЗАО "Спецстрой" и Комитета по строительству против ее удовлетворения возразили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра завершение строительства встроенных нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, жилого дома, расположенного по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 2 и 3, возложено на Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга за счет финансирования ЗАО "Спецстрой". Распоряжением также установлено, что размер долей в праве долевой собственности на достроенный объект определяется между Санкт-Петербургом и ЗАО "Спецстрой", исходя из соотношения рыночной стоимости объекта до завершения строительства и после окончания строительства объекта.
Судом установлено, что ЖСК N 1331 создан в соответствии с распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 23.02.89 N 216 на основании решения общего собрания членов ЖСК от 28.01.89 на базе дома по вышеуказанному адресу.
Заказчиком по проектированию и строительству жилого дома являлось управление капитального строительства N 3 ГлавУКСа Исполкома Ленгорсовета на основании договора с ЖСК N 1331 от 30.06.89.
ЖСК N 1331 внес разовый платеж на строительство жилого дома по указанному договору в размере 1221916 руб. (в масштабе цен до деноминации). В дальнейшем финансирование строительства дома велось за счет компенсационных выплат из государственного бюджета.
На основании акта N 1 приема-передачи от 01.02.97 затрат по объекту незавершенного строительства от ликвидационной комиссии государственного учреждения "Главное управление городского строительства" на баланс Комитета по строительству по распоряжению от 11.03.98 N 1440-р указанные затраты отнесены к имуществу казны Санкт-Петербурга.
Дом сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 28.12.99 без встроенных помещений.
Полагая, что оспариваемым распоряжением Администрации Санкт-Петербурга права ЖСК N 1331 на объект незавершенного строительства - встроенные помещения - нарушены, истец обратился с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства инвестирования заявителем встроенных нежилых помещений, оспариваемое распоряжение не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение объекта в казне Санкт-Петербурга означает принадлежность правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Санкт-Петербурга и их отсутствие у заявителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица.
Обе судебные инстанции правильно установили, что ЖСК N 1331 не доказал ни несоответствия обжалуемого распоряжения закону или иным правовым актам, ни нарушения этим распоряжением законных прав и интересов заявителя.
Как следует из пункта 6 договора от 30.06.89, размещение в первом этаже кооперативного жилого дома нежилых помещений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения допускалось только с согласия кооператива. Работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Согласно пункту 9 договора от 30.06.89 кооператив обеспечивает финансирование проектно-изыскательских работ и строительства кооперативного жилого дома, включая стоимость долевого участия в строительстве внутриквартальных инженерных сетей и благоустройства в сумме 3982640 руб. + 27124 руб.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация утверждена общим собранием членов ЖСК N 1331 28.01.89, кооператив перечислил на строительство только сумму паевых взносов - 1221916 руб. (в масштабе цен до деноминации).
Таким образом, как из договора от 30.06.89, так и из устава ЖСК N 1331, утвержденного в 1989 году, следует, что члены кооператива не могли участвовать в финансировании строительства встроенных нежилых помещений.
Данный вывод подтверждается также нормативными актами, действовавшими на момент создания кооператива и начала строительства.
Так, согласно пункту 4 постановления Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" не допускалось финансирование за счет средств кооперативов строительства помещений для иных предприятий и учреждений.
Как установлено пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражный суд могут обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра.
Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что строительство встроенных помещений за счет средств членов кооператива не осуществлялось.
Довод подателя жалобы о том, что строительство встроенных помещений осуществлялось за счет средств государственных бюджетных компенсаций, выделяемых на строительство двух корпусов жилого дома в целом, никак не обосновывает право ЖСК N 1331 на данные помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЖСК N 1331 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 01.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19753/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1331 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2004 N А56-19753/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2004 года Дело N А56-19753/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЖСК N 1331 Березина М.Л. (доверенность от 24.03.04), Воскобойникова Д.В. (доверенность от 10.03.04), от Администрации Санкт-Петербурга Хлебниковой О.Ю. (доверенность от 22.06.04), от ЗАО "Спецстрой" Ивановой Н.В. (доверенность от 01.07.04), от Комитета по строительству Лордкипанидзе Н.Г. (доверенность от 08.01.04), рассмотрев 22.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1331 на решение от 01.04.04 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 (судьи Копылова Л.С., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19753/03,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1331 (далее - ЖСК N 1331) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра "О завершении строительства встроенных помещений жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 2 и 3".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой") и Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).
Решением от 01.04.04 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 1331 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра недействительным.
Податель жалобы считает недоказанными факт строительства встроенно-пристроенных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 2 и 3, за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство и факт принадлежности данного объекта незавершенного строительства Санкт-Петербургу на праве собственности.
ЖСК N 1331 указывает на то, что финансирование строительства жилого дома, в том числе встроенно-пристроенных помещений, велось на средства членов ЖСК с учетом бюджетной компенсации, а передача встроенно-пристроенных помещений на баланс Комитета по строительству Санкт-Петербурга не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецстрой" просит в удовлетворении жалобы отказать, а принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1331 поддержал доводы жалобы, а представители Администрации Санкт-Петербурга, ЗАО "Спецстрой" и Комитета по строительству против ее удовлетворения возразили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра завершение строительства встроенных нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, жилого дома, расположенного по адресу: Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 2 и 3, возложено на Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга за счет финансирования ЗАО "Спецстрой". Распоряжением также установлено, что размер долей в праве долевой собственности на достроенный объект определяется между Санкт-Петербургом и ЗАО "Спецстрой", исходя из соотношения рыночной стоимости объекта до завершения строительства и после окончания строительства объекта.
Судом установлено, что ЖСК N 1331 создан в соответствии с распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 23.02.89 N 216 на основании решения общего собрания членов ЖСК от 28.01.89 на базе дома по вышеуказанному адресу.
Заказчиком по проектированию и строительству жилого дома являлось управление капитального строительства N 3 ГлавУКСа Исполкома Ленгорсовета на основании договора с ЖСК N 1331 от 30.06.89.
ЖСК N 1331 внес разовый платеж на строительство жилого дома по указанному договору в размере 1221916 руб. (в масштабе цен до деноминации). В дальнейшем финансирование строительства дома велось за счет компенсационных выплат из государственного бюджета.
На основании акта N 1 приема-передачи от 01.02.97 затрат по объекту незавершенного строительства от ликвидационной комиссии государственного учреждения "Главное управление городского строительства" на баланс Комитета по строительству по распоряжению от 11.03.98 N 1440-р указанные затраты отнесены к имуществу казны Санкт-Петербурга.
Дом сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 28.12.99 без встроенных помещений.
Полагая, что оспариваемым распоряжением Администрации Санкт-Петербурга права ЖСК N 1331 на объект незавершенного строительства - встроенные помещения - нарушены, истец обратился с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства инвестирования заявителем встроенных нежилых помещений, оспариваемое распоряжение не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение объекта в казне Санкт-Петербурга означает принадлежность правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Санкт-Петербурга и их отсутствие у заявителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица.
Обе судебные инстанции правильно установили, что ЖСК N 1331 не доказал ни несоответствия обжалуемого распоряжения закону или иным правовым актам, ни нарушения этим распоряжением законных прав и интересов заявителя.
Как следует из пункта 6 договора от 30.06.89, размещение в первом этаже кооперативного жилого дома нежилых помещений для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения допускалось только с согласия кооператива. Работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Согласно пункту 9 договора от 30.06.89 кооператив обеспечивает финансирование проектно-изыскательских работ и строительства кооперативного жилого дома, включая стоимость долевого участия в строительстве внутриквартальных инженерных сетей и благоустройства в сумме 3982640 руб. + 27124 руб.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация утверждена общим собранием членов ЖСК N 1331 28.01.89, кооператив перечислил на строительство только сумму паевых взносов - 1221916 руб. (в масштабе цен до деноминации).
Таким образом, как из договора от 30.06.89, так и из устава ЖСК N 1331, утвержденного в 1989 году, следует, что члены кооператива не могли участвовать в финансировании строительства встроенных нежилых помещений.
Данный вывод подтверждается также нормативными актами, действовавшими на момент создания кооператива и начала строительства.
Так, согласно пункту 4 постановления Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" не допускалось финансирование за счет средств кооперативов строительства помещений для иных предприятий и учреждений.
Как установлено пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражный суд могут обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.03 N 758-ра.
Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что строительство встроенных помещений за счет средств членов кооператива не осуществлялось.
Довод подателя жалобы о том, что строительство встроенных помещений осуществлялось за счет средств государственных бюджетных компенсаций, выделяемых на строительство двух корпусов жилого дома в целом, никак не обосновывает право ЖСК N 1331 на данные помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЖСК N 1331 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19753/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1331 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)