Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" от 16.02.2012 N 119/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-2075/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 2 568 202 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 30 156 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 16 018 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 426, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и исходил из необоснованности примененного истцом для расчета задолженности тарифа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 постановление от 08.09.2011 в части отказа во взыскании задолженности; с ответчика в пользу истца взыскано 1 368 603 рубля 52 копейки задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.10.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 327 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию от котельной до границы раздела тепловых сетей между истцом и ответчиком, а ответчик - оплатить поданную энергию.
Задолженность ответчика по оплате поставленной истцом в октябре - декабре 2010 года тепловой энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, рассчитанную по ненадлежащему тарифу, отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта кассационной инстанции, из которого следует, что контррасчет самого ответчика, с которым согласился истец, произведен с использованием тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что размер взысканной судом кассационной инстанции задолженности не соответствует выводу этого суда об отсутствии оснований для увеличения примененного тарифа на сумму НДС, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании содержания названного судебного акта. Приведенный вывод сделан судом при рассмотрении довода кассационной жалобы истца об исключении из мотивировочной части постановления от 08.09.2011 указания на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права увеличения тарифа на сумму НДС, а не о взыскании задолженности, как полагает заявитель. Доводов, опровергающих правильное применение судом апелляционной инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12552/10, заявитель не приводит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надзорное производство в отношении решения от 31.05.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2075/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 отказать.
В части обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 надзорное производство прекратить.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.04.2012 N ВАС-3221/12 ПО ДЕЛУ N А46-2075/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3221/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" от 16.02.2012 N 119/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-2075/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (г. Омск, далее - ответчик) о взыскании 2 568 202 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 30 156 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 16 018 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 426, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и исходил из необоснованности примененного истцом для расчета задолженности тарифа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 постановление от 08.09.2011 в части отказа во взыскании задолженности; с ответчика в пользу истца взыскано 1 368 603 рубля 52 копейки задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.10.2008 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 327 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию от котельной до границы раздела тепловых сетей между истцом и ответчиком, а ответчик - оплатить поданную энергию.
Задолженность ответчика по оплате поставленной истцом в октябре - декабре 2010 года тепловой энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, рассчитанную по ненадлежащему тарифу, отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта кассационной инстанции, из которого следует, что контррасчет самого ответчика, с которым согласился истец, произведен с использованием тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что размер взысканной судом кассационной инстанции задолженности не соответствует выводу этого суда об отсутствии оснований для увеличения примененного тарифа на сумму НДС, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании содержания названного судебного акта. Приведенный вывод сделан судом при рассмотрении довода кассационной жалобы истца об исключении из мотивировочной части постановления от 08.09.2011 указания на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права увеличения тарифа на сумму НДС, а не о взыскании задолженности, как полагает заявитель. Доводов, опровергающих правильное применение судом апелляционной инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12552/10, заявитель не приводит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надзорное производство в отношении решения от 31.05.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2075/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 отказать.
В части обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 надзорное производство прекратить.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)