Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007.
Полный текст решения изготовлен 19.02.2007.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
к арбитражному управляющему К.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Л. д. от 10.01.07, паспорт N 45 05 469084 выдан ОВД р-на Хорошево-Мневники г. Москвы 24.04.03
от ответчика - С.Б. д. от 25.01.07 паспорт N 46 04 152328 выдан Электростальским ОВД Московской области.
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к арбитражному управляющему К. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявления приведены следующие доводы:
1. В нарушение п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) К. не направила для опубликования сведения подлежащие опубликованию в соответствии со ст. 28 Закона, чем лишила лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности отслеживать ход дела о банкротстве, в том числе вести переписку с конкурсным управляющим по вопросам проведения процедуры конкурсного производства ОАО "БЭМЗ".
2. В нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона конкурсный управляющий К. в срок более двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов ОАО "БЭМЗ" не направила в Арбитражный суд Белгородской области протокол собрания кредиторов от 25.09.2006 с приложением необходимых документов.
3. В нарушение п. 7 ст. 24 и п. 1 ст. 12 ФЗ К. передала возложенные лично на нее в соответствии с Законом полномочия по организации и проведению собрания кредиторов ОАО "БЭМЗ" иному лицу - С.А.
4. В нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий К. подготовила и представила собранию кредиторов 25.09.2006 "Отчет конкурсного управляющего ОАО "БЭМЗ" о ходе конкурсного производства за период с 01.06.2006 по 25.09.2006 включительно", структура и содержание которого полностью не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 143 Закона и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
5. В нарушение п. 6 ст. 24 Закона К. при осуществлении своих прав и обязанностей не учитывала интересов должника и кредиторов.
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении в отношении К. возбуждено заявителем необоснованно и с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Такими образом, основанием для возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов, как это имело место в настоящем случае. Пункт 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит прямое исключение для указанной категории дел.
Следовательно, все подготовленные заявителем по настоящему административному делу документы суд расценивает, как полученные с нарушением закона, в силу чего они не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Доводы искового заявления носят общий характер, либо содержат ссылки на нарушения, являющиеся малозначительными и не существенными.
Так, заявитель указывает, что арбитражный управляющий К. при осуществлении своих прав и обязанностей не учитывала интересов должника и кредиторов.
При этом, столь серьезное обвинение не подкреплено никакими фактами.
Заявитель утверждает, что бездействие К. лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности отслеживать ход дела о банкротстве, в том числе вести переписку по вопросам процедуры конкурсного производства.
Этот довод является несостоятельным. Лица, желающие вести переписку с конкурсным управляющим, а также отслеживать ход дела о банкротстве имели возможность сделать это по адресу ОАО "БЭМЗ", по которому такая переписка и велась ранее.
Ссылка заявителя на обязанность конкурсного управляющего лично проводить собрания кредиторов не подтверждена прямым указанием на норму права. Следует учесть, что норма закона, которая исчерпывающе устанавливает перечень полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, отсутствует.
Из содержания ст. ст. 12, 24 ФЗ "О банкротстве" не усматривается, что конкурсный управляющий обязан лично проводить все собрания кредиторов.
Подобное указание нецелесообразно даже с точки зрения интересов участников конкурсного производства, поскольку в силу различных причин, которые невозможно предусмотреть заранее (болезнь, длительная командировка конкурсного управляющего и др.) заинтересованные лица лишились бы возможности разрешать вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.
Заявитель указывает на не соответствие отчета конкурсного управляющего за период с 01.06.2006 по 25.09.2006 требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003.
Суд считает данное нарушение не существенным, поскольку данный отчет никем оспорен не был и был принят собранием кредиторов ОАО "БЭМЗ" 25.09.2006.
Таким образом, помимо того, что административное дело в отношении К. возбуждено с нарушением установленного законом порядка, сами нарушения, вменяемые конкурсному управляющему являются незначительными ввиду отсутствия доказательств нарушения интересов должников и кредиторов.
С учетом изложенного, на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 205, 205 АПК РФ суд
в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к арбитражному управляющему К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-150/07-152-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А40-150/07-152-2
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007.
Полный текст решения изготовлен 19.02.2007.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
к арбитражному управляющему К.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Л. д. от 10.01.07, паспорт N 45 05 469084 выдан ОВД р-на Хорошево-Мневники г. Москвы 24.04.03
от ответчика - С.Б. д. от 25.01.07 паспорт N 46 04 152328 выдан Электростальским ОВД Московской области.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к арбитражному управляющему К. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявления приведены следующие доводы:
1. В нарушение п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) К. не направила для опубликования сведения подлежащие опубликованию в соответствии со ст. 28 Закона, чем лишила лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности отслеживать ход дела о банкротстве, в том числе вести переписку с конкурсным управляющим по вопросам проведения процедуры конкурсного производства ОАО "БЭМЗ".
2. В нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона конкурсный управляющий К. в срок более двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов ОАО "БЭМЗ" не направила в Арбитражный суд Белгородской области протокол собрания кредиторов от 25.09.2006 с приложением необходимых документов.
3. В нарушение п. 7 ст. 24 и п. 1 ст. 12 ФЗ К. передала возложенные лично на нее в соответствии с Законом полномочия по организации и проведению собрания кредиторов ОАО "БЭМЗ" иному лицу - С.А.
4. В нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий К. подготовила и представила собранию кредиторов 25.09.2006 "Отчет конкурсного управляющего ОАО "БЭМЗ" о ходе конкурсного производства за период с 01.06.2006 по 25.09.2006 включительно", структура и содержание которого полностью не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 143 Закона и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
5. В нарушение п. 6 ст. 24 Закона К. при осуществлении своих прав и обязанностей не учитывала интересов должника и кредиторов.
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении в отношении К. возбуждено заявителем необоснованно и с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Такими образом, основанием для возбуждения административного дела по ст. 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов, как это имело место в настоящем случае. Пункт 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит прямое исключение для указанной категории дел.
Следовательно, все подготовленные заявителем по настоящему административному делу документы суд расценивает, как полученные с нарушением закона, в силу чего они не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Доводы искового заявления носят общий характер, либо содержат ссылки на нарушения, являющиеся малозначительными и не существенными.
Так, заявитель указывает, что арбитражный управляющий К. при осуществлении своих прав и обязанностей не учитывала интересов должника и кредиторов.
При этом, столь серьезное обвинение не подкреплено никакими фактами.
Заявитель утверждает, что бездействие К. лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности отслеживать ход дела о банкротстве, в том числе вести переписку по вопросам процедуры конкурсного производства.
Этот довод является несостоятельным. Лица, желающие вести переписку с конкурсным управляющим, а также отслеживать ход дела о банкротстве имели возможность сделать это по адресу ОАО "БЭМЗ", по которому такая переписка и велась ранее.
Ссылка заявителя на обязанность конкурсного управляющего лично проводить собрания кредиторов не подтверждена прямым указанием на норму права. Следует учесть, что норма закона, которая исчерпывающе устанавливает перечень полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, отсутствует.
Из содержания ст. ст. 12, 24 ФЗ "О банкротстве" не усматривается, что конкурсный управляющий обязан лично проводить все собрания кредиторов.
Подобное указание нецелесообразно даже с точки зрения интересов участников конкурсного производства, поскольку в силу различных причин, которые невозможно предусмотреть заранее (болезнь, длительная командировка конкурсного управляющего и др.) заинтересованные лица лишились бы возможности разрешать вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.
Заявитель указывает на не соответствие отчета конкурсного управляющего за период с 01.06.2006 по 25.09.2006 требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003.
Суд считает данное нарушение не существенным, поскольку данный отчет никем оспорен не был и был принят собранием кредиторов ОАО "БЭМЗ" 25.09.2006.
Таким образом, помимо того, что административное дело в отношении К. возбуждено с нарушением установленного законом порядка, сами нарушения, вменяемые конкурсному управляющему являются незначительными ввиду отсутствия доказательств нарушения интересов должников и кредиторов.
С учетом изложенного, на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 205, 205 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к арбитражному управляющему К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)