Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Причал": председатель правления Анисимов В.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича: представитель Леонов И.Н., удостоверение от 19.01.2009 года N 4505, доверенность от 61АА0362496,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2012 по делу N А53-20858/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича
к ответчику товариществу собственников жилья "Причал"
о взыскании ущерба,
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Шадури Владислав Ратмирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Причал" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 212 636 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в иске отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт залития принадлежащих истцу нежилых помещений водой 4 февраля 2011 года подтверждается актом, составленным в присутствии представителей дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, директора ООО "Титан-Сервис", специалистов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, и не отрицался ответчиком в судебном заседании, равно как не оспаривалась вина товарищества в причинении вреда ответчику. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Фирма "Стройтехмаш". Довод о том, что помещения истца подвергались залитию неоднократно в течение 12 лет, а истец никогда не ставил перед товариществом вопрос о выполнении ремонтных работ и оформлении актов залития, был впервые приведен ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, недостоверности составленной ООО "Фирма "Стройтехмаш" сметы и о том, что причинителями вреда являются граждане-собственники квартир, расположенных над помещениями истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы для установления факта, источников и причин залития помещений истца; утверждение суда первой инстанции о том, что вопрос об отношении сетей к общедомовым является правовым, а вопрос о техническом состоянии строительных конструкций выходит за пределы исковых требований, является не обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против назначения судебной экспертизы, поддержал представленное через канцелярию суда заявление о фальсификации актов комиссионного осмотра от 4 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 18 - 20, л.д. 92 - 94).
Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Из содержания заявления товарищества о фальсификации актов комиссионного осмотра от 4 февраля 2011 года следует, что основанием для такого заявления служит нетождественность сведений о размерах повреждений помещений истца, содержащихся в представленных истцом актах, находящихся в деле на л.д. 18 - 20 тома 1 и л.д. 92 - 94 тома 1. Таким образом, данное заявление направлено на опровержение достоверности содержащихся в указанных актах сведений, а не их подлинности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших товариществу заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).
В силу изложенного заявление товарищества о фальсификации актов комиссионного осмотра от 4 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 18 - 20, л.д. 92 - 94) подлежит отклонению.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.
На разрешение судебной экспертизы истец просит поставить следующие вопросы: определить причину и источники залития принадлежащих предпринимателю помещений, установить являются ли общедомовыми или принадлежат собственникам квартир коммунальные сети, в которых произошел порыв, а также ограждающие конструкции, через которые произошло залитие указанных помещений, определить техническое состояние коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций (стеновых и потолочных), обеспечивающих сохранность помещений первого этажа, принадлежащих предпринимателю, от протеканий горячей, холодной воды, канализации и ливневых вод (атмосферных осадков) и соответствие коммунальных сетей и строительных конструкций по техническому содержанию и их эксплуатации требованиям строительных норм и правил и правил их эксплуатации, определить виды работ, необходимых для устранения причин залития и стоимость восстановительного ремонта помещений предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку в настоящем деле вопросы права могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых предприниматель просит назначить экспертизу.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 723,7 кв. м, расположенные на первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 18-20 по пер. Островского в г. Ростов-на-Дону.
4 февраля 2011 года истец в присутствии представителей дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, директора ООО "Титан-Сервис", специалистов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО составил акт о повреждении принадлежащих истцу помещений N 10 (б), 2, 4, 6, 14, 16 (3), 15 (4), 17 (2), 19 (б), 20 (7), 27 (10), 30 (1) вследствие заливания и протекания воды; в акте содержатся сведения об обнаружении следов от подтеков воды с верхнего этажа вокруг стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, отслоении поверхностного слоя отделки, подтеков воды на потолке, следах протекания ливневых вод со стороны внутреннего двора дома, изменении цвета наружной отделки, пятнах грибка, плесени и соли. Общая площадь залития, указанная в акте, определена более 62,5 кв. м.
Локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Фирма "Стройтехмаш", стоимость текущего ремонта помещений предпринимателя определена в сумме 212 636 руб.
Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.
Многоквартирный дом N 18-20 по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону находится в управлении товарищества.
Предприниматель членом товарищества не является, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между товариществом и предпринимателем не заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.
Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.
Как указывает истец, противоправность поведения товарищества выражается в ненадлежащем исполнении товариществом установленных пунктами 4, 5 статьи 138 ЖК РФ обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, что привело к залитию принадлежащих предпринимателю помещений.
Оценив данный довод, апелляционный суд установил следующее.
Пунктами 4, 5 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома, включая несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Указанное право, с одной стороны, выражается в совокупности правомочий, осуществление которых собственниками опосредуется правовой формой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления дома, а с другой - в возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.
Статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, конкретное содержание обязанности товарищества по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме обусловлено волеизъявлением собственников помещений, выраженных в решениях их общего собрания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принимались решения о текущем либо капитальном ремонте входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, которые не были исполнены товариществом.
Осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений товарищество было не вправе.
Из материалов дела не следует, что являющийся субъектом бремени содержания общего имущества спорного дома истец ставил перед общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме вопрос о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций.
Довод о том, что товариществом не исполняется предусмотренная Правилами N 491 обязанность по осмотру общего имущества, в ходе которого могло бы быть выявлено ненадлежащее состояние входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций, истцом не приведен.
Доказательства того, что в предшествующий спорному залитию период предприниматель заявлял товариществу о необходимости проведения ремонта входящих в общее имущество коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций, а последнее вопреки волеизъявлению собственника не приняло мер по выявлению общей воли собственников по данному вопросу, в деле отсутствуют.
Как следует из представленных истцом писем ООО "Титан-Сервис" - организации, которая в соответствии с договором осуществляет техническое обслуживание помещений предпринимателя - протечки и залития происходят со времени сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 2000 года.
Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что залитие помещений предпринимателя, зафиксированное в акте от 2 февраля 2011 года, имело место по причине противоправного поведения товарищества, которое привело к ненадлежащему состоянию коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения товарищества, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу N А53-20858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 15АП-11352/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20858/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 15АП-11352/2012
Дело N А53-20858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Причал": председатель правления Анисимов В.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
от индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича: представитель Леонов И.Н., удостоверение от 19.01.2009 года N 4505, доверенность от 61АА0362496,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2012 по делу N А53-20858/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шадури Владислава Ратмировича
к ответчику товариществу собственников жилья "Причал"
о взыскании ущерба,
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Шадури Владислав Ратмирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Причал" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 212 636 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в иске отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт залития принадлежащих истцу нежилых помещений водой 4 февраля 2011 года подтверждается актом, составленным в присутствии представителей дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, директора ООО "Титан-Сервис", специалистов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, и не отрицался ответчиком в судебном заседании, равно как не оспаривалась вина товарищества в причинении вреда ответчику. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Фирма "Стройтехмаш". Довод о том, что помещения истца подвергались залитию неоднократно в течение 12 лет, а истец никогда не ставил перед товариществом вопрос о выполнении ремонтных работ и оформлении актов залития, был впервые приведен ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, недостоверности составленной ООО "Фирма "Стройтехмаш" сметы и о том, что причинителями вреда являются граждане-собственники квартир, расположенных над помещениями истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы для установления факта, источников и причин залития помещений истца; утверждение суда первой инстанции о том, что вопрос об отношении сетей к общедомовым является правовым, а вопрос о техническом состоянии строительных конструкций выходит за пределы исковых требований, является не обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против назначения судебной экспертизы, поддержал представленное через канцелярию суда заявление о фальсификации актов комиссионного осмотра от 4 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 18 - 20, л.д. 92 - 94).
Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Из содержания заявления товарищества о фальсификации актов комиссионного осмотра от 4 февраля 2011 года следует, что основанием для такого заявления служит нетождественность сведений о размерах повреждений помещений истца, содержащихся в представленных истцом актах, находящихся в деле на л.д. 18 - 20 тома 1 и л.д. 92 - 94 тома 1. Таким образом, данное заявление направлено на опровержение достоверности содержащихся в указанных актах сведений, а не их подлинности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших товариществу заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).
В силу изложенного заявление товарищества о фальсификации актов комиссионного осмотра от 4 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 18 - 20, л.д. 92 - 94) подлежит отклонению.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.
На разрешение судебной экспертизы истец просит поставить следующие вопросы: определить причину и источники залития принадлежащих предпринимателю помещений, установить являются ли общедомовыми или принадлежат собственникам квартир коммунальные сети, в которых произошел порыв, а также ограждающие конструкции, через которые произошло залитие указанных помещений, определить техническое состояние коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций (стеновых и потолочных), обеспечивающих сохранность помещений первого этажа, принадлежащих предпринимателю, от протеканий горячей, холодной воды, канализации и ливневых вод (атмосферных осадков) и соответствие коммунальных сетей и строительных конструкций по техническому содержанию и их эксплуатации требованиям строительных норм и правил и правил их эксплуатации, определить виды работ, необходимых для устранения причин залития и стоимость восстановительного ремонта помещений предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку в настоящем деле вопросы права могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых предприниматель просит назначить экспертизу.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 723,7 кв. м, расположенные на первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 18-20 по пер. Островского в г. Ростов-на-Дону.
4 февраля 2011 года истец в присутствии представителей дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, директора ООО "Титан-Сервис", специалистов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО составил акт о повреждении принадлежащих истцу помещений N 10 (б), 2, 4, 6, 14, 16 (3), 15 (4), 17 (2), 19 (б), 20 (7), 27 (10), 30 (1) вследствие заливания и протекания воды; в акте содержатся сведения об обнаружении следов от подтеков воды с верхнего этажа вокруг стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, отслоении поверхностного слоя отделки, подтеков воды на потолке, следах протекания ливневых вод со стороны внутреннего двора дома, изменении цвета наружной отделки, пятнах грибка, плесени и соли. Общая площадь залития, указанная в акте, определена более 62,5 кв. м.
Локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Фирма "Стройтехмаш", стоимость текущего ремонта помещений предпринимателя определена в сумме 212 636 руб.
Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.
Многоквартирный дом N 18-20 по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону находится в управлении товарищества.
Предприниматель членом товарищества не является, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между товариществом и предпринимателем не заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.
Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.
Как указывает истец, противоправность поведения товарищества выражается в ненадлежащем исполнении товариществом установленных пунктами 4, 5 статьи 138 ЖК РФ обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, что привело к залитию принадлежащих предпринимателю помещений.
Оценив данный довод, апелляционный суд установил следующее.
Пунктами 4, 5 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома, включая несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Указанное право, с одной стороны, выражается в совокупности правомочий, осуществление которых собственниками опосредуется правовой формой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления дома, а с другой - в возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.
Статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, конкретное содержание обязанности товарищества по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме обусловлено волеизъявлением собственников помещений, выраженных в решениях их общего собрания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принимались решения о текущем либо капитальном ремонте входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, которые не были исполнены товариществом.
Осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений товарищество было не вправе.
Из материалов дела не следует, что являющийся субъектом бремени содержания общего имущества спорного дома истец ставил перед общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме вопрос о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций.
Довод о том, что товариществом не исполняется предусмотренная Правилами N 491 обязанность по осмотру общего имущества, в ходе которого могло бы быть выявлено ненадлежащее состояние входящих в состав общего имущества коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций, истцом не приведен.
Доказательства того, что в предшествующий спорному залитию период предприниматель заявлял товариществу о необходимости проведения ремонта входящих в общее имущество коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций, а последнее вопреки волеизъявлению собственника не приняло мер по выявлению общей воли собственников по данному вопросу, в деле отсутствуют.
Как следует из представленных истцом писем ООО "Титан-Сервис" - организации, которая в соответствии с договором осуществляет техническое обслуживание помещений предпринимателя - протечки и залития происходят со времени сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с 2000 года.
Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что залитие помещений предпринимателя, зафиксированное в акте от 2 февраля 2011 года, имело место по причине противоправного поведения товарищества, которое привело к ненадлежащему состоянию коммунальных сетей и строительных ограждающих конструкций.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения товарищества, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года по делу N А53-20858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)