Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.Л.Осьмининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2006) Мурманского МУП "ЖСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 г. по делу N А42-3292/2006 (судья Е.Н.Посыпанко),
по заявлению Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Мурманской области
3-е лицо: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска
о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.06 г. N 98
при участии:
от истца: О.Д.Скудалова
от ответчика: не явился
от 3-го лица: не явился
решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.06 г. отказано в признании незаконным и отмене постановления ТУ Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 26.04.06 г. N 98 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ ММУП "Жилищная сервисная компания" (далее - Компания). Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о наличии в бездействии заявителя состава правонарушения и при отсутствии нарушений по процедуре привлечения субъекта к административной ответственности не выявил оснований для освобождения Компании от назначенного наказания.
Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам проверки выявлен факт поступления воды ненадлежащего качества на входе во внутридомовые сети, в связи с чем ответственность должен нести непосредственный поставщик питьевой воды, и Компания не имела объективной возможности предотвратить последствия и создать условия для соблюдения действующих норм и правил, так как не имеет ни штатов работников, ни квалификации в очистке инженерных сетей и улучшении качества питьевой воды. Согласно учредительным документам подобные действия не входят в компетенцию Компании, созданной администрацией г. Мурманска для целей организации обслуживания жилого фонда и заключения соответствующих договоров в интересах населения. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено административным органом по неполно установленным обстоятельствам и при рассмотрении дела в суде первой инстанции неправомерно представлялись дополнительные документы. Считает, что административный орган не доказал вину заявителя, в связи с чем подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Просил решение отменить, заявление удовлетворить.
В представленном отзыве третье лицо без самостоятельных требований - Комитет по развитию городского хозяйства - поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела не по правилам статьи 210 АПК РФ, а в соответствии со статьей 205 АПК РФ. Отмечено нарушение норм материального права - статей 1.5, 2.1 КоАП РФ о вине субъекта и статьи 26.1 КоАП РФ об установлении виновности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при судебной проверке правомерности принятого постановления. Полагает, что состав вмененного правонарушения в действиях Компании отсутствует, а ответственность могло нести юридическое лицо, непосредственно осуществляющее водоснабжение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что заявитель не принял мер к доказыванию своей невиновности, а обратное объективно подтверждено как в ходе проверки по факту некачественной питьевой воды в доме, обслуживающемся Компанией, что привело к привлечению ее к административной ответственности, так и в суде первой инстанции, когда административный орган доказывал обоснованность своего решения, а суд первой инстанции принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ. Полагает, что установленными данными о правоспособности Компании, порядке выполнения уставных задач, подтвержденными фактами бездействия по контролю за соблюдением норм и правил питьевого водоснабжения, вследствие чего качество питьевой воды после прогрева в бойлере и прохождения по домовым сетям значительно ухудшалось, что подтверждено лабораторными исследованиями, объективно подтверждена вина компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено соответствующее наказание.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку фактических обстоятельств, данную судом первой инстанции, и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права либо иных обстоятельств, являющихся в силу норм статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании рассмотрения материалов проверки, проведенной Управлением по обращению А.В.Чубаева, проживающего в кв. 6 дома 39 по Кольскому пр. в г. Мурманске, установлено, что ММУП "ЖСК" не соблюдаются требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", в связи с чем в отношении Компании постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 20.04.06 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Постановлением N 98 по делу об административном правонарушении от 26.04.06 г., вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача по Мурманской области О.В.Неудахиным, Компания привлечена к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении положений СанПиН 2.1.4.1074-01.
Не согласившись с названным постановлением, Компания оспорила его в судебном порядке.
Полно и всесторонне исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 9, 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, введенными в действие с 01 января 2002 года, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного качества контроля воды с определением соответствия питьевой воды нормативам по микробиологическим и паразитическим показателям, которая не была исполнена предприятием.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, образует состав административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.
Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.
Поскольку диспозиция статьи 6.5 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.
Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".
В соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом исходя из положений СанПиН 2.1.4.1074-01, принятых во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды с ее согласованием с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе. Данным нормативно-правовым актом установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.
Из представленных материалов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Компания не включала в рабочую программу ни мероприятия по улучшению качества питьевой воды, проходящей через бойлер и внутридомовые сети - выборочная чистка проведена в рамках проверки и регулярного характера не имеет, ни разработку и проведение комплексных мероприятий с участием привлеченных служб, способных обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность питьевой воды в подведомственном доме.
Тем самым ненадлежащим образом исполняла как уставные задачи, так и нормы действующего законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам отклоняются, как приводимые в собственных интересах и не учитывающие совокупность объективных данных: лабораторными исследованиями подтвержден факт ухудшения качественных показателей питьевой холодной воды при преобразовании ее в горячую после поступления во внутридомовые сети; заявителем не доказано, что ранее инициированной по жалобе жителя квартиры 6 проверки Компания интересовалась содержанием железа, мутностью и цветностью питьевой воды в доме 39 по Кольскому пр. и принимала меры к приведению состояния воды до установленных нормативов, что свидетельствует об отсутствии должного контроля и административно наказуемом бездействии.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено: документы административного производства оформлены Управлением в соответствии с законом, права заинтересованного лица соблюдены.
Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием в его субъективном поведении состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в ходе апелляционного рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-3292/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А42-3292/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.Л.Осьмининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2006) Мурманского МУП "ЖСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.06 г. по делу N А42-3292/2006 (судья Е.Н.Посыпанко),
по заявлению Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Мурманской области
3-е лицо: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска
о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.06 г. N 98
при участии:
от истца: О.Д.Скудалова
от ответчика: не явился
от 3-го лица: не явился
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.06 г. отказано в признании незаконным и отмене постановления ТУ Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 26.04.06 г. N 98 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ ММУП "Жилищная сервисная компания" (далее - Компания). Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о наличии в бездействии заявителя состава правонарушения и при отсутствии нарушений по процедуре привлечения субъекта к административной ответственности не выявил оснований для освобождения Компании от назначенного наказания.
Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам проверки выявлен факт поступления воды ненадлежащего качества на входе во внутридомовые сети, в связи с чем ответственность должен нести непосредственный поставщик питьевой воды, и Компания не имела объективной возможности предотвратить последствия и создать условия для соблюдения действующих норм и правил, так как не имеет ни штатов работников, ни квалификации в очистке инженерных сетей и улучшении качества питьевой воды. Согласно учредительным документам подобные действия не входят в компетенцию Компании, созданной администрацией г. Мурманска для целей организации обслуживания жилого фонда и заключения соответствующих договоров в интересах населения. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено административным органом по неполно установленным обстоятельствам и при рассмотрении дела в суде первой инстанции неправомерно представлялись дополнительные документы. Считает, что административный орган не доказал вину заявителя, в связи с чем подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Просил решение отменить, заявление удовлетворить.
В представленном отзыве третье лицо без самостоятельных требований - Комитет по развитию городского хозяйства - поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела не по правилам статьи 210 АПК РФ, а в соответствии со статьей 205 АПК РФ. Отмечено нарушение норм материального права - статей 1.5, 2.1 КоАП РФ о вине субъекта и статьи 26.1 КоАП РФ об установлении виновности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при судебной проверке правомерности принятого постановления. Полагает, что состав вмененного правонарушения в действиях Компании отсутствует, а ответственность могло нести юридическое лицо, непосредственно осуществляющее водоснабжение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что заявитель не принял мер к доказыванию своей невиновности, а обратное объективно подтверждено как в ходе проверки по факту некачественной питьевой воды в доме, обслуживающемся Компанией, что привело к привлечению ее к административной ответственности, так и в суде первой инстанции, когда административный орган доказывал обоснованность своего решения, а суд первой инстанции принял меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ. Полагает, что установленными данными о правоспособности Компании, порядке выполнения уставных задач, подтвержденными фактами бездействия по контролю за соблюдением норм и правил питьевого водоснабжения, вследствие чего качество питьевой воды после прогрева в бойлере и прохождения по домовым сетям значительно ухудшалось, что подтверждено лабораторными исследованиями, объективно подтверждена вина компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено соответствующее наказание.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку фактических обстоятельств, данную судом первой инстанции, и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права либо иных обстоятельств, являющихся в силу норм статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании рассмотрения материалов проверки, проведенной Управлением по обращению А.В.Чубаева, проживающего в кв. 6 дома 39 по Кольскому пр. в г. Мурманске, установлено, что ММУП "ЖСК" не соблюдаются требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", в связи с чем в отношении Компании постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 20.04.06 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Постановлением N 98 по делу об административном правонарушении от 26.04.06 г., вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача по Мурманской области О.В.Неудахиным, Компания привлечена к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении положений СанПиН 2.1.4.1074-01.
Не согласившись с названным постановлением, Компания оспорила его в судебном порядке.
Полно и всесторонне исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 9, 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, введенными в действие с 01 января 2002 года, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного качества контроля воды с определением соответствия питьевой воды нормативам по микробиологическим и паразитическим показателям, которая не была исполнена предприятием.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, образует состав административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.
Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.
Поскольку диспозиция статьи 6.5 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.
Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".
В соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом исходя из положений СанПиН 2.1.4.1074-01, принятых во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды с ее согласованием с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе. Данным нормативно-правовым актом установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.
Из представленных материалов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Компания не включала в рабочую программу ни мероприятия по улучшению качества питьевой воды, проходящей через бойлер и внутридомовые сети - выборочная чистка проведена в рамках проверки и регулярного характера не имеет, ни разработку и проведение комплексных мероприятий с участием привлеченных служб, способных обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность питьевой воды в подведомственном доме.
Тем самым ненадлежащим образом исполняла как уставные задачи, так и нормы действующего законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы по фактическим обстоятельствам отклоняются, как приводимые в собственных интересах и не учитывающие совокупность объективных данных: лабораторными исследованиями подтвержден факт ухудшения качественных показателей питьевой холодной воды при преобразовании ее в горячую после поступления во внутридомовые сети; заявителем не доказано, что ранее инициированной по жалобе жителя квартиры 6 проверки Компания интересовалась содержанием железа, мутностью и цветностью питьевой воды в доме 39 по Кольскому пр. и принимала меры к приведению состояния воды до установленных нормативов, что свидетельствует об отсутствии должного контроля и административно наказуемом бездействии.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено: документы административного производства оформлены Управлением в соответствии с законом, права заинтересованного лица соблюдены.
Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием в его субъективном поведении состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в ходе апелляционного рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)