Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2008) Арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.08 по делу N А21-3546/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
к Арбитражному управляющему Харыбину Д.Н.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): представителей Мастюгиной Л.А. по доверенности N 48 от 03.09.08, Ахмановой С.А. по доверенности N 50 от 03.09.08
от ответчика (должника): не явился (извещен)
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.07.08 заявление Управления удовлетворено. Ответчик привлечен к установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.
В апелляционной жалобе Харыбин Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в данном случае должна быть применена норма статьи 4.2 КоАП РФ и административное наказание должно быть в виде денежного штрафа. По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное толкование норм права.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.06 по делу N А21-1234/2006 в отношении ООО "СМУ-1 Калининград" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зиндер Евгений Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.07 Зиндер Е.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 Калининград".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.07 конкурсным управляющим ООО "СМУ-1 Калининград" утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Харыбина Д.Н. Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ)":
- - в нарушение положений статьи 54 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не направил в редакцию "Российской газеты" сведения об утверждении его конкурсным управляющим ООО "СМУ-1 Калининград";
- - в нарушение положений пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства с нарушением установленного срока;
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий впервые провел собрание кредиторов только спустя 10 месяцев с момента своего утверждения, при отсутствии протоколов собраний кредиторов, из которых следовало установление более продолжительного периода или сроков представления отчета конкурсным управляющим, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;
- - в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов в установленный законом срок о проведении 29.03.08 собрания кредиторов, кроме того, трех кредиторов вообще надлежащим образом не уведомил о проведении указанного собрания;
- - в нарушение пункта 2 статьи 29, пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не составил заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не представил его собранию кредиторов, арбитражному суду и в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ;
- - в нарушение абз. 6, 10 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не провел анализ финансового состояния ООО "СМУ-1 Калининград"; ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 123-ФЗ конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов надлежащим образом оформленный отчет о своей деятельности, к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения; действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника до решения данного вопроса собранием кредиторов свидетельствует о необоснованном увеличении расходов должника, которые могут повлечь причинение убытков должнику, акционерам, кредиторам ввиду необоснованного увеличения расходов на конкурсное производство;
- - конкурсный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, согласно которым собрание кредиторов, на котором решается вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно состояться только после проведения оценки имущества;
- - в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.07.08, составленном в отношении ответчика.
Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем ответчик был правомерно привлечен судом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При определении меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик ранее уже дважды привлекался к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, но продолжает уклоняться от надлежащего выполнения установленных законом обязанностей.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости применения к нему ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что дисквалификация сроком на один год фактически лишит его средств к существованию является несостоятельной, поскольку невозможность заниматься определенным видом деятельности не лишает ответчика возможности заниматься иными видами деятельности.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия надлежащих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы относительно того, что изначально проведение проверки было проведено на основании заявлений лиц, которые не могут подавать жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона N 127-ФЗ не принимаются судом, поскольку жалобы граждан на действия конкурсного управляющего правомерно были рассмотрены Управлением в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно наличия у Управления личных интересов в виде преследования ответчика, не принимаются судом вследствие отсутствия надлежащих доказательств указанных обстоятельств.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.08 по делу N А21-3546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А21-3546/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А21-3546/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2008) Арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.08 по делу N А21-3546/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
к Арбитражному управляющему Харыбину Д.Н.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): представителей Мастюгиной Л.А. по доверенности N 48 от 03.09.08, Ахмановой С.А. по доверенности N 50 от 03.09.08
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харыбина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.07.08 заявление Управления удовлетворено. Ответчик привлечен к установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.
В апелляционной жалобе Харыбин Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в данном случае должна быть применена норма статьи 4.2 КоАП РФ и административное наказание должно быть в виде денежного штрафа. По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное толкование норм права.
Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.06 по делу N А21-1234/2006 в отношении ООО "СМУ-1 Калининград" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зиндер Евгений Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.07 Зиндер Е.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-1 Калининград".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.07 конкурсным управляющим ООО "СМУ-1 Калининград" утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Харыбина Д.Н. Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ)":
- - в нарушение положений статьи 54 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не направил в редакцию "Российской газеты" сведения об утверждении его конкурсным управляющим ООО "СМУ-1 Калининград";
- - в нарушение положений пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства с нарушением установленного срока;
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий впервые провел собрание кредиторов только спустя 10 месяцев с момента своего утверждения, при отсутствии протоколов собраний кредиторов, из которых следовало установление более продолжительного периода или сроков представления отчета конкурсным управляющим, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;
- - в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов в установленный законом срок о проведении 29.03.08 собрания кредиторов, кроме того, трех кредиторов вообще надлежащим образом не уведомил о проведении указанного собрания;
- - в нарушение пункта 2 статьи 29, пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не составил заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, не представил его собранию кредиторов, арбитражному суду и в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ;
- - в нарушение абз. 6, 10 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий до настоящего времени не провел анализ финансового состояния ООО "СМУ-1 Калининград"; ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 123-ФЗ конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов надлежащим образом оформленный отчет о своей деятельности, к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения; действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника до решения данного вопроса собранием кредиторов свидетельствует о необоснованном увеличении расходов должника, которые могут повлечь причинение убытков должнику, акционерам, кредиторам ввиду необоснованного увеличения расходов на конкурсное производство;
- - конкурсный управляющий нарушил положения пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, согласно которым собрание кредиторов, на котором решается вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно состояться только после проведения оценки имущества;
- - в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.07.08, составленном в отношении ответчика.
Полагая, что действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем ответчик был правомерно привлечен судом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При определении меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик ранее уже дважды привлекался к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, но продолжает уклоняться от надлежащего выполнения установленных законом обязанностей.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости применения к нему ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что дисквалификация сроком на один год фактически лишит его средств к существованию является несостоятельной, поскольку невозможность заниматься определенным видом деятельности не лишает ответчика возможности заниматься иными видами деятельности.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия надлежащих полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы относительно того, что изначально проведение проверки было проведено на основании заявлений лиц, которые не могут подавать жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона N 127-ФЗ не принимаются судом, поскольку жалобы граждан на действия конкурсного управляющего правомерно были рассмотрены Управлением в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.
Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно наличия у Управления личных интересов в виде преследования ответчика, не принимаются судом вследствие отсутствия надлежащих доказательств указанных обстоятельств.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.08 по делу N А21-3546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)