Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4024/2010) Жилищно-строительный кооператив N 1072 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-56229/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК - 1072
о взыскании 1 364 104 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца: представитель Сарамовцева Д.М. по доверенности от 23.07.2009 г. N 226;
- от ответчика: представитель Рыков А.В. по доверенности от 08.09.2009 г. N 4-юр;
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 (далее - ответчик, ЖСК N 1072) о взыскании 1 333 707 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.1998 г. N 2093/1 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор) и 30 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, отказался от иска в части взыскания 234 542 руб. 78 коп. задолженности, просил взыскать 676 074 руб. 09 коп. долга и 49 776 руб. 55 коп. процентов.
Решением от 18.01.2010 г. принят отказ от иска в части взыскания 234 542 руб. 78 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 676 074 руб. 09 коп. долга и 20 000 руб. процентов, а также 13 758 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; истцу из федерального бюджета возвращено 4 562 руб. 02 коп. госпошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить. По его мнению, платежи Ответчика не могут превышать общей суммы начислений, произведенных Ответчиком собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; пунктом 2.4. Договора предусмотрен порядок определения потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, параметров теплоснабжения; пункт 2.4. Договора противоречит действующему законодательству, поскольку согласован сторонами до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); Ответчик при расчете суммы начислений исходил из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета и тарифов на тепловую энергию, что не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307, по расчету ответчика излишне начисленная истцом сумма составила 324 312 руб. 27 коп.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на неправомерность расчетов ответчика, который определял количество тепловой энергии исходя из количества зарегистрированных в жилом доме граждан; истец пояснил в судебном заседании, что определял количество потребленной ответчиком тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика).
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.01.2010 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.1998 г. истец и ответчик заключили договор N 2093/1 в горячей воде, по которому истец обязан подать ответчику тепловую энергию в горячей воде на подключенную нагрузку на отопление здания 1,629 Гкал/час при температуре наружного воздуха 26 градусов С; в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 1, а ответчик - оплатить поданную тепловую энергию при наличии приборов учета - по пункту 2.2. Договора; при отсутствии приборов учета - по пункту 2.4. Договора. Прибор учета тепловой энергии в доме отсутствовал. Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за период с 1 марта по 31 мая 2009 г. послужила основанием для предъявления настоящего иска. Спор возник в связи с разногласиями по порядку определения количества тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.4. Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения. Учитывая отсутствие у ответчика прибора учета определение истцом количества тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой и тепловыми нагрузками, согласованными в пункте 1.1. Договора, является правильным. Указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при определении количества тепловой энергии необходимо учитывать число проживающих или зарегистрированных в доме граждан апелляционный суд считает необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем размере.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и обоснованно удовлетворил требования истца.
Решение от 18.01.2010 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-56229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-56229/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-56229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4024/2010) Жилищно-строительный кооператив N 1072 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-56229/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК - 1072
о взыскании 1 364 104 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца: представитель Сарамовцева Д.М. по доверенности от 23.07.2009 г. N 226;
- от ответчика: представитель Рыков А.В. по доверенности от 08.09.2009 г. N 4-юр;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1072 (далее - ответчик, ЖСК N 1072) о взыскании 1 333 707 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.1998 г. N 2093/1 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор) и 30 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, отказался от иска в части взыскания 234 542 руб. 78 коп. задолженности, просил взыскать 676 074 руб. 09 коп. долга и 49 776 руб. 55 коп. процентов.
Решением от 18.01.2010 г. принят отказ от иска в части взыскания 234 542 руб. 78 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 676 074 руб. 09 коп. долга и 20 000 руб. процентов, а также 13 758 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; истцу из федерального бюджета возвращено 4 562 руб. 02 коп. госпошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить. По его мнению, платежи Ответчика не могут превышать общей суммы начислений, произведенных Ответчиком собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; пунктом 2.4. Договора предусмотрен порядок определения потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, параметров теплоснабжения; пункт 2.4. Договора противоречит действующему законодательству, поскольку согласован сторонами до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); Ответчик при расчете суммы начислений исходил из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета и тарифов на тепловую энергию, что не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307, по расчету ответчика излишне начисленная истцом сумма составила 324 312 руб. 27 коп.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на неправомерность расчетов ответчика, который определял количество тепловой энергии исходя из количества зарегистрированных в жилом доме граждан; истец пояснил в судебном заседании, что определял количество потребленной ответчиком тепловой энергии по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика).
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.01.2010 г. в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.1998 г. истец и ответчик заключили договор N 2093/1 в горячей воде, по которому истец обязан подать ответчику тепловую энергию в горячей воде на подключенную нагрузку на отопление здания 1,629 Гкал/час при температуре наружного воздуха 26 градусов С; в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 1, а ответчик - оплатить поданную тепловую энергию при наличии приборов учета - по пункту 2.2. Договора; при отсутствии приборов учета - по пункту 2.4. Договора. Прибор учета тепловой энергии в доме отсутствовал. Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за период с 1 марта по 31 мая 2009 г. послужила основанием для предъявления настоящего иска. Спор возник в связи с разногласиями по порядку определения количества тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.4. Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения. Учитывая отсутствие у ответчика прибора учета определение истцом количества тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой и тепловыми нагрузками, согласованными в пункте 1.1. Договора, является правильным. Указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при определении количества тепловой энергии необходимо учитывать число проживающих или зарегистрированных в доме граждан апелляционный суд считает необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем размере.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и обоснованно удовлетворил требования истца.
Решение от 18.01.2010 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N А56-56229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)