Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
- от истца ООО "Ремоз" - Ситникова Л.И. (доверенность от 11.01.2009 г.);
- от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"-Пермского отделения Свердловской железной дороги - Созонтова М.Н. (доверенность N 22/09-ИЮ от 08.10.2009 г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года
по делу N А50-23612/2009,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску ООО "Ремоз"
к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"-Пермского отделения Свердловской железной дороги
о взыскании 152 452 руб. 71 коп.,
ООО "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"- Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") 131 025 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, 65, коммунальных услуг за период с декабря 2006 г. по январь 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 427 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Пермского отделения Свердловской железной дороги в пользу ООО "Ремоз" взыскано 82 174 руб. 99 коп. задолженности, 2 452 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2, л.д. 80-84).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ремоз" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, действующее законодательство четко регулирует порядок расчета, согласно которому собственники помещений вносят плату за содержание общего имущества согласно общей площади занимаемого помещения. Как полагает заявитель в своих расчетах согласно постановлений администрации г. Перми ОАО "РЖД" применяет тариф только на текущий ремонт помещения, не учитывают плату за содержание помещения. Также указывает, что не соответствуют действующим постановлениям РЭК и постановлениям администрации г. Перми в спорный период расчет ОАО "РЖД" по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Применяемые в расчете тарифы указаны без НДС, в судебное заседание представлены документы, подтверждающие факты предъявления и оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям с учетом НДС.
Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2010.
20.01.2010 г. судебное заседание продолжено. Явка прежняя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 59 АК N 580307 от 30.03.2004 г. ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" является собственником встроенных помещений, общей площадью 338,8 кв. м, расположенных на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65 (т. 1, л.д. 16).
Согласно соглашению о передаче управления многоквартирным домом от 30.10.2006 г. муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а ООО "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе, дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65 (т. 1, л.д. 17).
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) внутридомовое имущество многоквартирного дома 65 по ул. Ленина находится в общей долевой собственности истца и ответчика.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец, указывая, что в период с 01.12.2006 г. по 01.12.2009 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению, водоотведению, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных вследствие пользования такими услугами денежных средств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на неправомерность представленного истцом расчета платы путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений. При непредставлении доказательств возмещения истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, суд удовлетворил требования частично в сумме 82 174 руб. 99 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, судом отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом или получения ответчиком счетов-фактур за спорный период, в деле также отсутствует соответствующий расчет процентов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Предъявляя указанные требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных им за счет истца денежных средств вследствие оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец должен доказать факт оказания таких услуг и размер неосновательно сбереженных вследствие этого денежных средств.
В подтверждение факта оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям услуг по водоснабжению и теплоснабжению в материалы дела представлены договоры энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 62-1608 от 01.01.2007 г. и N 62-1608 от 01.01.2008 г., договор N 100345 от 20.11.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также платежные документы к ним). (т. 1, л.д. 83-84, т. 2, л.д. 40-43, т. 2, л.д. 5-6, 23-35, л.д. 50-73).
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, утвердившем Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 28 Правил предусмотрена обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно техническому паспорту (л.д. 88) на дом N 65 по ул. Ленина, общая площадь здания составляет 2223,7 кв. м, в том числе площадь жилых помещений - 1571,1 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений составила 652,6 кв. м (2223,7 - 1571,1). Доля ОАО "РЖД" в процентном отношении к общему объему здания составляет 9,9% (221,1: 2223,7 x 100). Доля ОАО "РЖД" в помещениях общего пользования составляет 64,6 кв. м (652,6 x 9,9%). (т. 1, л.д. 88-90).
Поскольку ОАО "РЖД" в заявленный в исковом заявлении период являлось собственником нежилого помещения, находящегося по ул. Ленина, дом N 65 общей площадью 2223,7 кв. м ответчик должен участвовать в их содержании. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ОАО "РЖД" не несло расходов по содержанию здания, пользуясь коммунальными и эксплуатационными услугами, и, таким образом, сберегло денежные средства.
Поскольку между сторонами договор не заключен, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, оплата за фактические расходы по содержанию дома должна производиться по установленному тарифу или цене на жилищные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, а также то, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения и пользования, а с размером доли в общем имуществе, ответчик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Суд, установив размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, а также расходов на отопление, водоснабжение и водоотведение, рассчитанных истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Перми N 851 от 29.05.06 г., N 237 от 29.06.07 г., N 572 от 19.06.08 г., с постановлениями РЭК от 22.11.2005 г. N 221-т, от 29.11.2006 г. N 253-т, от 29.11.2006 г. N 253-т, от 12.12.2007 N 287-т, с решением Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 г. N 854, постановлениями администрации г. Перми N 25 от 31.01.2007 г. и N 538 от 25.12.2007 г., правильно применил статьи 244, 249, 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Неправомерными являются возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно примененного судом расчета платы с учетом выделения доли в праве общей собственности в процентном соотношении, а не путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений.
Таким образом, из вышеприведенных норм вытекает обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество дома по ул. Ленина, 65.
Подлежат отклонению возражения заявителя относительно применения тарифов только на текущий ремонт помещения, без учета платы за содержание помещения.
Как следует из материалов дела, постановлениями администрации г. Перми были утверждены и действовали в спорный период тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения: с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. - 4 руб. 49 коп. с учетом НДС; (N 851 от 29.05.06 г.); с июля 2007 г. по июнь 2008 г. - 12 руб. 31 коп. с учетом НДС (N 237 от 29.06.07 г.); с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. - 14 руб. 46 коп. (N 572 от 19.06.08 г.).
Таким образом, размер платы ОАО "РЖД" за содержание и ремонт жилого помещения исчислен судом верно на основании установленных постановлениями администрации г. Перми тарифов: с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. - 4 руб. 49 коп. x 64,6 кв. м = 290 руб. 054 коп. x 8 мес. = 2 320 руб. 42 коп.; с июля 2007 г. по июнь 2008 г. - 12 руб. 31 коп. x 64,6 кв. м = 795 руб. 22 коп. x 12 мес. = 9 542 руб. 56 коп.; с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. - 14 руб. 46 коп. x 64,6 кв. м = 934 руб. 11 коп. x 6 мес. = 5 604 руб. 66 коп.
Всего плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период составляет: 17 467 руб. 54 коп.
В апелляционный жалобе заявитель также не согласен с расчетом ОАО "РЖД" по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Указывает, что применяемые судом тарифы указаны без НДС, хотя предъявляемые документы для оплаты и оплата истцом производилась с учетом НДС.
Расчет произведенных расходов истцом за отопление приведен с учетом тарифов подлежащие применению в спорный период: с 01.12.2006 г - 426,74 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 22.11.2005 г. N 221-т; с 01.01.2007 г. - 516,96 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 29.11.2006 г. N 253-т; с 01.05.2007 г. - 522,54 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 29.11.2006 г. N 253-т; с 01.01.2008 г. - 615,43 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 12.12.2007 N 287-т. Тарифы утверждены без учета НДС.
При этом плата за отопление исчисляется путем умножения площади 222,1 кв. м на норматив в размере 0,0205 Гкал на 1 кв. м, установленный решением Пермской городской думы от 28.12.2004 N 206, что составило 4,5 Гкал (222,1 кв. м x 0,0205 Гкал). Таким образом: за декабрь 2006 - 426,74 x 4,5 Гкал = 1 920 руб. 33 коп.; с января 2007 г. по апрель 2007 г. - 516,96 руб. x 4,5 Гкал = 2 326 руб. 32 коп. x 4 мес. = 9 305 руб. 28 коп.; с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. - 522,54 руб. x 2 351 руб. 43 коп. x 8 мес. = 18 811 руб. 44 коп.; с января 2008 г. по декабрь 2008 г. - 615,43 руб. x 4,5 Гкал = 2 769 руб. 43 коп. x 12 мес. = 33 233 руб. 16 коп.
Всего плата за отопление в спорный период составляет 63 270 руб. 21 коп.
Плата за водоснабжение и водоотведение правомерно исчислена судом на основании решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 г. N 854, которым установлен норматив в размере 16 л в сутки на одного работающего человека установленных постановлениями администрации г. Перми N 25 от 31.01.2007 г. и N 538 от 25.12.2007 г.) Возражений относительно указанного стороной количества работающих истец не имеет. 11 чел. x 16 л x 248 (рабочие дни в году): 12 мес. : 1000 (литры в кубы) = 3,6 куб.
С декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. - 3,6 куб x 15,55 руб. с учетом НДС (Постановление администрации г. Перми N 25 от 31.01.2007 г.) = 55 руб. 80 коп. x 13 мес. = 725 руб. 40 коп.
С января по декабрь 2008 г. - 3,6 куб. x 16,48 руб. с учетом НДС (Постановление администрации г. Перми N 538 от 25.12.2007 г.) = 59 руб. 32 коп. x 12 мес. = 711 руб. 84 коп.
Всего плата за водоснабжение и водоотведение в спорный период составила 1 437 руб. 24 коп.
Доказательств возмещения истцу вышеперечисленных расходов ответчиком суду не представлено, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 82 174 руб. 99 коп.
На основании изложенного ссылка истца на несоответствие расчета действительности и действующим постановлениям РЭК, постановлениям администрации г. Перми, а также указание применяемых в расчете тарифов без НДС является необоснованным. Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга за оказанные услуги без НДС в размере 131 025,71 руб. согласно приложенному расчету (63761,73 + 67 263,98) в соответствии с представленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 6, 9-11, 34-57).
Поскольку доказательства предъявления счетов-фактур ответчику не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене, либо изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 года по делу N А50-23612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 17АП-12580/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23612/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 17АП-12580/2009-ГК
Дело N А50-23612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
- от истца ООО "Ремоз" - Ситникова Л.И. (доверенность от 11.01.2009 г.);
- от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"-Пермского отделения Свердловской железной дороги - Созонтова М.Н. (доверенность N 22/09-ИЮ от 08.10.2009 г.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года
по делу N А50-23612/2009,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску ООО "Ремоз"
к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"-Пермского отделения Свердловской железной дороги
о взыскании 152 452 руб. 71 коп.,
установил:
ООО "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"- Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") 131 025 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, 65, коммунальных услуг за период с декабря 2006 г. по январь 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 427 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Пермского отделения Свердловской железной дороги в пользу ООО "Ремоз" взыскано 82 174 руб. 99 коп. задолженности, 2 452 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2, л.д. 80-84).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ремоз" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, действующее законодательство четко регулирует порядок расчета, согласно которому собственники помещений вносят плату за содержание общего имущества согласно общей площади занимаемого помещения. Как полагает заявитель в своих расчетах согласно постановлений администрации г. Перми ОАО "РЖД" применяет тариф только на текущий ремонт помещения, не учитывают плату за содержание помещения. Также указывает, что не соответствуют действующим постановлениям РЭК и постановлениям администрации г. Перми в спорный период расчет ОАО "РЖД" по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Применяемые в расчете тарифы указаны без НДС, в судебное заседание представлены документы, подтверждающие факты предъявления и оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям с учетом НДС.
Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2010.
20.01.2010 г. судебное заседание продолжено. Явка прежняя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 59 АК N 580307 от 30.03.2004 г. ОАО "Российские железные дороги" Пермское отделение Свердловской железной дороги структурное подразделение Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" является собственником встроенных помещений, общей площадью 338,8 кв. м, расположенных на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65 (т. 1, л.д. 16).
Согласно соглашению о передаче управления многоквартирным домом от 30.10.2006 г. муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а ООО "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе, дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65 (т. 1, л.д. 17).
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) внутридомовое имущество многоквартирного дома 65 по ул. Ленина находится в общей долевой собственности истца и ответчика.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец, указывая, что в период с 01.12.2006 г. по 01.12.2009 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению, водоотведению, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных вследствие пользования такими услугами денежных средств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на неправомерность представленного истцом расчета платы путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений. При непредставлении доказательств возмещения истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, суд удовлетворил требования частично в сумме 82 174 руб. 99 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, судом отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом или получения ответчиком счетов-фактур за спорный период, в деле также отсутствует соответствующий расчет процентов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Предъявляя указанные требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных им за счет истца денежных средств вследствие оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец должен доказать факт оказания таких услуг и размер неосновательно сбереженных вследствие этого денежных средств.
В подтверждение факта оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям услуг по водоснабжению и теплоснабжению в материалы дела представлены договоры энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 62-1608 от 01.01.2007 г. и N 62-1608 от 01.01.2008 г., договор N 100345 от 20.11.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также платежные документы к ним). (т. 1, л.д. 83-84, т. 2, л.д. 40-43, т. 2, л.д. 5-6, 23-35, л.д. 50-73).
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, утвердившем Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 28 Правил предусмотрена обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно техническому паспорту (л.д. 88) на дом N 65 по ул. Ленина, общая площадь здания составляет 2223,7 кв. м, в том числе площадь жилых помещений - 1571,1 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений составила 652,6 кв. м (2223,7 - 1571,1). Доля ОАО "РЖД" в процентном отношении к общему объему здания составляет 9,9% (221,1: 2223,7 x 100). Доля ОАО "РЖД" в помещениях общего пользования составляет 64,6 кв. м (652,6 x 9,9%). (т. 1, л.д. 88-90).
Поскольку ОАО "РЖД" в заявленный в исковом заявлении период являлось собственником нежилого помещения, находящегося по ул. Ленина, дом N 65 общей площадью 2223,7 кв. м ответчик должен участвовать в их содержании. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ОАО "РЖД" не несло расходов по содержанию здания, пользуясь коммунальными и эксплуатационными услугами, и, таким образом, сберегло денежные средства.
Поскольку между сторонами договор не заключен, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, оплата за фактические расходы по содержанию дома должна производиться по установленному тарифу или цене на жилищные услуги.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, а также то, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения и пользования, а с размером доли в общем имуществе, ответчик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Суд, установив размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, а также расходов на отопление, водоснабжение и водоотведение, рассчитанных истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Перми N 851 от 29.05.06 г., N 237 от 29.06.07 г., N 572 от 19.06.08 г., с постановлениями РЭК от 22.11.2005 г. N 221-т, от 29.11.2006 г. N 253-т, от 29.11.2006 г. N 253-т, от 12.12.2007 N 287-т, с решением Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 г. N 854, постановлениями администрации г. Перми N 25 от 31.01.2007 г. и N 538 от 25.12.2007 г., правильно применил статьи 244, 249, 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Неправомерными являются возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно примененного судом расчета платы с учетом выделения доли в праве общей собственности в процентном соотношении, а не путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений.
Таким образом, из вышеприведенных норм вытекает обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество дома по ул. Ленина, 65.
Подлежат отклонению возражения заявителя относительно применения тарифов только на текущий ремонт помещения, без учета платы за содержание помещения.
Как следует из материалов дела, постановлениями администрации г. Перми были утверждены и действовали в спорный период тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения: с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. - 4 руб. 49 коп. с учетом НДС; (N 851 от 29.05.06 г.); с июля 2007 г. по июнь 2008 г. - 12 руб. 31 коп. с учетом НДС (N 237 от 29.06.07 г.); с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. - 14 руб. 46 коп. (N 572 от 19.06.08 г.).
Таким образом, размер платы ОАО "РЖД" за содержание и ремонт жилого помещения исчислен судом верно на основании установленных постановлениями администрации г. Перми тарифов: с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. - 4 руб. 49 коп. x 64,6 кв. м = 290 руб. 054 коп. x 8 мес. = 2 320 руб. 42 коп.; с июля 2007 г. по июнь 2008 г. - 12 руб. 31 коп. x 64,6 кв. м = 795 руб. 22 коп. x 12 мес. = 9 542 руб. 56 коп.; с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. - 14 руб. 46 коп. x 64,6 кв. м = 934 руб. 11 коп. x 6 мес. = 5 604 руб. 66 коп.
Всего плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период составляет: 17 467 руб. 54 коп.
В апелляционный жалобе заявитель также не согласен с расчетом ОАО "РЖД" по отоплению, водоснабжению, водоотведению. Указывает, что применяемые судом тарифы указаны без НДС, хотя предъявляемые документы для оплаты и оплата истцом производилась с учетом НДС.
Расчет произведенных расходов истцом за отопление приведен с учетом тарифов подлежащие применению в спорный период: с 01.12.2006 г - 426,74 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 22.11.2005 г. N 221-т; с 01.01.2007 г. - 516,96 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 29.11.2006 г. N 253-т; с 01.05.2007 г. - 522,54 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 29.11.2006 г. N 253-т; с 01.01.2008 г. - 615,43 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК от 12.12.2007 N 287-т. Тарифы утверждены без учета НДС.
При этом плата за отопление исчисляется путем умножения площади 222,1 кв. м на норматив в размере 0,0205 Гкал на 1 кв. м, установленный решением Пермской городской думы от 28.12.2004 N 206, что составило 4,5 Гкал (222,1 кв. м x 0,0205 Гкал). Таким образом: за декабрь 2006 - 426,74 x 4,5 Гкал = 1 920 руб. 33 коп.; с января 2007 г. по апрель 2007 г. - 516,96 руб. x 4,5 Гкал = 2 326 руб. 32 коп. x 4 мес. = 9 305 руб. 28 коп.; с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. - 522,54 руб. x 2 351 руб. 43 коп. x 8 мес. = 18 811 руб. 44 коп.; с января 2008 г. по декабрь 2008 г. - 615,43 руб. x 4,5 Гкал = 2 769 руб. 43 коп. x 12 мес. = 33 233 руб. 16 коп.
Всего плата за отопление в спорный период составляет 63 270 руб. 21 коп.
Плата за водоснабжение и водоотведение правомерно исчислена судом на основании решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 г. N 854, которым установлен норматив в размере 16 л в сутки на одного работающего человека установленных постановлениями администрации г. Перми N 25 от 31.01.2007 г. и N 538 от 25.12.2007 г.) Возражений относительно указанного стороной количества работающих истец не имеет. 11 чел. x 16 л x 248 (рабочие дни в году): 12 мес. : 1000 (литры в кубы) = 3,6 куб.
С декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. - 3,6 куб x 15,55 руб. с учетом НДС (Постановление администрации г. Перми N 25 от 31.01.2007 г.) = 55 руб. 80 коп. x 13 мес. = 725 руб. 40 коп.
С января по декабрь 2008 г. - 3,6 куб. x 16,48 руб. с учетом НДС (Постановление администрации г. Перми N 538 от 25.12.2007 г.) = 59 руб. 32 коп. x 12 мес. = 711 руб. 84 коп.
Всего плата за водоснабжение и водоотведение в спорный период составила 1 437 руб. 24 коп.
Доказательств возмещения истцу вышеперечисленных расходов ответчиком суду не представлено, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 82 174 руб. 99 коп.
На основании изложенного ссылка истца на несоответствие расчета действительности и действующим постановлениям РЭК, постановлениям администрации г. Перми, а также указание применяемых в расчете тарифов без НДС является необоснованным. Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга за оказанные услуги без НДС в размере 131 025,71 руб. согласно приложенному расчету (63761,73 + 67 263,98) в соответствии с представленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 6, 9-11, 34-57).
Поскольку доказательства предъявления счетов-фактур ответчику не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене, либо изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 года по делу N А50-23612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)