Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ванеевой Натальи Георгиевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-3488/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ванеевой Натальи Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Агалакова Александра Юрьевича
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус",
установил:
решением арбитражного суда от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", общество, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна (далее - конкурсный управляющий).
На основании решения собрания кредиторов должника от 07.10.2010 конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Эльбрус" Агалакова Александра Юрьевича и взыскании с него денежных средств в сумме 10 892 922 руб. 12 коп.
Заявление мотивировано тем, что руководитель должника в нарушение положений статьи 10 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эльбрус" несостоятельным (банкротом) после обнаружения признаков неплатежеспособности (21.05.2007), выраженных в неоплате кредита Сбербанку России.
Кроме того, в уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие в документах бухгалтерского учета и отчетности достоверных сведений о месте нахождения части имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно у общества с ограниченной ответственностью "Октава Плюс" (микроволновая вакуумная установка, контейнер загрузочный, вентилятор радиальный, ухват пластмассовый) и общества с ограниченной ответственностью НПП "Ресурсы" (пресс, установка кислородная).
Представитель уполномоченного органа, представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддерживают заявление конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 конкурсному управляющему Ванеевой Н.Г. отказано в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Агалакова А.Ю. субсидиарную задолженность по обязательствам ООО "Эльбрус" в сумме 10 892 922 руб. 12 коп.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как полагает заявитель жалобы, признаки неплатежеспособности у ООО "Эльбрус" возникли с 21.05.2007 после неоплаты кредитного договора от 11.04.2007 N 194 Коми отделению N 8617 Сбербанка России. Учитывая, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признака банкротства руководитель должника не подал заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий считает, что с руководителя в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве подлежит солидарное взыскание обязательств ООО "Эльбрус", которые согласно реестру требований кредиторов составляют 10 892 922 руб. 12 коп.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, бывший руководитель ООО "Эльбрус" Агалаков А.Ю. в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" и времени совершения нарушений руководителем общества, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 ГК РФ.
Проанализировав положения указанных выше норм материального права, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства возникли 21.05.2007 после неоплаты кредитного договора от 11.04.2007 N 194, заключенного с Коми отделением Сбербанка России N 8617.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом. В частности, истец документально не подтвердил, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 21.05.2007.
Арбитражным судом установлено, что подготовленный временным управляющим Ванеевой Н.Г. анализ финансового состояния ООО "Эльбрус" содержит вывод о том, что неплатежеспособность у должника возникла по следующим причинам: прекращения деятельности и банкротства лизингополучателей и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" обязанностей по поставке имущества. Вывод о том, что выплата должником заемных средств перед банками и организациями, привела к неплатежеспособности предприятия, из анализа финансового состояния должника не следует.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, указав, что Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривает ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности. При этом указанные доводы противоречат материалам дела.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Эльбрус" Агалакова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 9 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ванеевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А29-3488/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А29-3488/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ванеевой Натальи Георгиевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-3488/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ванеевой Натальи Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Агалакова Александра Юрьевича
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус",
установил:
решением арбитражного суда от 20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", общество, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна (далее - конкурсный управляющий).
На основании решения собрания кредиторов должника от 07.10.2010 конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Эльбрус" Агалакова Александра Юрьевича и взыскании с него денежных средств в сумме 10 892 922 руб. 12 коп.
Заявление мотивировано тем, что руководитель должника в нарушение положений статьи 10 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эльбрус" несостоятельным (банкротом) после обнаружения признаков неплатежеспособности (21.05.2007), выраженных в неоплате кредита Сбербанку России.
Кроме того, в уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие в документах бухгалтерского учета и отчетности достоверных сведений о месте нахождения части имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно у общества с ограниченной ответственностью "Октава Плюс" (микроволновая вакуумная установка, контейнер загрузочный, вентилятор радиальный, ухват пластмассовый) и общества с ограниченной ответственностью НПП "Ресурсы" (пресс, установка кислородная).
Представитель уполномоченного органа, представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддерживают заявление конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 конкурсному управляющему Ванеевой Н.Г. отказано в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Агалакова А.Ю. субсидиарную задолженность по обязательствам ООО "Эльбрус" в сумме 10 892 922 руб. 12 коп.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как полагает заявитель жалобы, признаки неплатежеспособности у ООО "Эльбрус" возникли с 21.05.2007 после неоплаты кредитного договора от 11.04.2007 N 194 Коми отделению N 8617 Сбербанка России. Учитывая, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признака банкротства руководитель должника не подал заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий считает, что с руководителя в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве подлежит солидарное взыскание обязательств ООО "Эльбрус", которые согласно реестру требований кредиторов составляют 10 892 922 руб. 12 коп.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, бывший руководитель ООО "Эльбрус" Агалаков А.Ю. в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" и времени совершения нарушений руководителем общества, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 ГК РФ.
Проанализировав положения указанных выше норм материального права, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства возникли 21.05.2007 после неоплаты кредитного договора от 11.04.2007 N 194, заключенного с Коми отделением Сбербанка России N 8617.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом. В частности, истец документально не подтвердил, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 21.05.2007.
Арбитражным судом установлено, что подготовленный временным управляющим Ванеевой Н.Г. анализ финансового состояния ООО "Эльбрус" содержит вывод о том, что неплатежеспособность у должника возникла по следующим причинам: прекращения деятельности и банкротства лизингополучателей и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" обязанностей по поставке имущества. Вывод о том, что выплата должником заемных средств перед банками и организациями, привела к неплатежеспособности предприятия, из анализа финансового состояния должника не следует.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, указав, что Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривает ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности. При этом указанные доводы противоречат материалам дела.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Эльбрус" Агалакова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
В силу вышеизложенного, доводы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 9 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу N А29-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Ванеевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)