Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александра Владимировича Пупкова на определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Ю.В. Овчинников, А.В. Городов, Л.А. Симонова) и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу N А03-8858/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 28".
Суд
установил:
арбитражный управляющий Александр Владимирович Пупков обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (далее - должник, МУП "ЖЭУ N 28", предприятие) и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 240 319 рублей 87 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.
Определением суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, конкурсное производство в отношении МУП "ЖЭУ N 28" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.В. Пупкова взыскано 158 591 рубль 40 копеек. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.В. Пупков просит определение от 04.02.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 81 728 рублей 47 копеек и постановление от 02.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя, принятые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными.
Арбитражный управляющий считает, что расходы в размере 89 197 рублей 87 копеек понесены им в рамках статьи 129 Закона о банкротстве исключительно на цели конкурсного производства, в связи с чем подпадают под признаки судебных расходов согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и подлежат возмещению за счет заявителя по делу.
Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию судами отношений, сложившихся между конкурсным управляющим и должником, как правоотношений по займу, поскольку денежные средства вносились им по приходному кассовому ордеру, договоры займа с предприятием не заключались.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края МУП "ЖЭУ N 28" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Пупков с единовременным вознаграждением 10 000 рублей.
Определением от 21.11.2008 арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру банкротства предприятия и перешел к общим процедурам банкротства. Конкурсному управляющему А.В. Пупкову утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, что послужило основанием для обращения А.В. Пупкова с настоящим ходатайством.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, у должника отсутствует имущество для погашения расходов на проведение конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 59 Закона о банкротстве, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В. Пупкова 158 591 рубля 40 копеек, в том числе 151 122 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖЭУ N 28", 5 404 рубля 40 копеек - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом, 2 065 рублей - расходы по опубликованию сведений о переходе к общей процедуре банкротства предприятия.
Отказывая арбитражному управляющему А.В. Пупкову во взыскании с ФНС России 81 728 рублей 47 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства были предоставлены А.В. Пупковым должнику по обычной гражданско-правовой сделке.
При этом суд обоснованно указал, что обязательства предприятия по данным сделкам являются текущими, регулируются статьей 5 Закона о банкротстве и исполняются исключительно за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 названного Закона, а при отсутствии такого имущества считаются погашенными в силу статьи 142 Закона о банкротстве.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8858/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александра Владимировича Пупкова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А03-8858/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А03-8858/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александра Владимировича Пупкова на определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Ю.В. Овчинников, А.В. Городов, Л.А. Симонова) и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу N А03-8858/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 28".
Суд
установил:
арбитражный управляющий Александр Владимирович Пупков обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (далее - должник, МУП "ЖЭУ N 28", предприятие) и взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 240 319 рублей 87 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.
Определением суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, конкурсное производство в отношении МУП "ЖЭУ N 28" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.В. Пупкова взыскано 158 591 рубль 40 копеек. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.В. Пупков просит определение от 04.02.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 81 728 рублей 47 копеек и постановление от 02.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя, принятые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными.
Арбитражный управляющий считает, что расходы в размере 89 197 рублей 87 копеек понесены им в рамках статьи 129 Закона о банкротстве исключительно на цели конкурсного производства, в связи с чем подпадают под признаки судебных расходов согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и подлежат возмещению за счет заявителя по делу.
Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию судами отношений, сложившихся между конкурсным управляющим и должником, как правоотношений по займу, поскольку денежные средства вносились им по приходному кассовому ордеру, договоры займа с предприятием не заключались.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края МУП "ЖЭУ N 28" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Пупков с единовременным вознаграждением 10 000 рублей.
Определением от 21.11.2008 арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру банкротства предприятия и перешел к общим процедурам банкротства. Конкурсному управляющему А.В. Пупкову утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, что послужило основанием для обращения А.В. Пупкова с настоящим ходатайством.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, у должника отсутствует имущество для погашения расходов на проведение конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 59 Закона о банкротстве, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В. Пупкова 158 591 рубля 40 копеек, в том числе 151 122 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖЭУ N 28", 5 404 рубля 40 копеек - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом, 2 065 рублей - расходы по опубликованию сведений о переходе к общей процедуре банкротства предприятия.
Отказывая арбитражному управляющему А.В. Пупкову во взыскании с ФНС России 81 728 рублей 47 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку данные денежные средства были предоставлены А.В. Пупковым должнику по обычной гражданско-правовой сделке.
При этом суд обоснованно указал, что обязательства предприятия по данным сделкам являются текущими, регулируются статьей 5 Закона о банкротстве и исполняются исключительно за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 названного Закона, а при отсутствии такого имущества считаются погашенными в силу статьи 142 Закона о банкротстве.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8858/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александра Владимировича Пупкова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Ю.С.БУРАКОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)