Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2009) ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года по делу N А56-32470/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2"
о взыскании 303 414,90 руб.
при участии:
от истца: Саратовцева Д.М. по доверенности N 226 от 23.07.09 г.
от ответчика: Полозов Л.В. по доверенности от 03.08.09 г.
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" о взыскании 293 473,60 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.08 г. по 31.01.09 г. по договору N 5504.036.1 от 01.09.07 г. и 9 941,30 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.7 договора.
Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что расчеты с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по оплате коммунальных услуг производила управляющая организация - ОАО "Калининское РСП", собирая денежные средства за их потребление с нанимателей и собственников жилых помещений через ГУП ВЦКП "ЖХ", на основании договора, заключенного с ответчиком. ТСЖ в расчетах не участвовало, денежных средств от жителей дома не получало, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с погашением основного долга отказался от иска в части взыскания 293 473,60 руб. задолженности и просил взыскать с ответчика 10 739,96 руб. неустойки за период с 22.11.08 г. по 26.06.09 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 806,05 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с установленным порядком расчетов между сторонами спора, расчеты с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по оплате коммунальных услуг производила управляющая организация - ОАО "Калининское РСП", собирая денежные средства за их потребление с нанимателей и собственников жилых помещений через ГУП ВЦКП "ЖХ", на основании договора, заключенного с ответчиком. ТСЖ в расчетах не участвовало, денежных средств от жителей дома не получало. При этом указано, что ТСЖ как некоммерческая организация не несет ответственности за нарушения со стороны контрагентов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в оспариваемой части.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В апелляционном порядке ответчик оспаривает правомерность и обоснованность решения суда в удовлетворенной части. В оставшейся части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда участниками не оспаривается.
Оценив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционный суд находит решение неправомерным и подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5504.036.1, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 6, корп. 2, а ответчик в свою очередь оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 450 872,37 руб. Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 5.7. договора, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Договором теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5504.036.1 не предусмотрена ответственность Товарищества при отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.
Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ был заключен договор управления с управляющей организацией - ОАО "Калининское РСП".
Управляющая организация участвовала в расчетах за поставляемые ГУП "ТЭК" коммунальные ресурсы, собирая денежные средства за их потребление с нанимателей и собственников жилых помещений через ГУП ВЦКП "ЖХ". Указанные средства, поступавшие на счет ОАО "Калининское РСП" впоследствии перечислялись ГУП "ТЭК".
ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" в расчетах за поставленную тепловую энергию в горячей воде не участвовало.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, требования о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по праву является ошибочным, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года по делу N А56-32470/2009 в обжалуемой части взыскания неустойки 9806,05 руб. и госпошлины 500 руб. отменить.
В удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-32470/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-32470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2009) ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года по делу N А56-32470/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2"
о взыскании 303 414,90 руб.
при участии:
от истца: Саратовцева Д.М. по доверенности N 226 от 23.07.09 г.
от ответчика: Полозов Л.В. по доверенности от 03.08.09 г.
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" о взыскании 293 473,60 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.08 г. по 31.01.09 г. по договору N 5504.036.1 от 01.09.07 г. и 9 941,30 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.7 договора.
Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что расчеты с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по оплате коммунальных услуг производила управляющая организация - ОАО "Калининское РСП", собирая денежные средства за их потребление с нанимателей и собственников жилых помещений через ГУП ВЦКП "ЖХ", на основании договора, заключенного с ответчиком. ТСЖ в расчетах не участвовало, денежных средств от жителей дома не получало, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с погашением основного долга отказался от иска в части взыскания 293 473,60 руб. задолженности и просил взыскать с ответчика 10 739,96 руб. неустойки за период с 22.11.08 г. по 26.06.09 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 806,05 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с установленным порядком расчетов между сторонами спора, расчеты с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по оплате коммунальных услуг производила управляющая организация - ОАО "Калининское РСП", собирая денежные средства за их потребление с нанимателей и собственников жилых помещений через ГУП ВЦКП "ЖХ", на основании договора, заключенного с ответчиком. ТСЖ в расчетах не участвовало, денежных средств от жителей дома не получало. При этом указано, что ТСЖ как некоммерческая организация не несет ответственности за нарушения со стороны контрагентов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в оспариваемой части.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В апелляционном порядке ответчик оспаривает правомерность и обоснованность решения суда в удовлетворенной части. В оставшейся части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда участниками не оспаривается.
Оценив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционный суд находит решение неправомерным и подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5504.036.1, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 6, корп. 2, а ответчик в свою очередь оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 450 872,37 руб. Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 5.7. договора, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Договором теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5504.036.1 не предусмотрена ответственность Товарищества при отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.
Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ был заключен договор управления с управляющей организацией - ОАО "Калининское РСП".
Управляющая организация участвовала в расчетах за поставляемые ГУП "ТЭК" коммунальные ресурсы, собирая денежные средства за их потребление с нанимателей и собственников жилых помещений через ГУП ВЦКП "ЖХ". Указанные средства, поступавшие на счет ОАО "Калининское РСП" впоследствии перечислялись ГУП "ТЭК".
ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" в расчетах за поставленную тепловую энергию в горячей воде не участвовало.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, требования о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по праву является ошибочным, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года по делу N А56-32470/2009 в обжалуемой части взыскания неустойки 9806,05 руб. и госпошлины 500 руб. отменить.
В удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "улица Тимуровская дом 6 корпус 2" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)