Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вальма 99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.,
по делу N А40-52618/11-69-440, принятое судьей Шумилиной Н.В.,
по иску ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 38, стр. 1)
к ООО "Вальма 99" (ОГРН 1027739698381, 125480, г. Москва, ул. Героев панфиловцев, дом 29, корп. 1)
об обязании устранить недостатки в выполненных работах Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о рассмотрении данного дела.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Е. Запорожцева - дов. от 10.06.2011 г.;
- от ответчика: Л.А Кравченко - дов. от 01.02.2012 г.;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" с иском к ООО "Вальма 99" об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту N 126-УКРИС/9 на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада, замене оконных и балконных блоков, ремонту и остеклению балконов жилых домов, расположенных по адресам: ул. Планерная, д. 5, к. 1; ул. Планерная, д. 5, к. 4; ул. Планерная, д. 7, к. 3.
Решением от 17.11.2011 г. суд обязал ООО "Вальма 99" устранить недостатки выполненных работ, указанных в рекламационных актах N 1, 2, 3, 4 от 28.03.2011 г. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
ООО "Вальма 99", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26.10.2009 г. был заключен государственный контракт N 126-УКРИС/9 на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада, замене оконных и балконных блоков, ремонту и остеклению балконов жилых домов, расположенных по адресам: ул. Планерная, д. 5, к. 1; ул. Планерная, д. 5, к. 4; ул. Планерная, д. 7, к. 3 (далее контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: ул. Планерная д. 5 корп. 1; ул. Планерная д. 5 корп. 4; ул. Планерная д. 7 корп. 3; включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков Объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего контракта, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с п. 6.1.2 генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, стандартами, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.
В соответствии с п. 7.5 контракта в случае выявления комиссией невыполненных работ (полностью или частично), генподрядчику устанавливается срок для исправления недоделок.
Согласно п. 10.5 контракта для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации и/или государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы были ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме согласно условиям контракта, однако, в период течения гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем составлены рекламационные акты N 1, 2, 3, 4 от 28.03.2011 г., подписанные представителями сторон.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 356/07 от 26.04.2011 г. с требованием устранить недостатки в работах в течение 7 дней с момента получения требования (претензии).
Недостатки в выполненных работах ответчиком до настоящего времени не устранены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая ли обязательные требования.
Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатков по контракту подлежит удовлетворению.
Поскольку замена оконных блоков входит в предмет контракта, устранение недостатков, указанных в рекламационных актах является обязанностью подрядчика.
В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на письмо N 356/07 от 26.04.2011 г. (том 1, лист дела N 90), касающиеся выполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 1 ст. 10 контракта, не относимы к предмету иска.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г., по делу N А40-52618/11-69-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вальма 99" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2012 N 09АП-36543/2011 ПО ДЕЛУ N А40-52618/11-69-440
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36543/2011
Дело N А40-52618/11-69-440
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вальма 99"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.,
по делу N А40-52618/11-69-440, принятое судьей Шумилиной Н.В.,
по иску ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, 115184, Москва г., Ордынка М. ул., 38, стр. 1)
к ООО "Вальма 99" (ОГРН 1027739698381, 125480, г. Москва, ул. Героев панфиловцев, дом 29, корп. 1)
об обязании устранить недостатки в выполненных работах Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о рассмотрении данного дела.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Е. Запорожцева - дов. от 10.06.2011 г.;
- от ответчика: Л.А Кравченко - дов. от 01.02.2012 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" с иском к ООО "Вальма 99" об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту N 126-УКРИС/9 на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада, замене оконных и балконных блоков, ремонту и остеклению балконов жилых домов, расположенных по адресам: ул. Планерная, д. 5, к. 1; ул. Планерная, д. 5, к. 4; ул. Планерная, д. 7, к. 3.
Решением от 17.11.2011 г. суд обязал ООО "Вальма 99" устранить недостатки выполненных работ, указанных в рекламационных актах N 1, 2, 3, 4 от 28.03.2011 г. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
ООО "Вальма 99", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26.10.2009 г. был заключен государственный контракт N 126-УКРИС/9 на выполнение в 2009 - 2010 годах работ по утеплению наружных стен по системе навесного вентилируемого фасада, замене оконных и балконных блоков, ремонту и остеклению балконов жилых домов, расположенных по адресам: ул. Планерная, д. 5, к. 1; ул. Планерная, д. 5, к. 4; ул. Планерная, д. 7, к. 3 (далее контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: ул. Планерная д. 5 корп. 1; ул. Планерная д. 5 корп. 4; ул. Планерная д. 7 корп. 3; включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков Объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего контракта, работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с п. 6.1.2 генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, стандартами, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.
В соответствии с п. 7.5 контракта в случае выявления комиссией невыполненных работ (полностью или частично), генподрядчику устанавливается срок для исправления недоделок.
Согласно п. 10.5 контракта для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации и/или государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы были ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме согласно условиям контракта, однако, в период течения гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем составлены рекламационные акты N 1, 2, 3, 4 от 28.03.2011 г., подписанные представителями сторон.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 356/07 от 26.04.2011 г. с требованием устранить недостатки в работах в течение 7 дней с момента получения требования (претензии).
Недостатки в выполненных работах ответчиком до настоящего времени не устранены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая ли обязательные требования.
Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатков по контракту подлежит удовлетворению.
Поскольку замена оконных блоков входит в предмет контракта, устранение недостатков, указанных в рекламационных актах является обязанностью подрядчика.
В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на письмо N 356/07 от 26.04.2011 г. (том 1, лист дела N 90), касающиеся выполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 1 ст. 10 контракта, не относимы к предмету иска.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г., по делу N А40-52618/11-69-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вальма 99" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)