Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Сысоева Д.Н., дов. от 12.01.2011
от ответчика: Мелькова В.Е., дов. от 14.12.2011
Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2011 N 02-19/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17527/2011) Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-23791/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Академия"
к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия": 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1089848003343 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35 (далее - инспекция) от 20.04.2011 N 1345/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.07.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-23791/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшей нарушения, предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 17.03.2011 N 04/159-р инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение Правил N 170:
- - допущено захламление участка подвального помещения по л/кл. N 3 строительным мусором (пункт 4.1.3);
- - не обеспечена очистка кровли от снега (местами имеется накопление снега слоем более 30 см) - пункт 4.6.1.23;
- - на л/кл. имеются местные отслоения окрасочного и штукатурного слоя стен (на 1 этаже "черной" незадымляемой лестницы, по л/кл. N 4; на 24 этаже, в помещении лифтового холла по л/кл. N 3; на 5 этаже, в помещении поэт. холла по л/кл. N 5) - пункт 3.2.8;
- - не обеспечено исправное состояние внутридомового электрооборудования (отсутствует освещение в помещении тех. этажа по л/кл. N 4; отсутствует освещение на 24 этаже, в помещении лифтового холла по л/кл. N 5) пункт 5.6.2;
- - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (в нарушение пункт 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) отсутствуют защитные плафоны и рассеиватели на светильниках (на 21 этаже, между этажами 22 - 23 и 23 - 24 "черной" незадымляемой лестницы по л/кл. N 5; на 24 этаже "черной" незадымляемой лестницы по л/кл. N 3) - пункты 5.6.1 и 5.6.8;
- - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее состоянием (не произведен подбор мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории контейнерной площадки) - пункт 3.7.1;
- - не обеспечено требуемое санитарное состояние л/кл. (КГМ - строительный мусор в помещении поэтажного холла на 20 эт., по л/кл. N 5) - пункты 3.2.2, 4.8.14 и 3.2.16;
- - не промыт фасад здания (со стороны торцевого и дворового фасада здания, в районе 1-го этажа имеются надписи "Граффити") - пункты 4.2.3.9 и 4.2.3.1;
- - в подвальном помещении, в местах перехода через инженерные трубопроводы отсутствуют переходные мостики - пункт 5.2.23.
Результаты проверки оформлены актом от 21.03.2011 N 04/159-р с приложением средств фотофиксации.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 04/159-р, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 20.04.2011 N 1345/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту формы N ОС-1а приема-передачи здания N 45/1 от 26.12.2008 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, передан от ООО "ТРИМП" в управление ООО "УК "Академия" (л.д. 83-86).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В рассматриваемом случае данные договора между собственниками помещений и управляющей компанией не заключались.
Между тем, Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.7.1, 4.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.6.1.23, 4.8.14, 5.2.23, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.8 Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.03.2011 N 04-159-р с приложением средств фотофиксации и не оспаривается обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 24.03.2011 N 04/159-р составлен административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлены приглашения от 22.03.2011 о необходимости явки законного представителя общества 24.03.2011 в 17-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35, кааб. N 2 для составления протокола об административном правонарушении, которые были направлены обществу по средствам телеграмм (л.д. 52-53).
Данные телеграммы были направлены обществу по адресам: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А" (адрес местонахождения), а также: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, пом. 12-Н и вручены согласно телеграфному уведомлению, уполномоченному на прием корреспонденции Каляка 23.03.2011.
По мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно признал данные телеграммы ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сославшись на справку от 11.07.2011 N 34, представленную обществом в качестве подтверждения, что Каляка С.А., которой были вручены телеграммы, в ООО "УК "Академия" никогда не работала (л.д. 91).
Согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Таким образом, правила оказания услуг телеграфной связи предписывают оператору связи, осуществляющему доставку телеграммы, проверять соответствующие полномочия лица, которому телеграмма вручается.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Как следует из телеграмм с уведомлением о вручении (л.д. 52-53), телеграммы вручены уполномоченному на прием корреспонденции Каляка 23.03.2011, что соответствует пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, согласно которому оператор связи должен установить личность лица и полномочия на получение телеграммы от имени ответчика.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной обществом в материалы дела справке от 11.07.2011 N 34 о том, что Каляка С.Ю. никогда не работала в ООО "УК "Академия", поскольку, общество располагает полными паспортными данными Каляки С.А., а также эта справка противоречит другим доказательства представленным в материалы дела. В частности, из материалов дела следует, что уведомления от 17.03.2011 о проведении в отношении общества проверки с вызовом представителя для участия в ней (л.д. 69-70) и определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству (л.д. 46-47), инспекцией направлялись обществу по адресам: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А" (адрес местонахождения), 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, пом. 12-Н, также посредством направления телеграмм, которые были вручены согласно телеграфным уведомлениям, все тому же уполномоченному на прием корреспонденции Каляка. Однако получение данной корреспонденции, участие представителей по доверенности в ходе проверки и при рассмотрении материалов административного дела, обществом не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекцией приняты все необходимые меры по соблюдению требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, извещение общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 04/159-р является надлежащим.
Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-23791/2011 отменить.
Отказать ООО "Управляющая компания "Академия" (194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1089848003343) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35) от 20.04.2011 N 1345/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-23791/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А56-23791/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Сысоева Д.Н., дов. от 12.01.2011
от ответчика: Мелькова В.Е., дов. от 14.12.2011
Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2011 N 02-19/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17527/2011) Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-23791/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Академия"
к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия": 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1089848003343 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35 (далее - инспекция) от 20.04.2011 N 1345/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.07.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-23791/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшей нарушения, предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 17.03.2011 N 04/159-р инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение Правил N 170:
- - допущено захламление участка подвального помещения по л/кл. N 3 строительным мусором (пункт 4.1.3);
- - не обеспечена очистка кровли от снега (местами имеется накопление снега слоем более 30 см) - пункт 4.6.1.23;
- - на л/кл. имеются местные отслоения окрасочного и штукатурного слоя стен (на 1 этаже "черной" незадымляемой лестницы, по л/кл. N 4; на 24 этаже, в помещении лифтового холла по л/кл. N 3; на 5 этаже, в помещении поэт. холла по л/кл. N 5) - пункт 3.2.8;
- - не обеспечено исправное состояние внутридомового электрооборудования (отсутствует освещение в помещении тех. этажа по л/кл. N 4; отсутствует освещение на 24 этаже, в помещении лифтового холла по л/кл. N 5) пункт 5.6.2;
- - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (в нарушение пункт 2.12.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) отсутствуют защитные плафоны и рассеиватели на светильниках (на 21 этаже, между этажами 22 - 23 и 23 - 24 "черной" незадымляемой лестницы по л/кл. N 5; на 24 этаже "черной" незадымляемой лестницы по л/кл. N 3) - пункты 5.6.1 и 5.6.8;
- - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее состоянием (не произведен подбор мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории контейнерной площадки) - пункт 3.7.1;
- - не обеспечено требуемое санитарное состояние л/кл. (КГМ - строительный мусор в помещении поэтажного холла на 20 эт., по л/кл. N 5) - пункты 3.2.2, 4.8.14 и 3.2.16;
- - не промыт фасад здания (со стороны торцевого и дворового фасада здания, в районе 1-го этажа имеются надписи "Граффити") - пункты 4.2.3.9 и 4.2.3.1;
- - в подвальном помещении, в местах перехода через инженерные трубопроводы отсутствуют переходные мостики - пункт 5.2.23.
Результаты проверки оформлены актом от 21.03.2011 N 04/159-р с приложением средств фотофиксации.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 04/159-р, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 20.04.2011 N 1345/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту формы N ОС-1а приема-передачи здания N 45/1 от 26.12.2008 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, передан от ООО "ТРИМП" в управление ООО "УК "Академия" (л.д. 83-86).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В рассматриваемом случае данные договора между собственниками помещений и управляющей компанией не заключались.
Между тем, Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.7.1, 4.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.6.1.23, 4.8.14, 5.2.23, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.8 Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.03.2011 N 04-159-р с приложением средств фотофиксации и не оспаривается обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 24.03.2011 N 04/159-р составлен административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлены приглашения от 22.03.2011 о необходимости явки законного представителя общества 24.03.2011 в 17-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35, кааб. N 2 для составления протокола об административном правонарушении, которые были направлены обществу по средствам телеграмм (л.д. 52-53).
Данные телеграммы были направлены обществу по адресам: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А" (адрес местонахождения), а также: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, пом. 12-Н и вручены согласно телеграфному уведомлению, уполномоченному на прием корреспонденции Каляка 23.03.2011.
По мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно признал данные телеграммы ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сославшись на справку от 11.07.2011 N 34, представленную обществом в качестве подтверждения, что Каляка С.А., которой были вручены телеграммы, в ООО "УК "Академия" никогда не работала (л.д. 91).
Согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Таким образом, правила оказания услуг телеграфной связи предписывают оператору связи, осуществляющему доставку телеграммы, проверять соответствующие полномочия лица, которому телеграмма вручается.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Как следует из телеграмм с уведомлением о вручении (л.д. 52-53), телеграммы вручены уполномоченному на прием корреспонденции Каляка 23.03.2011, что соответствует пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, согласно которому оператор связи должен установить личность лица и полномочия на получение телеграммы от имени ответчика.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной обществом в материалы дела справке от 11.07.2011 N 34 о том, что Каляка С.Ю. никогда не работала в ООО "УК "Академия", поскольку, общество располагает полными паспортными данными Каляки С.А., а также эта справка противоречит другим доказательства представленным в материалы дела. В частности, из материалов дела следует, что уведомления от 17.03.2011 о проведении в отношении общества проверки с вызовом представителя для участия в ней (л.д. 69-70) и определение о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству (л.д. 46-47), инспекцией направлялись обществу по адресам: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А" (адрес местонахождения), 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, пом. 12-Н, также посредством направления телеграмм, которые были вручены согласно телеграфным уведомлениям, все тому же уполномоченному на прием корреспонденции Каляка. Однако получение данной корреспонденции, участие представителей по доверенности в ходе проверки и при рассмотрении материалов административного дела, обществом не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекцией приняты все необходимые меры по соблюдению требований КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, извещение общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 04/159-р является надлежащим.
Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-23791/2011 отменить.
Отказать ООО "Управляющая компания "Академия" (194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1089848003343) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 35) от 20.04.2011 N 1345/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)