Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" Никифорова А.А. (доверенность от 20.06.2008 б/н), Трубникова М.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Соловьева В.Ю. (доверенность от 19.01.2009 N 59), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Шемендюка С.В. (доверенность от 12.05.2009 N 04/09220), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-18794/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк "Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 28.04.2008 N 14-21/11 в части доначисления 24 253 072 руб. налога на прибыль, начисления 4 351 904 руб. пеней по налогу на прибыль, 416 658 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения Банка к ответственности в виде взыскания штрафов: 4 756 761 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 275 485 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ.
Решением от 23.10.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.04.2008 N 14-21/11 в части:
- - доначисления 830 054 руб. налога на прибыль, начисления 4 061 459 руб. пеней и взыскания 4 700 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ);
- - начисления 89 922 руб. пеней по НДФЛ и взыскания 136 003 руб. штрафа за неполное удержание НДФЛ;
- - доначисления 24 253 072 руб. налога на прибыль за 2005 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.
Постановлением от 09.02.2009 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 23.10.2008, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции от 28.04.2008 N 14-21/11 в части:
- - начисления 4 061 459 пеней по налогу на прибыль;
- - взыскания 4 700 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль;
- - начисления 136 003 руб. пеней по НДФЛ;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 89 922 руб. за неполное удержание НДФЛ;
- - предложения уплатить 24 253 072 руб. недоимки по налогу на прибыль".
В остальной части решение суда первой инстанции от 23.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнении к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.2008 N 14-21/11 по эпизодам доначисления Банку 830 054 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 116 011 руб. штрафа; начисления 136 003 руб. пеней по НДФЛ и взыскания 89 922 руб. штрафа за неполное удержание НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка отклонили их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 годы.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.03.2008 N 14-06/01 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 11.04.2008 N 06363 принял решение от 28.04.2008 N 14-21/11 о привлечении Банка к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (статья 123 НК РФ). Обжалуемым решением Банку также доначислены налог на прибыль и единый социальный налог, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога и НДФЛ.
Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Банка по эпизодам, обжалуемым Инспекцией в кассационном порядке, со ссылкой на правомерность включения им в расходы для целей налогообложения процентов по договорам банковского вклада (депозитам) и отсутствие у Банка обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в виде процентов по вкладам.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Банком облагаемой налогом на прибыль базы вследствие необоснованного включения в состав расходов суммы процентов, начисленных и выплаченных Левину Д.О. и Руденко Д.В. по договорам банковского вклада (депозитам).
На основании материалов дела судами установлено, что в декабре 2004 года по итогам работы за год Банк выплатил денежное вознаграждение (премию) своим руководящим работникам - Левину Д.О. (председатель правления) и Руденко Д.В. (заместитель председателя правления), которые, в свою очередь, на основании договоров срочного банковского вклада от 30.12.2004 перевели суммы полученного вознаграждения на депозитные счета в этом же Банке. Данное обстоятельство подтверждается договорами срочного банковского вклада от 30.12.2004, заключенными Банком с Левиным Д.О. и Руденко Д.В., условиями которых предусмотрено начисление процентов на сумму вклада; мемориальными ордерами; выписками из лицевых счетов (том 3).
В связи с тем, что выплаты денежного вознаграждения впоследствии не были согласованы Советом директоров в порядке, предусмотренном Положением о системе материального стимулирования работников, утвержденным приказом Банка от 29.10.2004 N 1046, на основании приказа от 31.01.2005 N 149-к Левин Д.О. и Руденко Д.В. 01.02.2005 возвратили Банку суммы выплаченных премий.
За период нахождения денежных средств на депозитных счетах в качестве срочных вкладов Банк начислил Левину Д.О. и Руденко Д.В. проценты, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2005 года.
По мнению налогового органа, Банком была искусственно создана ситуация, имитирующая привлечение денежных средств физических лиц. Инспекция считает, что источником финансирования банковских вкладов выступили денежные средства самого Банка, поэтому расходы Банка в виде процентов, выплаченных по этим вкладам, не отвечают критериям экономической обоснованности и не могут учитываться для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по договорам банковского вклада (депозита) и прочим привлеченным денежным средствам физических и юридических лиц (включая банки-корреспонденты), в том числе иностранные, в том числе за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах (подпункт 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о правомерном включении Банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли процентов, выплаченных по договорам банковского вклада (депозита), признав эти расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Как правильно указали суды, законодательство не содержит положений, запрещающих работникам банков и иных кредитных учреждений размещать суммы полученных ими заработной платы и премий в качестве вкладов на счетах кредитных учреждений, в которых они работают. Условия договоров банковского вклада, заключенных Банком с Левиным Д.О. и Руденко Д.В., не отличались от условий договоров, заключаемых Банком с другими вкладчиками. То обстоятельство, что по распоряжению вкладчиков (Левина Д.О. и Руденко Д.В.) выплаченные им в виде премий денежные средства были списаны с депозитных счетов и 01.02.2005 возвращены Банку, не является основанием для неначисления процентов за период пользования Банком чужими денежными средствами.
Получение Банком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку выплата премии сотрудникам и ее последующий возврат Банку были обусловлены соблюдением требований внутренних распоряжений Банка. Доводы Инспекции о том, что Банк предоставлял своим сотрудникам денежные средства в безвозмездное временное пользование с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения в расходы начисленных на эти денежные средства процентов, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали выводы Инспекции о занижении Банком налогооблагаемой прибыли по спорному эпизоду не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах налогового законодательства, а оспариваемое решение в части доначисления 830 052 руб. налога на прибыль и взыскания 116 011 руб. штрафа - недействительным.
Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении Банку 136 003 руб. пеней в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с доходов, полученных Левиным Д.О. и Руденко Д.В., и взыскании с него 89 922 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
По мнению Инспекции, денежные средства в виде премий сотрудникам Банка были выплачены исключительно с целью получения Левиным Д.О. и Руденко Д.В. доходов в виде процентов, не облагаемых НДФЛ, то есть Банк использовал "схему", направленную на сокрытие от налогообложения доходов своих сотрудников.
В результате исследования и оценки представленных сторонами документов суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Банка действительных намерений выплатить своим сотрудникам премии по итогам работы за 2004 год.
Так, из материалов дела видно, что на основании приказа от 24.12.2004 N 259/к сотрудникам Банка Левину Д.О. и Руденко Д.В. была выплачена премия по итогам работы за 2004 год. Денежные средства (за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ) были зачислены на счета их банковских карт и по распоряжению Левина Д.О. и Руденко Д.В. переведены на депозитные счета в качестве вкладов по договорам срочного банковского вклада. Возврат в феврале 2005 года не согласованных Советом директоров выплат (премий) произведен по распоряжению этих сотрудников путем перечисления денежных средств с их депозитных счетов на счет Банка. В марте 2005 года Совет директоров принял решение о выплате Левину Д.О. и Руденко Д.В. денежного вознаграждения по итогам работы за 2004 год (выписка из протокола заседания Совета директоров от 04.03.2005 N 12). На основании приказа от 15.03.2005 N 469/1к указанным сотрудникам выплачена премия за 2004 год, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и расчетными листками с указанием суммы выплаченной премии и удержанного с этой суммы НДФЛ.
Левин Д.О. и Руденко Д.В., разместившие полученные ими премии на депозитных счетах, получили доход в виде процентов, выплаченных Банком за период пользования их денежными средствами.
Согласно подпункту 27 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы в виде процентов, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены указанные проценты.
В результате проверки налоговым органом не установлен факт выплаты Левину Д.О. и Руденко Д.В. процентов по вкладам в суммах, превышающих проценты, рассчитанные с учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Банком обязанности налогового агента является ошибочным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления Банку 136 003 руб. пеней по НДФЛ и взыскания с него 89 922 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств и не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения от 23.10.2008 и постановления от 09.02.2009 в обжалуемой части отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-18794/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-18794/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А56-18794/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" Никифорова А.А. (доверенность от 20.06.2008 б/н), Трубникова М.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Соловьева В.Ю. (доверенность от 19.01.2009 N 59), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Шемендюка С.В. (доверенность от 12.05.2009 N 04/09220), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-18794/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк "Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 28.04.2008 N 14-21/11 в части доначисления 24 253 072 руб. налога на прибыль, начисления 4 351 904 руб. пеней по налогу на прибыль, 416 658 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения Банка к ответственности в виде взыскания штрафов: 4 756 761 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 275 485 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ.
Решением от 23.10.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.04.2008 N 14-21/11 в части:
- - доначисления 830 054 руб. налога на прибыль, начисления 4 061 459 руб. пеней и взыскания 4 700 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ);
- - начисления 89 922 руб. пеней по НДФЛ и взыскания 136 003 руб. штрафа за неполное удержание НДФЛ;
- - доначисления 24 253 072 руб. налога на прибыль за 2005 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.
Постановлением от 09.02.2009 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 23.10.2008, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции от 28.04.2008 N 14-21/11 в части:
- - начисления 4 061 459 пеней по налогу на прибыль;
- - взыскания 4 700 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль;
- - начисления 136 003 руб. пеней по НДФЛ;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 89 922 руб. за неполное удержание НДФЛ;
- - предложения уплатить 24 253 072 руб. недоимки по налогу на прибыль".
В остальной части решение суда первой инстанции от 23.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнении к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.2008 N 14-21/11 по эпизодам доначисления Банку 830 054 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 116 011 руб. штрафа; начисления 136 003 руб. пеней по НДФЛ и взыскания 89 922 руб. штрафа за неполное удержание НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка отклонили их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 годы.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.03.2008 N 14-06/01 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 11.04.2008 N 06363 принял решение от 28.04.2008 N 14-21/11 о привлечении Банка к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (статья 123 НК РФ). Обжалуемым решением Банку также доначислены налог на прибыль и единый социальный налог, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога и НДФЛ.
Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Банка по эпизодам, обжалуемым Инспекцией в кассационном порядке, со ссылкой на правомерность включения им в расходы для целей налогообложения процентов по договорам банковского вклада (депозитам) и отсутствие у Банка обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в виде процентов по вкладам.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Банком облагаемой налогом на прибыль базы вследствие необоснованного включения в состав расходов суммы процентов, начисленных и выплаченных Левину Д.О. и Руденко Д.В. по договорам банковского вклада (депозитам).
На основании материалов дела судами установлено, что в декабре 2004 года по итогам работы за год Банк выплатил денежное вознаграждение (премию) своим руководящим работникам - Левину Д.О. (председатель правления) и Руденко Д.В. (заместитель председателя правления), которые, в свою очередь, на основании договоров срочного банковского вклада от 30.12.2004 перевели суммы полученного вознаграждения на депозитные счета в этом же Банке. Данное обстоятельство подтверждается договорами срочного банковского вклада от 30.12.2004, заключенными Банком с Левиным Д.О. и Руденко Д.В., условиями которых предусмотрено начисление процентов на сумму вклада; мемориальными ордерами; выписками из лицевых счетов (том 3).
В связи с тем, что выплаты денежного вознаграждения впоследствии не были согласованы Советом директоров в порядке, предусмотренном Положением о системе материального стимулирования работников, утвержденным приказом Банка от 29.10.2004 N 1046, на основании приказа от 31.01.2005 N 149-к Левин Д.О. и Руденко Д.В. 01.02.2005 возвратили Банку суммы выплаченных премий.
За период нахождения денежных средств на депозитных счетах в качестве срочных вкладов Банк начислил Левину Д.О. и Руденко Д.В. проценты, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2005 года.
По мнению налогового органа, Банком была искусственно создана ситуация, имитирующая привлечение денежных средств физических лиц. Инспекция считает, что источником финансирования банковских вкладов выступили денежные средства самого Банка, поэтому расходы Банка в виде процентов, выплаченных по этим вкладам, не отвечают критериям экономической обоснованности и не могут учитываться для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по договорам банковского вклада (депозита) и прочим привлеченным денежным средствам физических и юридических лиц (включая банки-корреспонденты), в том числе иностранные, в том числе за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах (подпункт 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о правомерном включении Банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли процентов, выплаченных по договорам банковского вклада (депозита), признав эти расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Как правильно указали суды, законодательство не содержит положений, запрещающих работникам банков и иных кредитных учреждений размещать суммы полученных ими заработной платы и премий в качестве вкладов на счетах кредитных учреждений, в которых они работают. Условия договоров банковского вклада, заключенных Банком с Левиным Д.О. и Руденко Д.В., не отличались от условий договоров, заключаемых Банком с другими вкладчиками. То обстоятельство, что по распоряжению вкладчиков (Левина Д.О. и Руденко Д.В.) выплаченные им в виде премий денежные средства были списаны с депозитных счетов и 01.02.2005 возвращены Банку, не является основанием для неначисления процентов за период пользования Банком чужими денежными средствами.
Получение Банком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку выплата премии сотрудникам и ее последующий возврат Банку были обусловлены соблюдением требований внутренних распоряжений Банка. Доводы Инспекции о том, что Банк предоставлял своим сотрудникам денежные средства в безвозмездное временное пользование с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения в расходы начисленных на эти денежные средства процентов, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали выводы Инспекции о занижении Банком налогооблагаемой прибыли по спорному эпизоду не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах налогового законодательства, а оспариваемое решение в части доначисления 830 052 руб. налога на прибыль и взыскания 116 011 руб. штрафа - недействительным.
Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном начислении Банку 136 003 руб. пеней в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с доходов, полученных Левиным Д.О. и Руденко Д.В., и взыскании с него 89 922 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
По мнению Инспекции, денежные средства в виде премий сотрудникам Банка были выплачены исключительно с целью получения Левиным Д.О. и Руденко Д.В. доходов в виде процентов, не облагаемых НДФЛ, то есть Банк использовал "схему", направленную на сокрытие от налогообложения доходов своих сотрудников.
В результате исследования и оценки представленных сторонами документов суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Банка действительных намерений выплатить своим сотрудникам премии по итогам работы за 2004 год.
Так, из материалов дела видно, что на основании приказа от 24.12.2004 N 259/к сотрудникам Банка Левину Д.О. и Руденко Д.В. была выплачена премия по итогам работы за 2004 год. Денежные средства (за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ) были зачислены на счета их банковских карт и по распоряжению Левина Д.О. и Руденко Д.В. переведены на депозитные счета в качестве вкладов по договорам срочного банковского вклада. Возврат в феврале 2005 года не согласованных Советом директоров выплат (премий) произведен по распоряжению этих сотрудников путем перечисления денежных средств с их депозитных счетов на счет Банка. В марте 2005 года Совет директоров принял решение о выплате Левину Д.О. и Руденко Д.В. денежного вознаграждения по итогам работы за 2004 год (выписка из протокола заседания Совета директоров от 04.03.2005 N 12). На основании приказа от 15.03.2005 N 469/1к указанным сотрудникам выплачена премия за 2004 год, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и расчетными листками с указанием суммы выплаченной премии и удержанного с этой суммы НДФЛ.
Левин Д.О. и Руденко Д.В., разместившие полученные ими премии на депозитных счетах, получили доход в виде процентов, выплаченных Банком за период пользования их денежными средствами.
Согласно подпункту 27 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы в виде процентов, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены указанные проценты.
В результате проверки налоговым органом не установлен факт выплаты Левину Д.О. и Руденко Д.В. процентов по вкладам в суммах, превышающих проценты, рассчитанные с учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Банком обязанности налогового агента является ошибочным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления Банку 136 003 руб. пеней по НДФЛ и взыскания с него 89 922 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств и не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения от 23.10.2008 и постановления от 09.02.2009 в обжалуемой части отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-18794/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)