Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
Судей Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - Савельев А.Г. (предъявлен паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года по делу N А41-33265/09, принятое судьей Прошиной И.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя, являющегося арбитражным управляющим, Савельева Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление ФРС по Владимирской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Геннадьевича, являющегося арбитражным управляющим (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу N 41-33265/08 заявленные требования Управления ФРС по Владимирской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 по делу N А11-3187/2008-К1-13ОБ муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 на должность конкурсного управляющего предприятия утвержден Савельев А.Г., являющийся арбитражным управляющим и членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 1 л.д. 23 - 24).
В ходе процедуры банкротства предприятия Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление ФНС по Владимирской области, налоговый орган), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия, обратилось в Управление ФРС по Владимирской области с жалобой от 06.08.2009 N 12-09-02/8329 на действия арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 28 - 30).
На основании жалобы Управления ФНС по Владимирской области должностным лицом Управления ФРС по Владимирской области проведена проверка фактов, изложенных в жалобе налогового органа. Арбитражный управляющий был уведомлен о проведении проверки Управлением ФРС по Владимирской области на предмет соблюдения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В результате проверки установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части периодичности проведения собрания кредиторов и информации о финансовом состоянии должника, несоблюдении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, представления кредиторам предприятия достоверной информации о поступлении денежных средств на счет предприятия.
Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Владимирской области Мамчуном В.В. в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 00243309, в соответствии с которым обнаружены признаки совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13 - 17). Указанный протокол об административном правонарушении направлен арбитражному управляющему по почте.
В обоснование выводов, изложенных в протоколе от 03.09.2009 N 00243309, Управление ФРС по Владимирской области указало, что:
- в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.
- Первое собрание кредиторов в ходе конкурсного производства состоялось по истечении восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения Савельева А.Г. конкурсным управляющим - 19.08.2009;
- - в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не исполнена обязанность по составлению отчетов;
- - в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не организовал и не провел собрание кредиторов;
- - в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника.
Управление ФРС по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 08.09.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 5 - 12).
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт вменяемого арбитражному управляющему правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности заявителем не нарушена.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права Управлением ФРС по Владимирской области при составлении протокола об административном правонарушении и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что проведение собрания до установления требований кредиторов, заявленных до закрытия реестра, является нарушением требований Закона о банкротстве, нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Полагает, что возможно проведение собраний кредиторов только после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, непроведение собраний до закрытия реестра требований кредиторов обоснованно. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что арбитражным судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства направление отчета лицам, чьи требования к тому моменту были установлены в деле о банкротстве.
Управление ФРС по Владимирской области, согласно отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в Десятый арбитражный апелляционный суд 27.11.2009, возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и ненадлежащим выполнением процедур банкротства административным органом, доказаны.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Закона под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность организовать и провести собрание кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.
Материалами дела подтверждено и установлено арбитражным судом первой инстанции, что арбитражным управляющим с 15.01.2009, за восемь месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего, проведено только одно собрание кредиторов, которое состоялось 19.08.2009. Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Документальных доказательств того, что собранием кредиторов установлены иные сроки предоставления информации в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности довода арбитражного управляющего о том, что непроведение собрания кредиторов невозможно в силу незакрытия реестра кредиторов.
В соответствии со статьями 128, 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направляет сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, необходимые для опубликования соответствующего сообщения, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.
Как видно из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 только 07.03.2009. Вместе с тем, на должность конкурсного управляющего предприятия Савельев А.Г. утвержден определением Арбитражного суда Владимирской области - 15.01.2009, собрание кредиторов состоялось только 19.08.2009.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего о том, что непроведение собрания кредиторов невозможно в силу незакрытия реестра кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
При этом пунктом 8 Правил установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не представляется возможным установить реальное финансовое состояние должника, так как графы отчета заполнены формально, невозможно определить какие мероприятия были приняты арбитражным управляющим за семь месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 137 - 150, т. 2 л.д. 1 - 23).
Согласно протоколу собрания кредиторов предприятия от 19.08.2009 (т. 1 л.д. 31 - 32), отчет конкурсного управляющего не утвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законодательством о банкротстве требований в части составления анализа финансовой деятельности должника (пункта 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный управляющий не представил административному органу и суду доказательств отсутствия у него возможностей по соблюдению указанных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о нарушении процессуальных норм права в ходе процесса производства административного дела не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного арбитражным управляющим арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено предварительное судебное заседание.
В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05 - 06 октября 2009 (т. 2 л.д. 67) представитель арбитражного управляющего по доверенности от 28.09.2009 N 7Д (т. 2 л.д. 39) Каретный С.С. в судебное заседание явился, в связи с чем, права и законные интересы арбитражного управляющего не нарушены.
Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу N А41-33265/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-33265/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А41-33265/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
Судей Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - Савельев А.Г. (предъявлен паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года по делу N А41-33265/09, принятое судьей Прошиной И.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя, являющегося арбитражным управляющим, Савельева Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление ФРС по Владимирской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Геннадьевича, являющегося арбитражным управляющим (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу N 41-33265/08 заявленные требования Управления ФРС по Владимирской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 по делу N А11-3187/2008-К1-13ОБ муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 на должность конкурсного управляющего предприятия утвержден Савельев А.Г., являющийся арбитражным управляющим и членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 1 л.д. 23 - 24).
В ходе процедуры банкротства предприятия Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление ФНС по Владимирской области, налоговый орган), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия, обратилось в Управление ФРС по Владимирской области с жалобой от 06.08.2009 N 12-09-02/8329 на действия арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 28 - 30).
На основании жалобы Управления ФНС по Владимирской области должностным лицом Управления ФРС по Владимирской области проведена проверка фактов, изложенных в жалобе налогового органа. Арбитражный управляющий был уведомлен о проведении проверки Управлением ФРС по Владимирской области на предмет соблюдения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В результате проверки установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части периодичности проведения собрания кредиторов и информации о финансовом состоянии должника, несоблюдении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, представления кредиторам предприятия достоверной информации о поступлении денежных средств на счет предприятия.
Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Владимирской области Мамчуном В.В. в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 00243309, в соответствии с которым обнаружены признаки совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13 - 17). Указанный протокол об административном правонарушении направлен арбитражному управляющему по почте.
В обоснование выводов, изложенных в протоколе от 03.09.2009 N 00243309, Управление ФРС по Владимирской области указало, что:
- в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.
- Первое собрание кредиторов в ходе конкурсного производства состоялось по истечении восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения Савельева А.Г. конкурсным управляющим - 19.08.2009;
- - в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не исполнена обязанность по составлению отчетов;
- - в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не организовал и не провел собрание кредиторов;
- - в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника.
Управление ФРС по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 08.09.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 5 - 12).
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт вменяемого арбитражному управляющему правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности заявителем не нарушена.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права Управлением ФРС по Владимирской области при составлении протокола об административном правонарушении и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что проведение собрания до установления требований кредиторов, заявленных до закрытия реестра, является нарушением требований Закона о банкротстве, нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Полагает, что возможно проведение собраний кредиторов только после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, непроведение собраний до закрытия реестра требований кредиторов обоснованно. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что арбитражным судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства направление отчета лицам, чьи требования к тому моменту были установлены в деле о банкротстве.
Управление ФРС по Владимирской области, согласно отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в Десятый арбитражный апелляционный суд 27.11.2009, возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и ненадлежащим выполнением процедур банкротства административным органом, доказаны.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Закона под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность организовать и провести собрание кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.
Материалами дела подтверждено и установлено арбитражным судом первой инстанции, что арбитражным управляющим с 15.01.2009, за восемь месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего, проведено только одно собрание кредиторов, которое состоялось 19.08.2009. Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Документальных доказательств того, что собранием кредиторов установлены иные сроки предоставления информации в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности довода арбитражного управляющего о том, что непроведение собрания кредиторов невозможно в силу незакрытия реестра кредиторов.
В соответствии со статьями 128, 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направляет сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, необходимые для опубликования соответствующего сообщения, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.
Как видно из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 только 07.03.2009. Вместе с тем, на должность конкурсного управляющего предприятия Савельев А.Г. утвержден определением Арбитражного суда Владимирской области - 15.01.2009, собрание кредиторов состоялось только 19.08.2009.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего о том, что непроведение собрания кредиторов невозможно в силу незакрытия реестра кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
При этом пунктом 8 Правил установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не представляется возможным установить реальное финансовое состояние должника, так как графы отчета заполнены формально, невозможно определить какие мероприятия были приняты арбитражным управляющим за семь месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 137 - 150, т. 2 л.д. 1 - 23).
Согласно протоколу собрания кредиторов предприятия от 19.08.2009 (т. 1 л.д. 31 - 32), отчет конкурсного управляющего не утвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законодательством о банкротстве требований в части составления анализа финансовой деятельности должника (пункта 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный управляющий не представил административному органу и суду доказательств отсутствия у него возможностей по соблюдению указанных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о нарушении процессуальных норм права в ходе процесса производства административного дела не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного арбитражным управляющим арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено предварительное судебное заседание.
В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05 - 06 октября 2009 (т. 2 л.д. 67) представитель арбитражного управляющего по доверенности от 28.09.2009 N 7Д (т. 2 л.д. 39) Каретный С.С. в судебное заседание явился, в связи с чем, права и законные интересы арбитражного управляющего не нарушены.
Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу N А41-33265/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)