Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца Комаров Х.П., доверенность от 10.09.2008
от ответчика Шатов А.А., председатель, протокол от 18.06.2008 N 3
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО "Эко-дом"
на решение от 27 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.
постановление от 28 декабря 2009 года N 09АП-20590/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Эко-дом"
к ТСЖ "Магистраль"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль", ответчик) о взыскании 1 029 019 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 21.03.2008 N 3 за апрель - сентябрь 2008 года, 1 543 524,99 руб. убытков в виде упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2008 года, причиненных истцу необоснованным расторжением договора, 289 428,31 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2008 по 24.08.2009 на основании пункта 6.3 договора в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.3, 2.4 договора (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные в апреле - июле 2008 года услуги оплачены, доказательств фактического оказания истцом услуг в августе - сентябре 2008 года. Оснований для взыскания упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2008 года не имеется, поскольку договор расторгнут.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Эко-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части выплаты аванса до момента расторжения договора, а также что истец доказал факт оказания услуг в августе и сентябре 2008 года. По мнению заявителя, он по вине ответчика был лишен возможности исполнять обязательства по договору и понес убытки в виде упущенной выгоды. Заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 21.03.2008 N 3, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по круглосуточному управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17; решению административно-технических задач, связанных с функционированием объекта, с городскими и федеральными службами, органами контроля, поставщиками коммунальных услуг и энергоносителей, комплекса промышленной экологии в сроки и в объеме, установленные законодательством РФ. Содержание и требования к услугам изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок оказания услуг установлен с 01.04.2008, срок окончания оказания услуг - 31.12.2008.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется оплатить исполнителю 514 508,83 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан перечислить исполнителю оплату выполненных работ по договору в размере, указанном в акте приема-сдачи, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения соответствующего счета от исполнителя. Датой оплаты заказчиком работ исполнителя считается дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика, что подтверждается банковской выпиской с отметкой банка заказчика о проведении платежа.
Судом установлено, что в адрес ответчика направлено 4 акта приемки за апрель - июль 2008, которые оплачены ответчиком. Долг по указанному периоду в размере 2 руб. ответчиком также оплачен.
Иные акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 1 029 019 руб. задолженности является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, направленное в адрес истца уведомление от 18.08.2008 N 10 о расторжении договора основано на законе и не может быть признано недействительным.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Установив, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является видом правомерного и дозволенного поведения заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что такой отказ не привел к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательства, в связи с чем в требовании о взыскании 1 543 524,99 руб. убытков в виде упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2008 г. отказано правомерно.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную приемку и несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день необоснованной задержки, но не более 10% стоимости выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).
Согласованная сторонами неустойка обеспечивает исполнение обязательств ответчика по своевременной приемке и оплате оказанных услуг, в связи с чем нарушение п. 2.3 договора в части выплаты аванса не подпадает под буквальное толкование и действие пункта 6.3 договора.
При изложенном, начисление истцом неустойки на сумму 100 000 руб. авансового платежа не соответствует положениям пункта 6.3 договора.
Вторым основанием для начисления неустойки истец указывает нарушение пункта 2.4 договора в части сроков оплаты.
Пункт 2.4 договора предусматривает окончательный расчет на основании представленного истцом счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Установив, что истец не доказал исполнения встречного обязательства, предшествующего оплате, по выставлению ответчику счетов (статья 328 ГК РФ), суд правомерно указал, что ответчик не может считаться просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и отказал во взыскании 289 428,31 руб. неустойки пени за период с 11.04.2008 по 24.08.2009.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части выплаты аванса, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг за период с августа по сентябрь 2008 года.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что акты по августу, сентябрю 2008 года были направлены в адрес ответчика только 23.09.2009 и 16.10.2009, то есть после принятия обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на то, что он по вине ответчика был лишен возможности исполнять обязательства по договору и понес убытки в виде упущенной выгоды, исследовался судами первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54523/09-25-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 N КГ-А40/2965-10 ПО ДЕЛУ N А40-54523/09-25-265 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕОБОСНОВАННЫМ РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА, ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСПОЛНИТЕЛЬ СЧИТАЕТ, ЧТО ЗАКАЗЧИК НЕ ИСПОЛНИЛ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ В ЧАСТИ ВЫПЛАТЫ АВАНСА ДО МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, А ТАКЖЕ ЧТО ОН ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ И ПОНЕС УБЫТКИ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/2965-10
Дело N А40-54523/09-25-265
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца Комаров Х.П., доверенность от 10.09.2008
от ответчика Шатов А.А., председатель, протокол от 18.06.2008 N 3
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО "Эко-дом"
на решение от 27 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.
постановление от 28 декабря 2009 года N 09АП-20590/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Эко-дом"
к ТСЖ "Магистраль"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - ТСЖ "Магистраль", ответчик) о взыскании 1 029 019 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 21.03.2008 N 3 за апрель - сентябрь 2008 года, 1 543 524,99 руб. убытков в виде упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2008 года, причиненных истцу необоснованным расторжением договора, 289 428,31 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2008 по 24.08.2009 на основании пункта 6.3 договора в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.3, 2.4 договора (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные в апреле - июле 2008 года услуги оплачены, доказательств фактического оказания истцом услуг в августе - сентябре 2008 года. Оснований для взыскания упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2008 года не имеется, поскольку договор расторгнут.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Эко-Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части выплаты аванса до момента расторжения договора, а также что истец доказал факт оказания услуг в августе и сентябре 2008 года. По мнению заявителя, он по вине ответчика был лишен возможности исполнять обязательства по договору и понес убытки в виде упущенной выгоды. Заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 21.03.2008 N 3, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по круглосуточному управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17; решению административно-технических задач, связанных с функционированием объекта, с городскими и федеральными службами, органами контроля, поставщиками коммунальных услуг и энергоносителей, комплекса промышленной экологии в сроки и в объеме, установленные законодательством РФ. Содержание и требования к услугам изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок оказания услуг установлен с 01.04.2008, срок окончания оказания услуг - 31.12.2008.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется оплатить исполнителю 514 508,83 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан перечислить исполнителю оплату выполненных работ по договору в размере, указанном в акте приема-сдачи, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения соответствующего счета от исполнителя. Датой оплаты заказчиком работ исполнителя считается дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика, что подтверждается банковской выпиской с отметкой банка заказчика о проведении платежа.
Судом установлено, что в адрес ответчика направлено 4 акта приемки за апрель - июль 2008, которые оплачены ответчиком. Долг по указанному периоду в размере 2 руб. ответчиком также оплачен.
Иные акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 1 029 019 руб. задолженности является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, направленное в адрес истца уведомление от 18.08.2008 N 10 о расторжении договора основано на законе и не может быть признано недействительным.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Установив, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является видом правомерного и дозволенного поведения заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что такой отказ не привел к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательства, в связи с чем в требовании о взыскании 1 543 524,99 руб. убытков в виде упущенной выгоды за октябрь - декабрь 2008 г. отказано правомерно.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную приемку и несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день необоснованной задержки, но не более 10% стоимости выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).
Согласованная сторонами неустойка обеспечивает исполнение обязательств ответчика по своевременной приемке и оплате оказанных услуг, в связи с чем нарушение п. 2.3 договора в части выплаты аванса не подпадает под буквальное толкование и действие пункта 6.3 договора.
При изложенном, начисление истцом неустойки на сумму 100 000 руб. авансового платежа не соответствует положениям пункта 6.3 договора.
Вторым основанием для начисления неустойки истец указывает нарушение пункта 2.4 договора в части сроков оплаты.
Пункт 2.4 договора предусматривает окончательный расчет на основании представленного истцом счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Установив, что истец не доказал исполнения встречного обязательства, предшествующего оплате, по выставлению ответчику счетов (статья 328 ГК РФ), суд правомерно указал, что ответчик не может считаться просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и отказал во взыскании 289 428,31 руб. неустойки пени за период с 11.04.2008 по 24.08.2009.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части выплаты аванса, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг за период с августа по сентябрь 2008 года.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что акты по августу, сентябрю 2008 года были направлены в адрес ответчика только 23.09.2009 и 16.10.2009, то есть после принятия обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на то, что он по вине ответчика был лишен возможности исполнять обязательства по договору и понес убытки в виде упущенной выгоды, исследовался судами первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54523/09-25-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)