Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года дело N 2-152/10 по частной жалобе Ш., С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года по заявлению К.Л. и Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-152/10 по иску Ш., С., Ч. к Д., К.Л. об установлении отсутствия фактов проведений общих собраний членов ТСЖ, признании отсутствия факта избрания членом правления и председателем правления ТСЖ, признании недействительной регистрации в качестве руководителя, признании недействительными протоколов общих собраний членов ТСЖ и признании недействительным внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 г. Ш., С., Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к Д., К.Л. об установлении отсутствия фактов проведений общих собраний членов ТСЖ, признании отсутствия факта избрания членом правления и председателем правления ТСЖ, признании недействительной регистрации в качестве руководителя, признании недействительными протоколов общих собраний членов ТСЖ и признании недействительным внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Ответчица К.Л. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого ссылалась на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, указала, что 01.11.2009 г. ею был заключен договор N 75-ЮР с ООО "Юридический консалтинг "Юркон", в соответствии с которым ответчице оказывалась юридическая помощь по настоящему делу, просила суд взыскать с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ответчица Д. обратилась в суд с аналогичным заявлением, в обоснование указала, что в целях защиты ее интересов по настоящему делу ею 01.11.2009 г. был заключен договор N 74-ЮР с ООО "Юридический консалтинг "Юркон", просила взыскать с ответчиков солидарно 40 000 рублей в качестве понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года с Ш., С., Ч. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. К.Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе Ш., С. просят отменить определение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая ходатайство К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К.Н. была привлечена к участию в деле определением суда от 15.10.2009 г., принимала участие в судебных заседаниях 15.12.2009 г., 24.12.2009 г., 19.01.2010 г., в которых представляла свои интересы лично, учел, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная К.Н. на представление ее интересов в суде, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ответчицы К.Н.
Удовлетворяя заявленное Д. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание характер спорных правоотношений, а также обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела, учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчицы Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя ответчицы Д. в деле участвовал адвокат Кружевников А.П., действующий на основании ордера N 19 от 27.10.2009 г. сроком до 30.11.2009 г., выданного на основании договора поручения (представительство в суде) N 34-р/к 34 от 27.10.2009 г., который присутствовал в судебных заседаниях 29.10.2009 г., 26.11.2009 г., в последующем интересы Д. на основании доверенности N 78ВЛ 088966 от 14.12.2009 г., представляла П., которая участвовала в судебных заседаниях 15.12.2009 г., 24.12.2009 г., 19.01.2010 г., 02.02.2010 г.
Из представленных в материалы дела договора N 74-ЮР от 01.11.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.11.2009 г., усматривается, что Д. (заказчик) было заключено соглашение с ООО "Юридический консалтинг "Юркон" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанность по защите прав и законных интересов заказчика в рамках судебного процесса в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску об установлении фактов отсутствия общих собраний членов ТСЖ "Простор-Уют 19", о признании регистрации ответчика в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ недействительным; стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб., оплата произведена ответчицей Д. в указанной сумме 01.11.2009 г.
Отклоняя возражения истцов, суд правильно указал, что само по себе отсутствие кассового чека, не свидетельствует об отсутствии действий по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлена вышеназванная квитанция.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления Д. в части, судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом соблюдены.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 6972
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 6972
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 года дело N 2-152/10 по частной жалобе Ш., С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года по заявлению К.Л. и Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-152/10 по иску Ш., С., Ч. к Д., К.Л. об установлении отсутствия фактов проведений общих собраний членов ТСЖ, признании отсутствия факта избрания членом правления и председателем правления ТСЖ, признании недействительной регистрации в качестве руководителя, признании недействительными протоколов общих собраний членов ТСЖ и признании недействительным внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 г. Ш., С., Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к Д., К.Л. об установлении отсутствия фактов проведений общих собраний членов ТСЖ, признании отсутствия факта избрания членом правления и председателем правления ТСЖ, признании недействительной регистрации в качестве руководителя, признании недействительными протоколов общих собраний членов ТСЖ и признании недействительным внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Ответчица К.Л. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого ссылалась на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, указала, что 01.11.2009 г. ею был заключен договор N 75-ЮР с ООО "Юридический консалтинг "Юркон", в соответствии с которым ответчице оказывалась юридическая помощь по настоящему делу, просила суд взыскать с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ответчица Д. обратилась в суд с аналогичным заявлением, в обоснование указала, что в целях защиты ее интересов по настоящему делу ею 01.11.2009 г. был заключен договор N 74-ЮР с ООО "Юридический консалтинг "Юркон", просила взыскать с ответчиков солидарно 40 000 рублей в качестве понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года с Ш., С., Ч. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. К.Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе Ш., С. просят отменить определение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая ходатайство К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К.Н. была привлечена к участию в деле определением суда от 15.10.2009 г., принимала участие в судебных заседаниях 15.12.2009 г., 24.12.2009 г., 19.01.2010 г., в которых представляла свои интересы лично, учел, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная К.Н. на представление ее интересов в суде, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ответчицы К.Н.
Удовлетворяя заявленное Д. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание характер спорных правоотношений, а также обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела, учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ответчицы Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя ответчицы Д. в деле участвовал адвокат Кружевников А.П., действующий на основании ордера N 19 от 27.10.2009 г. сроком до 30.11.2009 г., выданного на основании договора поручения (представительство в суде) N 34-р/к 34 от 27.10.2009 г., который присутствовал в судебных заседаниях 29.10.2009 г., 26.11.2009 г., в последующем интересы Д. на основании доверенности N 78ВЛ 088966 от 14.12.2009 г., представляла П., которая участвовала в судебных заседаниях 15.12.2009 г., 24.12.2009 г., 19.01.2010 г., 02.02.2010 г.
Из представленных в материалы дела договора N 74-ЮР от 01.11.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.11.2009 г., усматривается, что Д. (заказчик) было заключено соглашение с ООО "Юридический консалтинг "Юркон" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанность по защите прав и законных интересов заказчика в рамках судебного процесса в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску об установлении фактов отсутствия общих собраний членов ТСЖ "Простор-Уют 19", о признании регистрации ответчика в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ недействительным; стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб., оплата произведена ответчицей Д. в указанной сумме 01.11.2009 г.
Отклоняя возражения истцов, суд правильно указал, что само по себе отсутствие кассового чека, не свидетельствует об отсутствии действий по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлена вышеназванная квитанция.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления Д. в части, судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом соблюдены.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)