Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., дов. от 01.08.2011 N 46/11
от ответчика: Гапонова М.О., дов. от 11.01.2011 N 1
рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестгазпром"
на решение от 20 января 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сергеевой Г.А.
и постановление от 27 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.
по делу по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к ООО "Комфорт сервис" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1065034022030)
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 522729 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7089 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Инвестгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.
Как установлено судом, ООО "Комфорт сервис" было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "Комфорт сервис" были заключены договоры управления жилыми домами.
ООО "Инвестгазпром" направило в адрес ООО "Комфорт сервис" для подписания проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а также счет-фактура N 838-ТЭ от 31.05.2010 года за май 2010 года на сумму 522 729 руб. 53 коп. и Акт о потреблении тепловой энергии N В8-ТЭ/188-5/10 от 31.05.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Инвестгазпром" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для населения жилых домов, обязанность по уплате которого возникла у ООО "Комфорт сервис" как у исполнителя коммунальных услуг для этих домов в спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношений по поставке тепловой энергии между сторонами не возникло, поскольку гражданами - собственниками помещений жилых домов с ООО "Комфорт сервис" договоров управления жилыми домами не заключало, договор теплоснабжения между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Комфорт сервис" также не заключался, ООО "Комфорт-Сервис" потребителем тепловой энергии не являлся.
Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергией в дома, где ООО "Комфорт сервис" является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг.
То обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены договоры управления этим домом с управляющей организацией (ответчиком), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заключение такого договора для собственников помещений обязательно в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом пункт 7 Правил N 307, на который ошибочно сделал ссылку суд апелляционной инстанции, подлежит применению в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Обязанность ООО "Комфорт сервис", как исполнителя коммунальных услуг, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "а" пункта 49 Правил N 307.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в силу пункта 49 Правил N 307 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
Подача тепловой энергии для жилых домов носит непрерывный характер. Смена исполнителя коммунальных услуг, а соответственно, и перезаключение договора теплоснабжения энергоснабжающей организацией с новым исполнителем коммунальных услуг, не влечет прекращения или возобновления подачи тепловой энергии в жилые дома.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию.
Учитывая специфику рассматриваемых гражданско-правовых отношений, независимо от момента подписания договора теплоснабжения, у ответчика возникла обязанность по уплате потребленных жителями домов коммунальных услуг, в т.ч. тепловой энергии, с даты, когда у ответчика возникла обязанность приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом.
По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в иске, не применил положения пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и принял судебный акт без учета того обстоятельства, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг обязан был приобретать у энергоснабжающей организации тепловую энергию для отопления обслуживаемых им жилых домов.
Учитывая изложенное, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать договоры управления многоквартирными домами, определить правовую природу возникших между сторонами отношений, определить момент, с которого у ответчика возникла обязанность по исполнению договоров управления многоквартирными домами, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-33449/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2011 N КГ-А41/8536-11 ПО ДЕЛУ N А41-33449/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N КГ-А41/8536-11
Дело N А41-33449/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., дов. от 01.08.2011 N 46/11
от ответчика: Гапонова М.О., дов. от 11.01.2011 N 1
рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестгазпром"
на решение от 20 января 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сергеевой Г.А.
и постановление от 27 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.
по делу по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к ООО "Комфорт сервис" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1065034022030)
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 522729 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7089 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Инвестгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.
Как установлено судом, ООО "Комфорт сервис" было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "Комфорт сервис" были заключены договоры управления жилыми домами.
ООО "Инвестгазпром" направило в адрес ООО "Комфорт сервис" для подписания проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а также счет-фактура N 838-ТЭ от 31.05.2010 года за май 2010 года на сумму 522 729 руб. 53 коп. и Акт о потреблении тепловой энергии N В8-ТЭ/188-5/10 от 31.05.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Инвестгазпром" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для населения жилых домов, обязанность по уплате которого возникла у ООО "Комфорт сервис" как у исполнителя коммунальных услуг для этих домов в спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношений по поставке тепловой энергии между сторонами не возникло, поскольку гражданами - собственниками помещений жилых домов с ООО "Комфорт сервис" договоров управления жилыми домами не заключало, договор теплоснабжения между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Комфорт сервис" также не заключался, ООО "Комфорт-Сервис" потребителем тепловой энергии не являлся.
Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергией в дома, где ООО "Комфорт сервис" является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг.
То обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены договоры управления этим домом с управляющей организацией (ответчиком), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заключение такого договора для собственников помещений обязательно в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом пункт 7 Правил N 307, на который ошибочно сделал ссылку суд апелляционной инстанции, подлежит применению в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Обязанность ООО "Комфорт сервис", как исполнителя коммунальных услуг, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "а" пункта 49 Правил N 307.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в силу пункта 49 Правил N 307 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
Подача тепловой энергии для жилых домов носит непрерывный характер. Смена исполнителя коммунальных услуг, а соответственно, и перезаключение договора теплоснабжения энергоснабжающей организацией с новым исполнителем коммунальных услуг, не влечет прекращения или возобновления подачи тепловой энергии в жилые дома.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию.
Учитывая специфику рассматриваемых гражданско-правовых отношений, независимо от момента подписания договора теплоснабжения, у ответчика возникла обязанность по уплате потребленных жителями домов коммунальных услуг, в т.ч. тепловой энергии, с даты, когда у ответчика возникла обязанность приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом.
По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в иске, не применил положения пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и принял судебный акт без учета того обстоятельства, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг обязан был приобретать у энергоснабжающей организации тепловую энергию для отопления обслуживаемых им жилых домов.
Учитывая изложенное, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать договоры управления многоквартирными домами, определить правовую природу возникших между сторонами отношений, определить момент, с которого у ответчика возникла обязанность по исполнению договоров управления многоквартирными домами, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить доказательства в их совокупности и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-33449/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)