Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пельменевой Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фесун А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фесун А.В. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А33-6125/2011 Арбитражного суда Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-6125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Фесун А.В. (ОГРН 304246005700011, ИНН 246000628340, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Фесун А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 821 рубля 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В. заявил встречное исковое требование к ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности в сумме 105 680 рублей 89 копеек.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 1" (далее - ООО "Жил-Сервис N 1").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года исковое заявление ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Фесун А.В. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 87 730 рублей 70 копеек задолженности, 13 100 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 287 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фесун А.В. удовлетворено. С ООО "УК "Красжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фесун А.В. взыскано 105 680 рублей 89 копеек расходов и 4 170 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фесун А.В. взыскано 4 849 рублей 28 копеек задолженности.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года изменено. Исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с индивидуального предпринимателя Фесун А.В. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" 15 481 рубль 72 копейки задолженности.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания суммы 6 250 рублей 20 копеек отчислений на капитальный ремонт общедомового имущества дома N 7 по ул. Ферганской в г. Красноярске и уменьшить сумму взыскиваемой пени до 9 574 рублей 4 копеек, в остальной части судебный акт оставить без изменений.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договорами аренды N 6115 от 20.07.2001 и N 9278 от 12.02.2005, заключенными между индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. и Департаментом, обязанность производить отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества лежит на собственнике арендованных помещений.
В части необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени за несвоевременную оплату ответчик указывает на неправомерное начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" просит оставить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ООО "УК "Красжилсервис" считает, что обязанность производить отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества возложена на ответчика договорами аренды N 6115 от 20.07.2001 и N 9278 от 12.02.2005, а расчет суммы взыскиваемой пени за несвоевременную оплату проверен судами двух инстанций и признан верным.
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Фесун А.В. о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фесун А.В., полагая, что подвальные помещения в пользование индивидуального предпринимателя Фесун А.В не передавались, являются общим имуществом многоквартирного дома, у работников ООО "Крамзэнерго", также как и у других лиц, подписавших акт N 504/10 от 28.09.201, отсутствуют полномочия по вопросу установления аварийного состояния подвального помещения, о необходимости производства капитального ремонта подвального помещения общее собрание собственников помещений решение не принимало.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Фесун А.В. просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, ООО "Жил-Сервис N 1" отзывы на кассационные жалобы не представили.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 12 июля 2012 года в 10 часов 45 минут с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Распоряжением от 12 июля 2012 года произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Белоножко Т.В. на судью Уманя И.Н. в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис".
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2001 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 6115, по которому (с учетом дополнительных соглашений) ответчик принял в аренду в нежилом помещении N 72 комнаты N 12 - 18, 22, 22а, 23, общей площадью 110 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, для использования под бытовые услуги, ломбард сроком до 31.10.2013.
12 апреля 2005 года между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 9278, по которому ответчик принял в аренду в нежилом помещении N 72 часть комнат N 1; 2 на 1 этаже одноэтажной пристройки к 9-этажному жилому дому, общей площадью 7,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, для оказания бытовых услуг.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. (пользователь) 01.07.2005 заключен договор N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома сбор и вывоз твердых бытовых отходов по адресу, где расположено нежилое помещение пользователя: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, общей площадью 117,4 кв.м.
Указанный договор подписан с приложением N 1, включающим расчет стоимости эксплуатационных расходов. Впоследствии стороны договора определили в дополнительном соглашении, что оплата услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется в соответствии с тарифом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, - осуществили выбор управляющей организации и заключили 28.12.2006 с ООО "УК "Красжилсервис" договор управления многоквартирным домом N 56-у.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком сумм эксплуатационных расходов, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 103 821 рубля 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам от 01.07.2005 N 32-э/р, от 28.12.2006 N 56-у, заявил встречный иск о взыскании 105 680 рублей 89 копеек расходов на устранение аварийной ситуации в подвальном помещении.
В обоснование встречного иска предприниматель указал следующее: письмами от 30.10.2008, от 11.11.2008, от 08.12.2008, от 26.12.2008 индивидуальный предприниматель Фесун А.В. обращался к ООО "УК "Красжилсервис" с просьбой устранить неисправности (откачать канализационные воды из подвала, отремонтировать задвижку, устранить течь на трубах горячего водоснабжения).
В связи с отсутствием соответствующих действий со стороны управляющей организации, индивидуальный предприниматель Фесун А.В. за счет собственных средств, произвел откачку воды из подвального помещения, произвел ремонт трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг, исключив из состава эксплуатационных расходов суммы на вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на возможность включения в эксплуатационные расходы сумм на вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Фесун А.В. о взыскании задолженности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком факта аварийного состояния и потребности проведения ремонта общедомового имущества, факта отсутствия своевременных действий со стороны ООО "УК "Красжилсервис" по устранению неисправностей, факта выполнения ответчиком работ по устранению неисправностей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.07.2005 заключен договор N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с договором от 01.07.2005 N 32-э/р истец обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, а ответчик производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Оплата услуг истца осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие оплаты по договору от 01.07.2005 N 32-э/р установлен судом и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него Департаментом (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у арендодателя имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает Департамент от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суды сделали необоснованный вывод в части о том, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного с ним договора аренды от 20.07.2001 N 6115. Этот договор регулирует отношения собственника и арендатора и не содержит условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника (арендодателя) по несению названных расходов. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-6125/2011 в неизменной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А33-6125/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-6125/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N А33-6125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пельменевой Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фесун А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фесун А.В. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А33-6125/2011 Арбитражного суда Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-6125/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Красжилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Фесун А.В. (ОГРН 304246005700011, ИНН 246000628340, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Фесун А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 821 рубля 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В. заявил встречное исковое требование к ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности в сумме 105 680 рублей 89 копеек.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 1" (далее - ООО "Жил-Сервис N 1").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года исковое заявление ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Фесун А.В. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 87 730 рублей 70 копеек задолженности, 13 100 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 287 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фесун А.В. удовлетворено. С ООО "УК "Красжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фесун А.В. взыскано 105 680 рублей 89 копеек расходов и 4 170 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фесун А.В. взыскано 4 849 рублей 28 копеек задолженности.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года изменено. Исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с индивидуального предпринимателя Фесун А.В. в пользу ООО "УК "Красжилсервис" 15 481 рубль 72 копейки задолженности.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания суммы 6 250 рублей 20 копеек отчислений на капитальный ремонт общедомового имущества дома N 7 по ул. Ферганской в г. Красноярске и уменьшить сумму взыскиваемой пени до 9 574 рублей 4 копеек, в остальной части судебный акт оставить без изменений.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договорами аренды N 6115 от 20.07.2001 и N 9278 от 12.02.2005, заключенными между индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. и Департаментом, обязанность производить отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества лежит на собственнике арендованных помещений.
В части необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени за несвоевременную оплату ответчик указывает на неправомерное начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" просит оставить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ООО "УК "Красжилсервис" считает, что обязанность производить отчисления на капитальный ремонт общедомового имущества возложена на ответчика договорами аренды N 6115 от 20.07.2001 и N 9278 от 12.02.2005, а расчет суммы взыскиваемой пени за несвоевременную оплату проверен судами двух инстанций и признан верным.
ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Фесун А.В. о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фесун А.В., полагая, что подвальные помещения в пользование индивидуального предпринимателя Фесун А.В не передавались, являются общим имуществом многоквартирного дома, у работников ООО "Крамзэнерго", также как и у других лиц, подписавших акт N 504/10 от 28.09.201, отсутствуют полномочия по вопросу установления аварийного состояния подвального помещения, о необходимости производства капитального ремонта подвального помещения общее собрание собственников помещений решение не принимало.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Фесун А.В. просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, ООО "Жил-Сервис N 1" отзывы на кассационные жалобы не представили.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 12 июля 2012 года в 10 часов 45 минут с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Распоряжением от 12 июля 2012 года произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Белоножко Т.В. на судью Уманя И.Н. в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Красжилсервис".
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2001 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 6115, по которому (с учетом дополнительных соглашений) ответчик принял в аренду в нежилом помещении N 72 комнаты N 12 - 18, 22, 22а, 23, общей площадью 110 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, для использования под бытовые услуги, ломбард сроком до 31.10.2013.
12 апреля 2005 года между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 9278, по которому ответчик принял в аренду в нежилом помещении N 72 часть комнат N 1; 2 на 1 этаже одноэтажной пристройки к 9-этажному жилому дому, общей площадью 7,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, для оказания бытовых услуг.
Между ООО "УК "Красжилсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фесун А.В. (пользователь) 01.07.2005 заключен договор N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома сбор и вывоз твердых бытовых отходов по адресу, где расположено нежилое помещение пользователя: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, общей площадью 117,4 кв.м.
Указанный договор подписан с приложением N 1, включающим расчет стоимости эксплуатационных расходов. Впоследствии стороны договора определили в дополнительном соглашении, что оплата услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется в соответствии с тарифом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, - осуществили выбор управляющей организации и заключили 28.12.2006 с ООО "УК "Красжилсервис" договор управления многоквартирным домом N 56-у.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Ссылаясь на неоплату ответчиком сумм эксплуатационных расходов, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 103 821 рубля 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Фесун А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам от 01.07.2005 N 32-э/р, от 28.12.2006 N 56-у, заявил встречный иск о взыскании 105 680 рублей 89 копеек расходов на устранение аварийной ситуации в подвальном помещении.
В обоснование встречного иска предприниматель указал следующее: письмами от 30.10.2008, от 11.11.2008, от 08.12.2008, от 26.12.2008 индивидуальный предприниматель Фесун А.В. обращался к ООО "УК "Красжилсервис" с просьбой устранить неисправности (откачать канализационные воды из подвала, отремонтировать задвижку, устранить течь на трубах горячего водоснабжения).
В связи с отсутствием соответствующих действий со стороны управляющей организации, индивидуальный предприниматель Фесун А.В. за счет собственных средств, произвел откачку воды из подвального помещения, произвел ремонт трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг, исключив из состава эксплуатационных расходов суммы на вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на возможность включения в эксплуатационные расходы сумм на вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Фесун А.В. о взыскании задолженности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком факта аварийного состояния и потребности проведения ремонта общедомового имущества, факта отсутствия своевременных действий со стороны ООО "УК "Красжилсервис" по устранению неисправностей, факта выполнения ответчиком работ по устранению неисправностей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.07.2005 заключен договор N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с договором от 01.07.2005 N 32-э/р истец обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ферганская, 7, а ответчик производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Оплата услуг истца осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору.
Факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие оплаты по договору от 01.07.2005 N 32-э/р установлен судом и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него Департаментом (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у арендодателя имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает Департамент от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суды сделали необоснованный вывод в части о том, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного с ним договора аренды от 20.07.2001 N 6115. Этот договор регулирует отношения собственника и арендатора и не содержит условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника (арендодателя) по несению названных расходов. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-6125/2011 в неизменной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А33-6125/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)