Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2000 года Дело N А05-6392/99-381/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Кодинское ЛПХ" конкурсного управляющего Белых В.В., Партина Е.А. (доверенность от 20.03.2000), от ОАО "Кодинолес" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кодинское ЛПХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.99 по делу N А05-6392/99-381/17 (судья Трубина Н.Ю.),
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кодинское ЛПХ" (далее - ЗАО "Кодинское ЛПХ") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кодинолес" (далее - ОАО "Кодинолес") о признании последнего субсидиарным ответчиком по долгам ЗАО "Кодинское ЛПХ" и взыскании с него 8,46 млн руб. в состав конкурсной массы ЗАО "Кодинское ЛПХ". В обоснование требования конкурсный управляющий заявил о наличии признаков, свидетельствующих, по его мнению, о преднамеренных действиях со стороны ОАО "Кодинолес", которое являлось учредителем ЗАО "Кодинское ЛПХ", направленных на приведение последнего к банкротству.
Решением от 07.12.99 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче обязательных указаний или иного влияния на производственную деятельность ЗАО "Кодинское ЛПХ" со стороны ОАО "Кодинолес". В решении суда указано, что требования о взыскании с субсидиарного должника задолженности перед бюджетом неправомерны, поскольку банкротство ЗАО "Кодинское ЛПХ" вызвано невозможностью внести налоговые платежи, которые являются личными обязательствами, и их возложение на третьих лиц недопустимо.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Кодинское ЛПХ" просит отменить решение суда, полагая, что суд не исследовал документы, представленные в обоснование иска, на основании которых Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кодинское ЛПХ" и которые получены после принятия судом решения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ЗАО "Кодинское ЛПХ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Кодинолес" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование требования о признании ОАО "Кодинолес" субсидиарным ответчиком по долгам ЗАО "Кодинское ЛПХ" в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил о наличии признаков, которые, по его мнению, свидетельствуют о преднамеренных действиях со стороны "ОАО "Кодинолес", которое являлось учредителем ЗАО "Кодинское ЛПХ", направленных на приведение последнего к банкротству.
Статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения. В указанный период факт преднамеренного банкротства ЗАО "Кодинское ЛПХ" не был установлен. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.99 по делу N А05-2202/99-108/15 доводы временного управляющего о преднамеренном банкротстве отклонены, а ЗАО "Кодинское ЛПХ" признано несостоятельным. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдицию для лиц, участвовавших в деле, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в иске о привлечении ОАО "Кодинолес" к субсидиарной ответственности.
В обжалуемом решении суда указано на невозможность привлечения субсидиарного ответчика с целью погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, поскольку эти платежи - личная обязанность налогоплательщика. По мнению кассационной инстанции, этот вывод является ошибочным, хотя и не влечет отмену судебного акта. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований конкурсного управляющего к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой, а взысканные суммы включаются в конкурсную массу. То есть осуществление субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства связано с формированием конкурсной массы - имущественной массы должника, из которой производятся выплаты кредиторам, поэтому лицом, исполняющим обязанность по уплате налогов перед бюджетом, выступает не субъект субсидиарной ответственности, а должник.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.99 по делу N А05-6392/99-381/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кодинское ЛПХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2000 N А05-6392/99-381/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 года Дело N А05-6392/99-381/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Кодинское ЛПХ" конкурсного управляющего Белых В.В., Партина Е.А. (доверенность от 20.03.2000), от ОАО "Кодинолес" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кодинское ЛПХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.99 по делу N А05-6392/99-381/17 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кодинское ЛПХ" (далее - ЗАО "Кодинское ЛПХ") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кодинолес" (далее - ОАО "Кодинолес") о признании последнего субсидиарным ответчиком по долгам ЗАО "Кодинское ЛПХ" и взыскании с него 8,46 млн руб. в состав конкурсной массы ЗАО "Кодинское ЛПХ". В обоснование требования конкурсный управляющий заявил о наличии признаков, свидетельствующих, по его мнению, о преднамеренных действиях со стороны ОАО "Кодинолес", которое являлось учредителем ЗАО "Кодинское ЛПХ", направленных на приведение последнего к банкротству.
Решением от 07.12.99 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче обязательных указаний или иного влияния на производственную деятельность ЗАО "Кодинское ЛПХ" со стороны ОАО "Кодинолес". В решении суда указано, что требования о взыскании с субсидиарного должника задолженности перед бюджетом неправомерны, поскольку банкротство ЗАО "Кодинское ЛПХ" вызвано невозможностью внести налоговые платежи, которые являются личными обязательствами, и их возложение на третьих лиц недопустимо.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Кодинское ЛПХ" просит отменить решение суда, полагая, что суд не исследовал документы, представленные в обоснование иска, на основании которых Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Кодинское ЛПХ" и которые получены после принятия судом решения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ЗАО "Кодинское ЛПХ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Кодинолес" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование требования о признании ОАО "Кодинолес" субсидиарным ответчиком по долгам ЗАО "Кодинское ЛПХ" в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил о наличии признаков, которые, по его мнению, свидетельствуют о преднамеренных действиях со стороны "ОАО "Кодинолес", которое являлось учредителем ЗАО "Кодинское ЛПХ", направленных на приведение последнего к банкротству.
Статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения. В указанный период факт преднамеренного банкротства ЗАО "Кодинское ЛПХ" не был установлен. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.99 по делу N А05-2202/99-108/15 доводы временного управляющего о преднамеренном банкротстве отклонены, а ЗАО "Кодинское ЛПХ" признано несостоятельным. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдицию для лиц, участвовавших в деле, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в иске о привлечении ОАО "Кодинолес" к субсидиарной ответственности.
В обжалуемом решении суда указано на невозможность привлечения субсидиарного ответчика с целью погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, поскольку эти платежи - личная обязанность налогоплательщика. По мнению кассационной инстанции, этот вывод является ошибочным, хотя и не влечет отмену судебного акта. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований конкурсного управляющего к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой, а взысканные суммы включаются в конкурсную массу. То есть осуществление субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства связано с формированием конкурсной массы - имущественной массы должника, из которой производятся выплаты кредиторам, поэтому лицом, исполняющим обязанность по уплате налогов перед бюджетом, выступает не субъект субсидиарной ответственности, а должник.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.99 по делу N А05-6392/99-381/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кодинское ЛПХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)