Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.10.2010 года по делу N А67-6135/2010 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 7017184285, ОГРН 1077017022642)
к Городской административной комиссии города Томска
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - ООО "УК "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской административной комиссии города Томска (далее по тексту - апеллянт) от 10.08.2010 N 30/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 295-ОЗ) (дело N А67-6135/2010).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 года заявление ООО "УК "Комфорт" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская административная комиссия города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - Обществом не указаны, а судом первой инстанции не установлены и не признаны уважительными причины пропуска срока для подачи заявления в суд, решение о восстановлении пропущенного срока принимается в пятидневный срок и должно быть указано в определении о принятии заявления к рассмотрению, а не в решении по делу;
- - Обществом не принималось мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110;
- - в акте проверки благоустройства, фотографиях, схеме размещения твердых бытовых отходов не должно в обязательном порядке содержаться указание на квалификацию правонарушения, на квалификацию должно быть указано в протоколе об административном правонарушении;
- - Общество принимает определенные меры по вывозу твердых бытовых отходов, однако, этих мер недостаточно, так как сбор и вывоз твердых бытовых отходов в установленные места не осуществлен;
- - суд первой инстанции вправе переквалифицировать административное правонарушение.
Подробно доводы Городской административной комиссии города Томска изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года сотрудниками Администрации Ленинского района г. Томска составлен протокол N 247 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ, согласно которому 14.07.2010 года в 14 час. 30 мин. по ул. Первомайская, 153 выявлено нарушение пункта 5.1 постановления Администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110 "Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск". В соответствии с протоколом указанные нарушения выразились в том, что ООО "УК "Комфорт" не обеспечило сбор отходов в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованной контейнерной площадке, с территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении данной компании.
10.08.2010 года Городской административной комиссией города Томска по результатам рассмотрения протокола и материалов дела принято постановление N 30/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Городской административной комиссией города Томска наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, указав также на неправильную квалификацию действий Общества по статье 8.14 Закона N 295-ОЗ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.
Порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов на территории города Томска регулируется Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110.
В соответствии с пунктом 5.8 Регламента вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, осуществляются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска незаконным, установил, что в представленных материалах (акт осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.07.2010 года, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 N 247) содержится указание на необеспечение Обществом сбора отходов в контейнеры, вывоз отходов с территории многоквартирных жилых домов ООО "УК "Комфорт".
При этом суд первой инстанции установил, что акт от 14.07.2010 года и протокол от 16.07.2010 N 247 об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных при выгрузке отходов из контейнеров в специализированный транспорт, очистке контейнерных площадок и подъездов к ним; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы Городской административной комиссии города Томска о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения согласно части 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение совершения Обществом правонарушения доказательства (акт осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.07.2010 года, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 N 247), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городской административной комиссией города Томска не представлено доказательств необеспечения Обществом своевременного вывоза мусора.
Представленные Городской административной комиссией города Томска доказательства свидетельствуют лишь о том, что в момент осмотра 14.07.2010 года в 14.30 на контейнерной площадке обнаружен мусор, несобранный в контейнеры.
Вместе с тем из имеющихся материалов невозможно установить период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора.
Кроме того, Городской административной комиссией города Томска не представлено доказательств того, что в ходе осмотра обследовались именно контейнерные площадки, прилегающие к территории ул. Первомайская, 153.
Апеллянт указывает, что наличие договора с ЗАО "ТомскЭкоСервис" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от обязанности по сбору мусора с территории многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности именно за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, а не за несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома.
Кроме того, несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома в контейнеры не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 5.8 Регламента Обществом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2008 года с ЗАО "ТомскЭкоСервис" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, который касается в том числе и дома по ул. Первомайская, 153.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей. Вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю. Ответственность за состояние и содержание контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов и контейнеров сбора отходов с территории многоквартирных домов возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом (пункт 5.7 Регламента).
Согласно установленному в приложении N 2 к договору графику, вывоз отходов с территории данных домов осуществляется ежедневно во время с 7 до 19 часов, согласно пункту 2.1.4 договора, вывоз крупногабаритных отходов должен осуществляться не реже 1 раза в неделю. В договоре также указана обязанность исполнителя обеспечивать уборку рассыпавшегося мусора после загрузки контейнера на мусоровоз (пункт 2.1.6).
Таким образом, указанный договор обеспечивает выполнение Обществом обязанностей по вывозу мусора из контейнеров.
Доказательств несоблюдения Обществом порядка вывоза мусора и утилизации отходов Городской административной комиссией города Томска не представлено, протоколов осмотра территории и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, кроме 14.07.2010 года в 14 часов 30 минут, не имеется.
Кроме того, данные материалы не являются достаточными для установления того, что Обществом не соблюдается именно установленный порядок вывоза мусора, поскольку графиком вывоза отходов предусмотрен его ежедневный вывоз с 7 до 19 часов.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу в вину необеспечение сбора мусора с территории многоквартирного дома по ул. Первомайская, 153 охватывается составом правонарушения, сформулированного в статье 8.10, а не в статье 8.14 Закона N 295-ОЗ.
По смыслу раздела 2 Регламента "Термины и определения", определяющего используемые в нем понятия, деятельность по вывозу мусора, либо по утилизации отходов не включает деятельность по сбору мусора на территории многоквартирного дома, в связи с чем довод апеллянта о специальном характере положений Регламента не может быть признан состоятельным.
Ссылка апеллянта на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, согласно указанным разъяснениям, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.
Однако представленные Городской административной комиссией города Томска документы нельзя признать достаточными для привлечения Общества к ответственности по статье 8.10 Закона N 295-ОЗ.
Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Городской административной комиссией города Томска не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, и не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ, в действиях ООО "УК "Комфорт".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской административной комиссии города Томска от 10.08.2010 N 30/11.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Городской административной комиссией города Томска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод апеллянта о том, что Обществом пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт" 14.09.2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Городской административной комиссии города Томска, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве уважительной причины пропуска названного срока Общество указало, что постановление получено представителем ООО "УК "Комфорт" Адиловой К.Н. в административном органе 03.09.2010 года. Из пояснений административного органа следует, что постановление от 10.08.2010 N 30/11 в адрес Общества почтой не направлялось.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 года по делу N А67-6135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 07АП-11027/10(2) ПО ДЕЛУ N А67-6135/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 07АП-11027/10(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.10.2010 года по делу N А67-6135/2010 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 7017184285, ОГРН 1077017022642)
к Городской административной комиссии города Томска
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - ООО "УК "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской административной комиссии города Томска (далее по тексту - апеллянт) от 10.08.2010 N 30/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 295-ОЗ) (дело N А67-6135/2010).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 года заявление ООО "УК "Комфорт" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская административная комиссия города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - Обществом не указаны, а судом первой инстанции не установлены и не признаны уважительными причины пропуска срока для подачи заявления в суд, решение о восстановлении пропущенного срока принимается в пятидневный срок и должно быть указано в определении о принятии заявления к рассмотрению, а не в решении по делу;
- - Обществом не принималось мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110;
- - в акте проверки благоустройства, фотографиях, схеме размещения твердых бытовых отходов не должно в обязательном порядке содержаться указание на квалификацию правонарушения, на квалификацию должно быть указано в протоколе об административном правонарушении;
- - Общество принимает определенные меры по вывозу твердых бытовых отходов, однако, этих мер недостаточно, так как сбор и вывоз твердых бытовых отходов в установленные места не осуществлен;
- - суд первой инстанции вправе переквалифицировать административное правонарушение.
Подробно доводы Городской административной комиссии города Томска изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.07.2010 года сотрудниками Администрации Ленинского района г. Томска составлен протокол N 247 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ, согласно которому 14.07.2010 года в 14 час. 30 мин. по ул. Первомайская, 153 выявлено нарушение пункта 5.1 постановления Администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110 "Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск". В соответствии с протоколом указанные нарушения выразились в том, что ООО "УК "Комфорт" не обеспечило сбор отходов в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованной контейнерной площадке, с территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении данной компании.
10.08.2010 года Городской административной комиссией города Томска по результатам рассмотрения протокола и материалов дела принято постановление N 30/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Городской административной комиссией города Томска наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, указав также на неправильную квалификацию действий Общества по статье 8.14 Закона N 295-ОЗ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.
Порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов на территории города Томска регулируется Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110.
В соответствии с пунктом 5.8 Регламента вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, осуществляются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска незаконным, установил, что в представленных материалах (акт осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.07.2010 года, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 N 247) содержится указание на необеспечение Обществом сбора отходов в контейнеры, вывоз отходов с территории многоквартирных жилых домов ООО "УК "Комфорт".
При этом суд первой инстанции установил, что акт от 14.07.2010 года и протокол от 16.07.2010 N 247 об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных при выгрузке отходов из контейнеров в специализированный транспорт, очистке контейнерных площадок и подъездов к ним; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы Городской административной комиссии города Томска о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения согласно части 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о наличии достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение совершения Обществом правонарушения доказательства (акт осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.07.2010 года, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 N 247), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городской административной комиссией города Томска не представлено доказательств необеспечения Обществом своевременного вывоза мусора.
Представленные Городской административной комиссией города Томска доказательства свидетельствуют лишь о том, что в момент осмотра 14.07.2010 года в 14.30 на контейнерной площадке обнаружен мусор, несобранный в контейнеры.
Вместе с тем из имеющихся материалов невозможно установить период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора.
Кроме того, Городской административной комиссией города Томска не представлено доказательств того, что в ходе осмотра обследовались именно контейнерные площадки, прилегающие к территории ул. Первомайская, 153.
Апеллянт указывает, что наличие договора с ЗАО "ТомскЭкоСервис" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от обязанности по сбору мусора с территории многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности именно за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, а не за несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома.
Кроме того, несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома в контейнеры не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 5.8 Регламента Обществом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2008 года с ЗАО "ТомскЭкоСервис" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, который касается в том числе и дома по ул. Первомайская, 153.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей. Вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю. Ответственность за состояние и содержание контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов и контейнеров сбора отходов с территории многоквартирных домов возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом (пункт 5.7 Регламента).
Согласно установленному в приложении N 2 к договору графику, вывоз отходов с территории данных домов осуществляется ежедневно во время с 7 до 19 часов, согласно пункту 2.1.4 договора, вывоз крупногабаритных отходов должен осуществляться не реже 1 раза в неделю. В договоре также указана обязанность исполнителя обеспечивать уборку рассыпавшегося мусора после загрузки контейнера на мусоровоз (пункт 2.1.6).
Таким образом, указанный договор обеспечивает выполнение Обществом обязанностей по вывозу мусора из контейнеров.
Доказательств несоблюдения Обществом порядка вывоза мусора и утилизации отходов Городской административной комиссией города Томска не представлено, протоколов осмотра территории и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, кроме 14.07.2010 года в 14 часов 30 минут, не имеется.
Кроме того, данные материалы не являются достаточными для установления того, что Обществом не соблюдается именно установленный порядок вывоза мусора, поскольку графиком вывоза отходов предусмотрен его ежедневный вывоз с 7 до 19 часов.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу в вину необеспечение сбора мусора с территории многоквартирного дома по ул. Первомайская, 153 охватывается составом правонарушения, сформулированного в статье 8.10, а не в статье 8.14 Закона N 295-ОЗ.
По смыслу раздела 2 Регламента "Термины и определения", определяющего используемые в нем понятия, деятельность по вывозу мусора, либо по утилизации отходов не включает деятельность по сбору мусора на территории многоквартирного дома, в связи с чем довод апеллянта о специальном характере положений Регламента не может быть признан состоятельным.
Ссылка апеллянта на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, согласно указанным разъяснениям, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.
Однако представленные Городской административной комиссией города Томска документы нельзя признать достаточными для привлечения Общества к ответственности по статье 8.10 Закона N 295-ОЗ.
Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Городской административной комиссией города Томска не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, и не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Закона N 295-ОЗ, в действиях ООО "УК "Комфорт".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской административной комиссии города Томска от 10.08.2010 N 30/11.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Городской административной комиссией города Томска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод апеллянта о том, что Обществом пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Комфорт" 14.09.2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Городской административной комиссии города Томска, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве уважительной причины пропуска названного срока Общество указало, что постановление получено представителем ООО "УК "Комфорт" Адиловой К.Н. в административном органе 03.09.2010 года. Из пояснений административного органа следует, что постановление от 10.08.2010 N 30/11 в адрес Общества почтой не направлялось.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 года по делу N А67-6135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)