Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н. Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.
при участии:
от истца - Карпов И.А. по дов. от 22.04.2005 г.
от ответчика - Логунов В.Н. по дов. от 10.09.2006 г. N 41
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение от 09.08.2006 г. по делу N А40-33294/06-110-266 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ЖСК "Дубна" к ГУП ДЕЗ района Крылатское о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Дубна" с иском к ГУП ДЕЗ района Крылатское о разрешении разногласий, возникших при заключении договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержаний прилегающей территории дома ЖСК "Дубна" на 2006 г.
Решением суда от 09.08.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд принял п. п. 1.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 6.3, 7.1, 7.2 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции истца, а п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 3.6, 4.3, 5.2, 7.5 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции ответчика. Суд отказал во включении в договор подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК. 2.2.10, п. 7.6.
ЖСК "Дубна", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложить п. 2.2.2, 2.3.2, 5.2 договора в редакции ЖСК "Дубна" и дополнить договор п. 2.2.10 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Дубна", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ района Крылатское, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЖСК "Дубна" и ГУП ДЕЗ района Крылатское, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании нижеследующего.
Судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 702 - 720 ГК РФ приняты п. п. 2.2.2 и 2.3.2 в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что из п. 3.4 договора следует исключить ссылку на п. 2.2.10, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано во включении п. 2.2.10 в редакции истца в договор, так как приемка работ по договору подряда предусмотрена в ст. 702, 720 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что п. 5.2 надлежит принять в редакции истца, поскольку редакция истца соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. по делу N А40-33294/06-110-266 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять пп. 1.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 3.3, 3.4 (исключив ссылку на п. 2.2.10), 3.5, 4.1, 5.2, 6.3, 7.1, 7.2 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции истца.
Принять п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 3.6, 4.3, 7.5 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции ответчика.
Отказать во включении в договор подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК. 2.2.10, п. 7.6.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Крылатское ТВ пользу ЖСК "Дубна" госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 N 09АП-13365/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33294/06-110-266
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. N 09АП-13365/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н. Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.
при участии:
от истца - Карпов И.А. по дов. от 22.04.2005 г.
от ответчика - Логунов В.Н. по дов. от 10.09.2006 г. N 41
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение от 09.08.2006 г. по делу N А40-33294/06-110-266 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ЖСК "Дубна" к ГУП ДЕЗ района Крылатское о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Дубна" с иском к ГУП ДЕЗ района Крылатское о разрешении разногласий, возникших при заключении договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержаний прилегающей территории дома ЖСК "Дубна" на 2006 г.
Решением суда от 09.08.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд принял п. п. 1.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 6.3, 7.1, 7.2 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции истца, а п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 3.6, 4.3, 5.2, 7.5 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции ответчика. Суд отказал во включении в договор подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК. 2.2.10, п. 7.6.
ЖСК "Дубна", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложить п. 2.2.2, 2.3.2, 5.2 договора в редакции ЖСК "Дубна" и дополнить договор п. 2.2.10 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЖСК "Дубна", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ района Крылатское, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЖСК "Дубна" и ГУП ДЕЗ района Крылатское, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании нижеследующего.
Судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 702 - 720 ГК РФ приняты п. п. 2.2.2 и 2.3.2 в редакции ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что из п. 3.4 договора следует исключить ссылку на п. 2.2.10, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано во включении п. 2.2.10 в редакции истца в договор, так как приемка работ по договору подряда предусмотрена в ст. 702, 720 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что п. 5.2 надлежит принять в редакции истца, поскольку редакция истца соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. по делу N А40-33294/06-110-266 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Принять пп. 1.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 3.3, 3.4 (исключив ссылку на п. 2.2.10), 3.5, 4.1, 5.2, 6.3, 7.1, 7.2 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции истца.
Принять п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10, 3.6, 4.3, 7.5 договора подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК в редакции ответчика.
Отказать во включении в договор подряда от 01.04.2006 г. N 10/ЖСК. 2.2.10, п. 7.6.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Крылатское ТВ пользу ЖСК "Дубна" госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)