Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" Копотуна С.Ю. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-3809/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Анне Васильевне (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 13 763 руб. 52 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.09.2011 по 01.03.2012, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 25.07.2012 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик в установленном законом порядке не обращался в суд с заявлением об оспаривании протокола от 24.04.2009 и признании договора от 01.07.2009 N 19 недействительным. Указывает, что право Общества на заключение договора также не оспорено и собственниками многоквартирного жилого дома. Ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу N А05-10655/2011, которым с Предпринимателя в пользу Общества взысканы арендные платежи по спорному договору за предыдущий период (с сентября 2010 года по август 2011 года). В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду рекламное пространство площадью 2,40 кв. м на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, для установки рекламного щита. Срок аренды определен сторонами с 01.07.2009 по 01.07.2010 с правом пролонгации на тот же срок на тех же условиях, если не будет выбрана другая управляющая организация (пункт 5.1 договора).
Данный договор заключен Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2009).
Разделом 3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 424 руб. 80 коп. с учетом НДС в месяц согласно приложению N 1 к договору и вносится ежемесячно на момент заключения договора и в последующем до двадцатого числа следующего месяца на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, признал истца лицом, не уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме 116 по улице Воскресенская, на подписание договора N 19.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами 01.07.2009 на основании протокола от 24.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 116 по улице Воскресенская в городе Архангельске (лист 25), в силу которого собрание собственников уполномочило Общество на заключение договоров на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, сетей и оборудования поставщиков телекоммуникационных услуг и прочее, для получения дополнительных средств на содержание общедомового имущества (пункт 1 протокола).
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме оспорено указанное решение, в соответствии с которым истец уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также что общее собрание приняло решение об избрании иного уполномоченного лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют.
В свете изложенного оснований для признания Общества неуполномоченным на заключение договора от 01.07.2009 N 19 лицом у суда первой инстанции не имелось.
С момента заключения договора аренды арендодателем спорного пространства является истец.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу N А05-10655/2011, которым с Предпринимателя в пользу Общества взысканы арендные платежи по спорному договору за предыдущий период (с сентября 2010 года по август 2011 года), пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате за пользование спорным рекламным пространством за период с 01.09.2011 по 01.03.2012 в сумме 13 763 руб. 52 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, иск в указанной части следует признать обоснованным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за сентябрь 2011 года - февраль 2012 года у суда первой инстанции не имелось.
При обращении Общества в арбитражный суд им понесены расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и доступными за исключением тех, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
Размер платы за предоставление информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, составляет 200 руб. за каждый такой документ (пункт 23 названных Правил).
Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика приобщена к материалам дела; понесенные Обществом расходы соответствуют размеру платы за предоставление такой информации, поэтому подлежат возмещению за счет Предпринимателя.
Ввиду удовлетворения иска и признания апелляционной жалобы Общества обоснованной расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-3809/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Васильевны (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; проживает по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 4, квартира 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" 13 763 руб. 52 коп. долга, 200 руб. судебных расходов и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-3809/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А05-3809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" Копотуна С.Ю. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-3809/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебовой Анне Васильевне (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 13 763 руб. 52 коп. задолженности по арендной платы за период с 01.09.2011 по 01.03.2012, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением от 25.07.2012 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик в установленном законом порядке не обращался в суд с заявлением об оспаривании протокола от 24.04.2009 и признании договора от 01.07.2009 N 19 недействительным. Указывает, что право Общества на заключение договора также не оспорено и собственниками многоквартирного жилого дома. Ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу N А05-10655/2011, которым с Предпринимателя в пользу Общества взысканы арендные платежи по спорному договору за предыдущий период (с сентября 2010 года по август 2011 года). В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду рекламное пространство площадью 2,40 кв. м на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, для установки рекламного щита. Срок аренды определен сторонами с 01.07.2009 по 01.07.2010 с правом пролонгации на тот же срок на тех же условиях, если не будет выбрана другая управляющая организация (пункт 5.1 договора).
Данный договор заключен Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2009).
Разделом 3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 424 руб. 80 коп. с учетом НДС в месяц согласно приложению N 1 к договору и вносится ежемесячно на момент заключения договора и в последующем до двадцатого числа следующего месяца на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, признал истца лицом, не уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме 116 по улице Воскресенская, на подписание договора N 19.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судебным актом.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами 01.07.2009 на основании протокола от 24.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 116 по улице Воскресенская в городе Архангельске (лист 25), в силу которого собрание собственников уполномочило Общество на заключение договоров на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, сетей и оборудования поставщиков телекоммуникационных услуг и прочее, для получения дополнительных средств на содержание общедомового имущества (пункт 1 протокола).
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме оспорено указанное решение, в соответствии с которым истец уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также что общее собрание приняло решение об избрании иного уполномоченного лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют.
В свете изложенного оснований для признания Общества неуполномоченным на заключение договора от 01.07.2009 N 19 лицом у суда первой инстанции не имелось.
С момента заключения договора аренды арендодателем спорного пространства является истец.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 по делу N А05-10655/2011, которым с Предпринимателя в пользу Общества взысканы арендные платежи по спорному договору за предыдущий период (с сентября 2010 года по август 2011 года), пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате за пользование спорным рекламным пространством за период с 01.09.2011 по 01.03.2012 в сумме 13 763 руб. 52 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, иск в указанной части следует признать обоснованным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за сентябрь 2011 года - февраль 2012 года у суда первой инстанции не имелось.
При обращении Общества в арбитражный суд им понесены расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и доступными за исключением тех, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
Размер платы за предоставление информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, составляет 200 руб. за каждый такой документ (пункт 23 названных Правил).
Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика приобщена к материалам дела; понесенные Обществом расходы соответствуют размеру платы за предоставление такой информации, поэтому подлежат возмещению за счет Предпринимателя.
Ввиду удовлетворения иска и признания апелляционной жалобы Общества обоснованной расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-3809/2012 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Васильевны (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; проживает по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 4, квартира 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" 13 763 руб. 52 коп. долга, 200 руб. судебных расходов и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)