Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1707-02
Жилищно - строительный кооператив (ЖСК) "Мосфильм-5" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр эстетической коррекции тела" с иском о расторжении договора аренды от 01.12.95 на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЖСК "Мосфильм-5" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.95 заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения площадью 152,8 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 26, корп. 2, сроком на 10 лет.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в течение всего периода пользования помещением нарушает условия договора об оплате, не вносит арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Задолженность по арендной плате на момент предъявления иска составила 102028 долларов США.
По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что стороны в установленном законом порядке внесли изменения в условия договора в части размера и порядка уплаты арендных платежей путем подписания Дополнений к договору аренды от 01.01.97, 01.10.97.
При этом Дополнением N 2 от 01.10.97 стороны договорились о том, что в результате зачета взаимных требований арендная плата по спорному договору аренды считается оплаченной до 01.02.2002.
Суд исходил из действительности названных Дополнений к договору, поскольку в установленном законом порядке они не оспорены.
В связи с тем, что судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом не установлено наличие оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не установлено судом и наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с названной нормой закона, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и в силу ст. ст. 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как недопустимые.
Доводы заявителя о том, что стороны не вправе были вносить изменения в договор аренды не соответствуют положениям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на незаконность Дополнений к договору аренды по основаниям, изложенным в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку в установленном законом порядке данные Дополнения к договору аренды, не признаны недействительными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.10.2001 и постановление от 27.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32226/01-82-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2002 N КГ-А40/1707-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1707-02
Жилищно - строительный кооператив (ЖСК) "Мосфильм-5" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центр эстетической коррекции тела" с иском о расторжении договора аренды от 01.12.95 на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЖСК "Мосфильм-5" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.95 заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения площадью 152,8 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 26, корп. 2, сроком на 10 лет.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в течение всего периода пользования помещением нарушает условия договора об оплате, не вносит арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Задолженность по арендной плате на момент предъявления иска составила 102028 долларов США.
По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что стороны в установленном законом порядке внесли изменения в условия договора в части размера и порядка уплаты арендных платежей путем подписания Дополнений к договору аренды от 01.01.97, 01.10.97.
При этом Дополнением N 2 от 01.10.97 стороны договорились о том, что в результате зачета взаимных требований арендная плата по спорному договору аренды считается оплаченной до 01.02.2002.
Суд исходил из действительности названных Дополнений к договору, поскольку в установленном законом порядке они не оспорены.
В связи с тем, что судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом не установлено наличие оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не установлено судом и наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с названной нормой закона, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и в силу ст. ст. 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как недопустимые.
Доводы заявителя о том, что стороны не вправе были вносить изменения в договор аренды не соответствуют положениям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на незаконность Дополнений к договору аренды по основаниям, изложенным в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку в установленном законом порядке данные Дополнения к договору аренды, не признаны недействительными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2001 и постановление от 27.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32226/01-82-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)