Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010
по делу N А12-2076/2010
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22", г. Волгоград, о взыскании 131 052 руб. 95 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУ "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22" (далее - ТСЖ "Николая Отрады 22", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 001620 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 73 935 руб. 34 коп. и пени в размере 3669 руб. 31 коп. за период с 11.08.2009 по 18.01.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 изменено. С ТСЖ "Николая Отрады 22" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в сумме 7830 руб. 65 коп., пени в сумме 212 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ТСЖ "Николая Отрада 22" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 год N 001620, сроком действия с 01.06.2009 по 31.12.2009.
По условиям настоящего договора истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды абоненту из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать от ответчика сточные воды в канализацию в объемах, согласованных сторонами (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2).
Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать учет и своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды (пункт 3 договора).
Месторасположение объекта абонента и договорные объемы (лимиты) поставки воды и приема стоков на год с разбивкой по месяцам согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых заказчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
При неисправных приборах учета, либо при отсутствии таковых, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4 договора установлено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами на момент заключения контракта.
Расчетным периодом за отпущенную заказчику воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Как следует из условий пункта 4 договора, оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится заказчиком в течение расчетного месяца, исходя из объема водопотребления и водоотведения по контракту за соответствующий период в следующем порядке и сроки:
- до 10-го числа текущего месяца 100% договорного объема.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии у абонента приборов учета количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод расчет должен производится не по договору, а в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 19), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемым органами местного самоуправления.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Руководствуясь статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности 7830 руб. 65 коп. и неустойку в размере 212 руб. 24 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-2076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2076/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А12-2076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010
по делу N А12-2076/2010
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22", г. Волгоград, о взыскании 131 052 руб. 95 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУ "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22" (далее - ТСЖ "Николая Отрады 22", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 001620 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 73 935 руб. 34 коп. и пени в размере 3669 руб. 31 коп. за период с 11.08.2009 по 18.01.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 изменено. С ТСЖ "Николая Отрады 22" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в сумме 7830 руб. 65 коп., пени в сумме 212 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ТСЖ "Николая Отрада 22" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 год N 001620, сроком действия с 01.06.2009 по 31.12.2009.
По условиям настоящего договора истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды абоненту из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принимать от ответчика сточные воды в канализацию в объемах, согласованных сторонами (пункты 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2).
Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечивать учет и своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды (пункт 3 договора).
Месторасположение объекта абонента и договорные объемы (лимиты) поставки воды и приема стоков на год с разбивкой по месяцам согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых заказчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
При неисправных приборах учета, либо при отсутствии таковых, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4 договора установлено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами на момент заключения контракта.
Расчетным периодом за отпущенную заказчику воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Как следует из условий пункта 4 договора, оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится заказчиком в течение расчетного месяца, исходя из объема водопотребления и водоотведения по контракту за соответствующий период в следующем порядке и сроки:
- до 10-го числа текущего месяца 100% договорного объема.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии у абонента приборов учета количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод расчет должен производится не по договору, а в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 19), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемым органами местного самоуправления.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Руководствуясь статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности 7830 руб. 65 коп. и неустойку в размере 212 руб. 24 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-2076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)