Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N 2-3046/10 по кассационной жалобе товарищества ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Ю. к Д., А., ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, обязать совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав председателя ТСЖ Х.С., представителей ТСЖ - Ч., Ю., представителя Ю. - адвоката Павликову Н.Н. (ордер от 29.03.2011 года), представителя Д. - Х.Ю., (ордер от 06.04.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ю. обратилась в суд с иском к Д., А. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, морального вреда в сумме <...> рублей. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее права, а именно обязать ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью <...> кв. м - выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры N <...>, с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию - ТСЖ, составлялись акты о протечках 22.09.2003 г., 27.05.2005 г., 18.10.2005 г., 10.10.2008 г., 12.03.2009 г., 11.06.2009 г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. Ю. отказано в удовлетворении требований к Д. и А.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Ю. обратилась в суд с новым иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование ссылалась на то, что 14.10.2009 г. вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, указанные дела по требованиям Ю. от 29.09.2009 г. и от 09.02.2010 г. объединены в одно производство.
После проведения по делу судебной экспертизы судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
С ТСЖ в пользу Ю. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп., стоимость устранения грибка в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.
Суд обязал ТСЖ произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда не подписано судьей (л.д. 135).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая основания отмены решения суда, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 4948
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 4948
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело N 2-3046/10 по кассационной жалобе товарищества ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Ю. к Д., А., ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, обязать совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав председателя ТСЖ Х.С., представителей ТСЖ - Ч., Ю., представителя Ю. - адвоката Павликову Н.Н. (ордер от 29.03.2011 года), представителя Д. - Х.Ю., (ордер от 06.04.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Д., А. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, морального вреда в сумме <...> рублей. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее права, а именно обязать ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью <...> кв. м - выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры N <...>, с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию - ТСЖ, составлялись акты о протечках 22.09.2003 г., 27.05.2005 г., 18.10.2005 г., 10.10.2008 г., 12.03.2009 г., 11.06.2009 г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. Ю. отказано в удовлетворении требований к Д. и А.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Ю. обратилась в суд с новым иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование ссылалась на то, что 14.10.2009 г. вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред.
Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, указанные дела по требованиям Ю. от 29.09.2009 г. и от 09.02.2010 г. объединены в одно производство.
После проведения по делу судебной экспертизы судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
С ТСЖ в пользу Ю. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп., стоимость устранения грибка в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.
Суд обязал ТСЖ произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью <...> кв. м, расположенной в квартире N <...>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда не подписано судьей (л.д. 135).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая основания отмены решения суда, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)