Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
- от заявителя (Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-7") - Трущева Е.Л. (представитель по доверенности от 01.07.2008 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.05.2009 года
по делу N А60-13997/2009
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-7"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
в Арбитражный суд Свердловской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-7" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.03.2009 г. по делу N 41/8-1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 04.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку в данном случае неисполнение предписания антимонопольного органа является нарушением именно законодательства о рекламе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился, по его мнению, выводы суда о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности правильные.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22-27.05.2008 г. по делу N 41 установлен факт нарушения ЖСК "Квартал Зеленая роща-7" при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли, - п.п. 12, 20, ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании указанного решения, УФАС по Свердловской области заявителю выдано предписание от 27.05.2008 N 41 о прекращении нарушения рекламного законодательства в двухнедельный срок с момента получения этого предписания путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы.
Указанные решение по делу и предписание были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получены последним 03.07.2008 г.
В связи с тем, что в течение 15 дней после получения Кооперативом предписания (до 18.07.2008) информация об его исполнении в антимонопольный орган не поступила, 30.07.2008 г. УФАС по Свердловской области была осуществлена проверка исполнения заявителем предписания.
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что требования предписания N 41 от 27.05.2008 Кооперативом не выполнены, а именно: реклама жилого комплекса "Зеленая Роща", содержащая ранее выявленные нарушения рекламного законодательства, продолжает распространяться на рекламных конструкциях рядом с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8. По результатам проверки составлены соответствующие акты, произведена фотосъемка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кооператива дела N 41/8-1 об административном правонарушении, по результатам проведения административного расследования, по факту невыполнения кооперативом законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 11.01.2009 N 41/8-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 26).
Рассмотрев протокол и другие материалы дела, Управление вынесло постановление от 26.03.2009 г. о привлечении Кооператива к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и о вынесении ответчиком оспариваемого постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение Кооперативом предписания от 27.05.2008 N 41, вынесенного на основании решения УФАС по Свердловской области от 22-27 мая 2008 года по делу N 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года по делу N А60-21897/2008, предметом рассмотрения которого являлась проверка решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2008 N 41 и предписания от 27.05.2008 N 41, указанные акты признаны незаконными в части признания ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк"; "срок сдачи - 4 квартал 2009". В остальной части заявленных требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. решение суда от 21.11.2008 г. оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-7" п.п. 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что предписание от 27.05.2008, установившее двухнедельный срок для исполнения, получено заявителем 03.07.2008 г., таким образом, срок его исполнения истек 17.07.2008 г.
Проверка исполнения предписания от 27.05.2008 проведена антимонопольным органом 30.07.2008, то есть после истечения срока исполнения.
Так как на момент проведения проверки антимонопольным органом установлен факт невыполнения Кооперативом названного предписания, что выразилось в распространении ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях рядом с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8, суд первой инстанции обоснованно расценил факт совершения Кооперативом правонарушения по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ установленным.
Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Однако статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания от 27.05.2008 N 41 подлежали исполнению заявителем в срок до 17.07.2008 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 17.07.2008 г. и закончился по истечении двух месяцев - 17.09.2008 г.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 41/8-1 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением 26.03.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Из п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Кооперативу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч. 4, 8 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-13997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 17АП-4477/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-13997/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 17АП-4477/2009-АК
Дело N А60-13997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
- от заявителя (Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-7") - Трущева Е.Л. (представитель по доверенности от 01.07.2008 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.05.2009 года
по делу N А60-13997/2009
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-7"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-7" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.03.2009 г. по делу N 41/8-1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 04.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку в данном случае неисполнение предписания антимонопольного органа является нарушением именно законодательства о рекламе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился, по его мнению, выводы суда о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности правильные.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22-27.05.2008 г. по делу N 41 установлен факт нарушения ЖСК "Квартал Зеленая роща-7" при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли, - п.п. 12, 20, ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании указанного решения, УФАС по Свердловской области заявителю выдано предписание от 27.05.2008 N 41 о прекращении нарушения рекламного законодательства в двухнедельный срок с момента получения этого предписания путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы.
Указанные решение по делу и предписание были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получены последним 03.07.2008 г.
В связи с тем, что в течение 15 дней после получения Кооперативом предписания (до 18.07.2008) информация об его исполнении в антимонопольный орган не поступила, 30.07.2008 г. УФАС по Свердловской области была осуществлена проверка исполнения заявителем предписания.
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что требования предписания N 41 от 27.05.2008 Кооперативом не выполнены, а именно: реклама жилого комплекса "Зеленая Роща", содержащая ранее выявленные нарушения рекламного законодательства, продолжает распространяться на рекламных конструкциях рядом с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8. По результатам проверки составлены соответствующие акты, произведена фотосъемка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кооператива дела N 41/8-1 об административном правонарушении, по результатам проведения административного расследования, по факту невыполнения кооперативом законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 11.01.2009 N 41/8-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 26).
Рассмотрев протокол и другие материалы дела, Управление вынесло постановление от 26.03.2009 г. о привлечении Кооператива к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и о вынесении ответчиком оспариваемого постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение Кооперативом предписания от 27.05.2008 N 41, вынесенного на основании решения УФАС по Свердловской области от 22-27 мая 2008 года по делу N 41.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года по делу N А60-21897/2008, предметом рассмотрения которого являлась проверка решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2008 N 41 и предписания от 27.05.2008 N 41, указанные акты признаны незаконными в части признания ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк"; "срок сдачи - 4 квартал 2009". В остальной части заявленных требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. решение суда от 21.11.2008 г. оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-7" п.п. 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что предписание от 27.05.2008, установившее двухнедельный срок для исполнения, получено заявителем 03.07.2008 г., таким образом, срок его исполнения истек 17.07.2008 г.
Проверка исполнения предписания от 27.05.2008 проведена антимонопольным органом 30.07.2008, то есть после истечения срока исполнения.
Так как на момент проведения проверки антимонопольным органом установлен факт невыполнения Кооперативом названного предписания, что выразилось в распространении ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях рядом с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30; на улице Репина в районе Центрального стадиона; рядом с административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8, суд первой инстанции обоснованно расценил факт совершения Кооперативом правонарушения по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ установленным.
Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Однако статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания от 27.05.2008 N 41 подлежали исполнению заявителем в срок до 17.07.2008 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 17.07.2008 г. и закончился по истечении двух месяцев - 17.09.2008 г.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 41/8-1 об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением 26.03.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Из п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Кооперативу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч. 4, 8 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу N А60-13997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)