Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело N 2-1698/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту интересов К., К.М. к ЖСК N <...> о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков услуги и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО> - адвоката М., объяснения представителей ЖСК N <...> - Б., председателя ЖСК Ш. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в защиту интересов К., К.М. с иском к ЖСК N <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 206206 рублей, в пользу К. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 07 сентября 2008 года в результате аварии, произошедшей из-за разрыва трубопровода ХВС на техническом этаже дома, в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, произошла протечка, в результате чего в квартире повреждена внутренняя отделка и мебель; протечка произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества дома, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный имуществу истцов вред и компенсировать им моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 14 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель <ООО> просит отменить решение суда от 03 июня 2011 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
ГУ "Жилищное агентство <...> района" направило в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление и эксплуатация жилого дома по указанному адресу осуществляется ЖСК N <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2010 года и Уставом ЖСК N <...>. 07 сентября 2008 года в квартиру истцов произошла протечка, причиной которой явился разрыв стыка трубопровода ХВС, проходящего через помещение технического этажа. Акт, в котором зафиксированы причина аварии и описание произошедшего, согласно пояснениям ответной стороны не составлялся. 09 сентября 2008 года членом правления ЖСК К.В., домоуправом Е., К. и Х. составлен акт, из которого следует, что авария произошла на чердаке, на трубе холодной воды вырван кусок.
При новом рассмотрении стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы для установления причин протечки, поскольку участок трубопровода ХВС, на котором произошел разрыв не сохранился, однако, стороны не оспаривали факт протечки из-за разрыва труб на стыке 07 сентября 2008 года.
С целью замены внутренних инженерных сетей многоквартирного дома в рамках городской программы по капитальному ремонту водоснабжения и канализации, экспертной организацией <ЗАО> проведено обследование коммуникаций жилого дома и установлено, что трубы ГВС и ХВС, проходящие через чердачное помещение и технический этаж находятся в аварийном состоянии и подлежат замене в соответствии с дефектной ведомостью от 08 июня 2007 года.
Работы по замене труб в 1 - 4 парадных дома на основании заключенного 07 июня 2008 года с ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" государственного контракта N <...> на выполнение работ по ремонту и замене внутренних инженерных сетей в период с июня 2008 года по октябрь 2008 года осуществляло <ООО>, которому председателем правления ЖСК выданы ключи от помещений, в которых должны проводиться работы, что подтверждается представленной в материалах дела распиской представителя подрядчика. Акт приема-передачи объекта для работ по утверждению представителей ответчика и третьего лица не составлялся. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен 23 июля 2008 года, работы приняты заказчиком - ГУЖА. Испытания на сетях проводились 29 сентября 2008 года после аварии, что подтверждается актом гидростатического испытания на герметичность.
По условиям государственного контракта до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (п.п. 2.2, 8,3). В соответствии с п.п. 7.1, 7,2 государственного контракта на время проведения ремонтных работ на объекте с момента его передачи по акту приема-передачи и в течение всего периода технический надзор и контроль обеспечивает заказчик, то есть ГУЖА, а также с начала и до завершения работ ведет журнал производства работ.
У ЖСК имелись многочисленные претензии к <ООО> относительно качества выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома, о чем ответчик сообщал в ГУЖА и Администрацию <...> района, что подтверждается актами о протечках от 16 июля 2008 года, 06 августа 2008 года, 08 января 2009 года, 12 января 2009 года, 30 июля 2009 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о работах, выполняемых по договору подряда, ст. ст. 705, 714 ГК РФ о распределении рисков между сторонами и ответственности подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, ст. ст. 763, 764, 766 ГК РФ о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, его сторонах и содержании, ст. 1095 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 1096 ГК РФ о лицах, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла в период, когда <ООО> производило ремонтные работы по замене внутренних инженерных сетей и их не завершило, а объект в эксплуатацию не принят. Контроль и технический надзор за производством ремонтных работ в тот период на основании государственного контракта вправе было осуществлять ГУЖА, а ЖСК не осуществляло техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, ввиду их передачи для производства работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между аварией на трубопроводе ХВС и некачественным оказанием услуг ЖСК по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что риски, связанные с повреждением объекта, вверенного подрядчику для исполнения обязательств по договору подряда, должны быть понесены <ООО>, освобождение от ответственности за сохранность переданного объекта осуществляется только после приема объекта в эксплуатацию по акту, который, в свою очередь был подписан 10 октября 2008 года.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что истцам неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, последние отказались от замены ответчика, вследствие чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.
Принимая во внимание, что факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы <ООО> по существу сводятся к тому, что ответственность за ущерб, возникший в результате протечки должен нести ЖСК, поскольку на момент аварии работы не были выполнены, акты о протечках, направленные в ГУЖА составлены без участия третьего лица, претензий со стороны ЖСК в адрес третьего лица не направлялось, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае, так как ЖСК не являлся стороной договора подряда, подрядчик не отвечает за содержание и состояние старых коммуникаций, положения государственного контракта об ответственности наступают только после выполнения работ.
Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку условиями п. 5.11 государственного контракта от 07 июня 2008 года N <...> прямо предусмотрено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.п. 2.2 и 8.3 контракта. Данное условие в полной мере соответствует положениям ст. ст. 705, 714 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что на момент аварии работы по капитальному ремонту заказчиком приняты не были, а также, что протечки происходили как во время производства работ, так и после их завершения, эксплуатация коммуникаций на время капитального ремонта ЖСК была прекращена. Следует учесть и то, что подрядчиком в нарушение условий государственного контракта не велся журнал производства работ, в котором должны быть отражены факты и обстоятельства, связанные с производством работ. В то же время, в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что подрядные работы по замене трубопровода ХВС верхнего розлива до момента аварии не производились, а также, что вред имуществу истцов причинен вследствие оказанной услуги по эксплуатации жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов не может быть возложена на ЖСК.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную третьим лицом в письменных объяснениях в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 33-14960/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-14960/2011
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело N 2-1698/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту интересов К., К.М. к ЖСК N <...> о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков услуги и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <ООО> - адвоката М., объяснения представителей ЖСК N <...> - Б., председателя ЖСК Ш. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в защиту интересов К., К.М. с иском к ЖСК N <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 206206 рублей, в пользу К. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 07 сентября 2008 года в результате аварии, произошедшей из-за разрыва трубопровода ХВС на техническом этаже дома, в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, произошла протечка, в результате чего в квартире повреждена внутренняя отделка и мебель; протечка произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества дома, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный имуществу истцов вред и компенсировать им моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 14 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель <ООО> просит отменить решение суда от 03 июня 2011 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
ГУ "Жилищное агентство <...> района" направило в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление и эксплуатация жилого дома по указанному адресу осуществляется ЖСК N <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2010 года и Уставом ЖСК N <...>. 07 сентября 2008 года в квартиру истцов произошла протечка, причиной которой явился разрыв стыка трубопровода ХВС, проходящего через помещение технического этажа. Акт, в котором зафиксированы причина аварии и описание произошедшего, согласно пояснениям ответной стороны не составлялся. 09 сентября 2008 года членом правления ЖСК К.В., домоуправом Е., К. и Х. составлен акт, из которого следует, что авария произошла на чердаке, на трубе холодной воды вырван кусок.
При новом рассмотрении стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы для установления причин протечки, поскольку участок трубопровода ХВС, на котором произошел разрыв не сохранился, однако, стороны не оспаривали факт протечки из-за разрыва труб на стыке 07 сентября 2008 года.
С целью замены внутренних инженерных сетей многоквартирного дома в рамках городской программы по капитальному ремонту водоснабжения и канализации, экспертной организацией <ЗАО> проведено обследование коммуникаций жилого дома и установлено, что трубы ГВС и ХВС, проходящие через чердачное помещение и технический этаж находятся в аварийном состоянии и подлежат замене в соответствии с дефектной ведомостью от 08 июня 2007 года.
Работы по замене труб в 1 - 4 парадных дома на основании заключенного 07 июня 2008 года с ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" государственного контракта N <...> на выполнение работ по ремонту и замене внутренних инженерных сетей в период с июня 2008 года по октябрь 2008 года осуществляло <ООО>, которому председателем правления ЖСК выданы ключи от помещений, в которых должны проводиться работы, что подтверждается представленной в материалах дела распиской представителя подрядчика. Акт приема-передачи объекта для работ по утверждению представителей ответчика и третьего лица не составлялся. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен 23 июля 2008 года, работы приняты заказчиком - ГУЖА. Испытания на сетях проводились 29 сентября 2008 года после аварии, что подтверждается актом гидростатического испытания на герметичность.
По условиям государственного контракта до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (п.п. 2.2, 8,3). В соответствии с п.п. 7.1, 7,2 государственного контракта на время проведения ремонтных работ на объекте с момента его передачи по акту приема-передачи и в течение всего периода технический надзор и контроль обеспечивает заказчик, то есть ГУЖА, а также с начала и до завершения работ ведет журнал производства работ.
У ЖСК имелись многочисленные претензии к <ООО> относительно качества выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей дома, о чем ответчик сообщал в ГУЖА и Администрацию <...> района, что подтверждается актами о протечках от 16 июля 2008 года, 06 августа 2008 года, 08 января 2009 года, 12 января 2009 года, 30 июля 2009 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о работах, выполняемых по договору подряда, ст. ст. 705, 714 ГК РФ о распределении рисков между сторонами и ответственности подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, ст. ст. 763, 764, 766 ГК РФ о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, его сторонах и содержании, ст. 1095 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 1096 ГК РФ о лицах, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла в период, когда <ООО> производило ремонтные работы по замене внутренних инженерных сетей и их не завершило, а объект в эксплуатацию не принят. Контроль и технический надзор за производством ремонтных работ в тот период на основании государственного контракта вправе было осуществлять ГУЖА, а ЖСК не осуществляло техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, ввиду их передачи для производства работ по капитальному ремонту.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между аварией на трубопроводе ХВС и некачественным оказанием услуг ЖСК по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что риски, связанные с повреждением объекта, вверенного подрядчику для исполнения обязательств по договору подряда, должны быть понесены <ООО>, освобождение от ответственности за сохранность переданного объекта осуществляется только после приема объекта в эксплуатацию по акту, который, в свою очередь был подписан 10 октября 2008 года.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что истцам неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, последние отказались от замены ответчика, вследствие чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.
Принимая во внимание, что факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы <ООО> по существу сводятся к тому, что ответственность за ущерб, возникший в результате протечки должен нести ЖСК, поскольку на момент аварии работы не были выполнены, акты о протечках, направленные в ГУЖА составлены без участия третьего лица, претензий со стороны ЖСК в адрес третьего лица не направлялось, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае, так как ЖСК не являлся стороной договора подряда, подрядчик не отвечает за содержание и состояние старых коммуникаций, положения государственного контракта об ответственности наступают только после выполнения работ.
Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку условиями п. 5.11 государственного контракта от 07 июня 2008 года N <...> прямо предусмотрено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.п. 2.2 и 8.3 контракта. Данное условие в полной мере соответствует положениям ст. ст. 705, 714 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что на момент аварии работы по капитальному ремонту заказчиком приняты не были, а также, что протечки происходили как во время производства работ, так и после их завершения, эксплуатация коммуникаций на время капитального ремонта ЖСК была прекращена. Следует учесть и то, что подрядчиком в нарушение условий государственного контракта не велся журнал производства работ, в котором должны быть отражены факты и обстоятельства, связанные с производством работ. В то же время, в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что подрядные работы по замене трубопровода ХВС верхнего розлива до момента аварии не производились, а также, что вред имуществу истцов причинен вследствие оказанной услуги по эксплуатации жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов не может быть возложена на ЖСК.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную третьим лицом в письменных объяснениях в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)