Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Уразбаева А.М., доверенность 66 АА 1175899 от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шорохова Н.В., доверенность N 10 от 05.06.2012, паспорт; Кузнецова Н.Е., доверенность N 30 от 17.02.2012, паспорт; Белова П.А., доверенность N 9 от 16.02.2012, паспорт; Ващенко А.А., доверенность N 8 от 16.02.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2012 года
по делу N А60-55621/2011,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о взыскании 192 995 174 руб. 55 коп., в том числе: 179 128 804 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на объекты ответчика в период с января по июнь 2011 года, 14 866 369 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-8).
В судебном заседании 14.03.2012 ООО "СТК" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 14 л.д. 24, т. 16 л.д. 172-176), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" 173 739 314 руб. 58 коп. основного долга за период с января по июнь 2011 года, 19 374 097 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1011 по 12.04.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании 76 649 003 руб., в том числе 69 860 075 руб. неосновательного обогащения, обусловленного излишней оплатой стоимости поставляемых в период с июля 2010 года по январь 2011 года ресурсов, объем которых ООО "СТК" был рассчитан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105); 3 890 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимости недопоставленного объема ресурсов в сумме 2 612 555 руб., излишне предъявленной суммы в связи с временным отсутствием граждан в размере 86 276 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 14 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 16 л.д. 174-176).
В судебном заседании 16-19.04.2012 (т. 17 л.д. 80-81) ООО "УК "ДЕЗ" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, об отказе от требований в сумме 86 276 руб. 00 коп., заявленных в связи с временным отсутствием граждан (т. 17 л.д. 1), которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с ООО "СТК" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в период с июля 2010 года по январь 2011 года в сумме 72 563 004 руб. 85 коп. вследствие неверного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, в том числе: за июль 2010 года - 1 562 100 руб. 24 коп., август 2010 года - 56 415 руб. 05 коп., сентябрь 2010 года - 224 584 руб. 44 коп., сентябрь 2010 года - 1 965 698 руб. 62 коп., октябрь 2010 года - 6 728 364 руб. 95 коп., ноябрь 2010 года - 33 469 692 руб. 58 коп., декабрь 2010 года - 43 894 025 руб. 77 коп., январь 2011 года - 28 668 979 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Н.М. Классен), дополнительным решением от 01 июня 2012 года (резолютивная часть дополнительного решения от 01.06.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 100 093 640 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 645 руб. 52 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга 27 530 635 руб. 30 коп., начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 105 644 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 72 563 004 руб. 85 коп., а также государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 200 000 руб. 00 коп.
В результате произведенного зачета встречных и первоначальных исковых требований с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 27 530 635 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 645 руб. 52 коп. С ООО "СТК" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано 94 355 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 17 л.д. 84-96, 107-111).
ООО "СТК", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ООО "СТК" 101 892 587 руб. 55 коп. основного долга, встречный иск удовлетворить частично в сумме 70 124 847 руб. 19 коп., в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 31 767 740 руб. 36 коп. долга, 2 227 101 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не оспаривая принципов расчета объемов потребленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ООО "СТК" не согласно с решением в части исключения из суммы задолженности: 3 287 373,96 руб. - за недопоставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; исключения из суммы задолженности 372 466,02 руб. - за предоставление энергоресурсов ненадлежащего качества; исключения из суммы задолженности 1 422 338,35 руб. - в связи с временным отсутствием граждан; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных сумм; не указания на начисление процентов по день фактической уплаты основного долга.
Заявитель признает правомерность перерасчета стоимости коммунального ресурса на основании Правил N 307 в периоды отсутствия горячего водоснабжения. При этом ООО "СТК" считает, что суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств недопоставок коммунального ресурса акты за 2010 год и январь 2011 года об отсутствии коммунального ресурса, подписанные представителями другого юридического лица - ОАО "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО ККК"), сославшись при этом на регламент взаимодействия между ООО "СТК" и ОАО "ККК". ООО "СТК" указывает, что такой регламент ООО "СТК" и ОАО "ККК" не заключался. В материалы дела была представлена только копия регламента, на которой подпись исполнительного директора ООО "СТК" Ефимова С.Ю., вероятно, является факсимильной, и удостоверена оттиском печати не ООО "СТК", а обособленного подразделения "Южного", в то время как на подпись директора ООО "СТК" могла быть поставлена только печать ООО "СТК". На основании изложенного, апеллянт делает вывод о том, что представленный в суд Регламент не является достоверным. Истец по первоначальному иску утверждает, что у лиц, подписывающих акты об отсутствии коммунального ресурса, не имелось доверенностей с правом подписания таких актов, судом данный вопрос не исследовался, а доводы ООО "СТК" о том, что регламент и доверенности у лиц, подписывающих акты, отсутствовали, не принят потому, что суд посчитал, что ОАО "ККК" не могло осуществлять какие-либо действия на сетях без согласования с ООО "СТК", что носит предположительный характер. Доказательств согласования таких действий ответчик по первоначальному иску не представил.
Факты недопоставок энергоресурсов в связи с ремонтами и авариями, заактированные и надлежащим образом оформленные с участием представителей ООО "СТК" за 2011 год, в расчетах учтены.
Проанализировав положения подпункта "ж" пункта 49, пункта 70 Правил N 307, заявитель считает, что исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно производить соответствующие перерасчеты потребителям при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. ООО "СТК" считает, что ООО "УК "ДЕЗ" таких перерасчетов не делало, о чем свидетельствует отсутствие первичных документов, указанных в пункте 70 Правил N 307. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "УК "ДЕЗ" неосновательно обогатился на 3 287 373,96 руб.
Истец оспаривает исключение из расчетов объемов потребленной энергии на нужды горячего водоснабжения в периоды подачи горячей воды с температурой ниже 40 градусов Цельсия. Полагает, что поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества не доказана, подписанные представителем ОАО "ККК" карточки регистрации параметров не могут быть признаны таким документом, так как ООО "СТК" не делегировало ОАО "ККК" полномочий на подписание актов и карточек, доверенности не выдавало.
По мнению заявителя, при расчете стоимости некачественного ресурса (при его доказанности), ответчик должен был уменьшить ее на соответствующую сумму. По расчету ООО "СТК" стоимость затрат по нагреву воды некачественного ресурса составляет 372 466 руб. 02 руб. Кроме того, ответчик не представил доказательств перерасчета гражданам.
Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 56 Правил N 307 ни разу за время существования фактических договорных отношений не представлял истцу данные, подтверждающие временное отсутствие граждан, в связи с чем у ООО "СТК" не имелось и не имеется оснований принимать данные, которые появились в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств направления в ООО "СТК" документов, подтверждающих временное отсутствие граждан и своевременно произведенных перерасчетов по данному основанию, в суд ответчиком не представлено. Наличие справок и документов, подтверждающих временное отсутствие граждан, по мнению истца, не означает, что такие перерасчеты были действительно произведены. При анализе расчетов задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы балансовым методом и по нормативам в совокупности с платежами, производимыми ответчиком в соответствии с выставлявшимися счетами-фактурами, истец установил, что в 2010 году и в январе 2011 года у ответчика была значительная переплата. Оплата потребленных ресурсов в большем размере, чем должно быть начислено по нормативам, по мнению ООО "СТК", объясняется отсутствием корректировок по оплате гражданам. Исключение из расчетов по нормативам сумм корректировок, как полагает заявитель, приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Суд, по мнению истца, необоснованно отверг довод ООО "СТК" о необходимости представления ответчиком в материалы дела квитанций, свидетельствующих о произведенном перерасчете гражданам, и неправильно указал, что истец мог сам проверить перерасчет по ГВС. Для проведения перерасчета необходимо было исследовать первичные документы, которые у ООО "СТК" отсутствовали, а в суд они были представлены лишь выборочно.
Также заявитель в жалобе указал, что ООО "СТК" не отказывалось от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, однако в решении отсутствует указание на удовлетворение данного требования.
Представитель ООО "СТК" в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012 от поддержания довода о не рассмотрении судом первой инстанции иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга отказался в связи с тем, что судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Иные, изложенные в жалобе доводы, представитель истца поддержал, решение просил изменить.
Представители ООО "УК "ДЕЗ" в судебном заседании 23.07.2012 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" и ООО "УК "ДЕЗ" в период с 01.07.2010 сложились фактические отношения по энергоснабжению объектов, находящихся на территории Красногорского и Синарского районов г. Каменска-Уральского.
В процессе заключения договоров энергоснабжения N 82001 от 31.01.2010 (т. 1 л.д. 21-75) и N 84131 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 76-132) у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы, в связи с чем договоры заключены не были.
ООО "СТК" в период с июля 2010 года по июнь 2011 года отпускал на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ"), тепловую энергию на нужды отопления, горячее водоснабжение.
Факт нахождения в управлении ООО "УК "ДЕЗ" многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях N 1 к договорам (т. 1 л.д. 51-74, 95-131) и расчетах сторон, произведенных в рамках настоящего дела, ООО "УК "ДЕЗ" не оспорен.
Объем тепловой энергии, поставленной на объекты ООО "УК "ДЕЗ", не оснащенные приборами учета, ООО "СТК" рассчитало в соответствии с Методикой N 105.
На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок) N 6010 от 28.02.2011, N 13628 от 31.03.2011, N 14856 от 30.04.2011, N 23324 от 31.05.2011, N 25236 от 30.06.2011, N 496 от 31.01.2011, N 5284 от 28.02.2011, N 13473 от 31.03.2011, N 15173 от 30.04.2011, N 20606 от 31.05.2011, N 24387 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 137-150).
ООО "УК "ДЕЗ" в нарушение условий договора, потребленные энергоресурсы оплатило частично. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 179 128 804 руб. 86 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ДЕЗ" обязанностей по оплате стоимости тепловой энергии, ООО "СТК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 374 097 руб. 78 коп. за период с 11.02.1011 по 12.04.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "УК "ДЕЗ", осуществив перерасчет объема стоимости ресурсов, поставленных в период с июля 2010 года по январь 2011 года, в соответствии с Правилами N 307, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 72 563 004 руб. 85 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды) на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ"; наличия у ООО "УК "ДЕЗ" предусмотренной законом обязанности оплатить потребленные ресурсы; доказанности объема поставленных ресурсов, рассчитанного на основании Правил N 307 с учетом корректировок, обусловленных временным отсутствием граждан, поставкой ресурсов ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты ООО "УК "ДЕЗ" долга в сумме 100 093 640 руб. 15 коп., обоснованности требований ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия доказательств уплаты ООО "СТК" истцу по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 72 563 004 руб. 85 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Каменске-Уральском по адресам, указанным в сводных ведомостях объектов и в расчетах сторон.
Статус ООО "УК "ДЕЗ" как управляющей организации в отношении рассматриваемых жилых домов, статус ООО "СТК" как теплоснабжающей организации, факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика коммунальных ресурсов в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.
Учитывая, что ООО "СТК" поставляло на объекты ООО "УК "ДЕЗ" тепловую энергию, горячую воду, ООО "УК "ДЕЗ" принимало ресурсы и производило их частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ" оборудованы общедомовыми приборами учета.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений, численности граждан, проживающих в домах.
По расчету ответчика, составленному в соответствии с установленными и подлежащими применению тарифами на тепловую энергию, холодную производственную воду, горячую воду в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением главы города Каменска-Уральского, общая сумма начислений за спорный период составила 523 959 739 руб. 04 коп.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно признан недостоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства и отклонен расчет объема и стоимости ресурсов, произведенный ООО "СТК" на основании Методики N 105, принят расчет ООО "УК "ДЕЗ", осуществленный в соответствии с положениями Правил N 307 и определена разница в начислениях в сумме 68 563 496 руб. 10 коп. (592 523 235 руб. 14 коп. - 523 959 739 руб. 04 коп.).
Выводы суда в изложенной части ООО "СТК" в апелляционном порядке не обжалованы.
Истец по первоначальному иску не согласен с решением суда в части уменьшения стоимости поставленных на объекты ответчика энергоресурсов в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества на общую сумму 372 466 руб. 02 коп.: в связи с временным отсутствием граждан на сумму 1 422 338 руб. 35 коп., а также в связи с недопоставкой услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) на сумму 3 287 373 руб. 96 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (ведомости данных узлов учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплопотребления) подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (40°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не был произведен.
Согласно контррасчету ООО "УК "ДЕЗ", излишне предъявленная ООО "СТК" к оплате стоимость горячей воды, ненадлежащего качества, составила 372 466 руб. 02 коп. Данный расчет подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, соответствует изложенным ранее нормам права, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. Правильность расчета ООО "СТК" не оспорена.
Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62).
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Факт того, что энергоресурсы в спорный период поставлялись теплоснабжающей организацией на объекты ООО "УК "ДЕЗ" с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил N 307 являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, подтвержден актами об отключениях теплоснабжения и горячего водоснабжения при проведении капитального, текущего ремонтов, выборками из журнала отключений теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также устранении аварий, подписанные представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (т. 5 л.д. 1-85, 120-143; т. 7 л.д. 129-167; т. 8 л.д. 1-80; т. 11 л.д. 26-132).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные акты, подписанные работниками ОАО "ККК" в качестве представителей ООО "СТК" и представителями ООО "УК "ДЕЗ" без разногласий, правомерно оценены судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.
Полномочия работников ОАО "ККК" как представителей ООО "СТК" при составлении и подписании актов об отключении, карточек регистрации параметров предусмотрены Регламентом взаимодействия ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ОАО "Каменская коммунальная компания" при осуществлении деятельности по продаже тепловой энергии и теплоносителя Абонентам - юридическим лицам Каменск-Уральского городского округа (далее - Регламент; т. 17 л.д. 76-78).
Указанный Регламент утвержден исполнительным директором ООО "СТК" Ефимовым С.Ю.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная ООО "УК "ДЕЗ" копия указанного Регламента в отсутствие оригинала не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела представлена копия Регламента, содержащая подписи должностных лиц, удостоверенные оттисками печатей ОАО "ККК" и ООО "СТК", заверенная ООО "УК "ДЕЗ", при этом ООО "СТК" не представлена нетождественная копия данного документа.
Оспаривая факт подписания Регламента, ООО "СТК" в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства не обращалось; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных возражений доказательств не представило, в связи с чем основания для признания копии Регламента недостоверным доказательством отсутствуют.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключено из предъявленной ООО "СТК" ко взысканию суммы долга 3 287 373 руб. 96 коп.
Учитывая, что факты поставки ООО "СТК" на объекты ООО "УК "ДЕЗ" ресурсов ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждены материалами дела, доводы заявителя жалобы о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Кроме того, судом первой инстанции ООО "СТК" было предоставлено значительное время для проверки правильности произведенного ответчиком перерасчета по горячему водоснабжению, алгоритм начисления гражданам суммы задолженности, частично платежные документы ответчиком представлены в материалы дела.
Судом первой инстанции также правомерно признан обоснованным перерасчет ООО "УК "ДЕЗ" суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с временным отсутствием граждан. Перерасчет составлен в соответствии с пунктами 54, 56 Правил N 307, подтвержден сводными ведомостями ООО "Уральский Центр Расчетного Обслуживания" о произведенных перерасчетах по заявлениям граждан (т. 14 л.д. 40-188; т. 15 л.д. 1-28).
Данные доказательства ООО "СТК" не оспорены, в материалы дела не представлены документы их опровергающие (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведенная с участием представителей ООО "СТК" и ООО "УК "ДЕЗ" проверка первичных документов временно отсутствующих г. Каменска-Уральского (т. 17 л.д. 8-10) показала отсутствие замечаний, соответствие предоставленных данных первичным документам, правильность проведения расчета по количеству дней.
То обстоятельство, что ООО "УК "ДЕЗ" не направляло ООО "СТК" сведения о временно отсутствующих лицах, не может являться основанием для определения объема поставленного ресурса, исходя из численности проживающих лиц, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования об оплате стоимости тепловой энергии на отопление, услуг горячего водоснабжение в общем размере 518 877 560 руб. 71 коп., в том числе январь - 61 988 740 руб. 40 коп., февраль - 138 117 361 руб. 33 коп., март - 126 221 931 руб. 89 коп., апрель - 110 284 443 руб. 22 коп., май - 50 777 179 руб. 66 коп., июнь - 31 487 904 руб. 21 коп., а с учетом произведенных ООО "УК "ДЕЗ" оплат в размере 418 783 920 руб. 56 коп. (разногласия у сторон отсутствовали) обоснованно удовлетворены требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" долга в размере 100 093 640 руб. 15 коп.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заявило требование о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 72 563 004 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, в том числе, за июль 2010 года - 1 562 100 руб. 24 коп., август 2010 года - 56 415 руб. 05 коп., сентябрь 2010 года - 224 584 руб. 44 коп., сентябрь 2010 года - 1 965 698 руб. 62 коп., октябрь 2010 года - 6 728 364 руб. 95 коп., ноябрь 2010 года - 33 469 692 руб. 58 коп., декабрь 2010 года - 43 894 025 руб. 77 коп., январь 2011 года - 28 668 979 руб. 08 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правомерно признал, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Объем потребленной в период с июля 2010 года по январь 2011 года тепловой энергии и горячей воды, предъявленный ООО "УК "ДЕЗ" и оплаченный последним, произведен ООО "СТК" расчетным путем на основании Методики N 105.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СТК" в спорный период времени к оплате ООО "УК "ДЕЗ" предъявлено 367 325 734 руб. 00 коп., оплачено исполнителем коммунальных услуг 367 194 113 руб. 97 коп. (разногласия по размеру оплат у сторон отсутствуют).
Судом первой инстанции правильно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307 и в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества потребленного энергоресурса следует производить исходя из методики расчетов, предусмотренной в Правилах N 307.
Согласно представленному ООО "УК "ДЕЗ" расчету, составленному в соответствии с Правилами N 307, стоимость отпущенных в исковой период на объекты ООО "УК "ДЕЗ" тепловой энергии и горячего водоснабжения составляет 294 631 109 руб. 12 коп. Данный расчет произведен истцом с учетом стоимости услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (температура ниже 40°C) - 138 629 руб. 31 коп., а также перерасчетом суммы начислений по горячему водоснабжению в связи с недопоставкой услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) в общем размере 2 299 528 руб. 72 коп.
Расчет ООО "УК "ДЕЗ" проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" в спорный период неправомерно предъявило, а ООО "УК "ДЕЗ" излишне оплатило ресурсоснабжающей организации 72 563 004 руб. 85 коп.
При этом судом принят во внимание расчет количества тепловой энергии за исковой период с учетом доводов ООО "УК "ДЕЗ" о некачественной поставке горячей воды (температура ниже 40°C), недопоставке услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по встречному иску и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ООО "УК "ДЕЗ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СТК" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.
В связи с удовлетворением встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно определена начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства ООО "УК "ДЕЗ" с 11.05.2011 (момент, когда размер переплаты погасил стоимость поставленного энергоресурса) и удовлетворены требования ООО "СТК" о взыскании процентов в размере 1 913 645 руб. 52 коп. Правильность данного расчета сторонами не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 530 635 руб. 30 коп. (с учетом произведенного зачета встречных и первоначальных требований), начиная с 13.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом путем вынесения дополнительного решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-55621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 17АП-6795/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55621/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 17АП-6795/2012-ГК
Дело N А60-55621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Уразбаева А.М., доверенность 66 АА 1175899 от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шорохова Н.В., доверенность N 10 от 05.06.2012, паспорт; Кузнецова Н.Е., доверенность N 30 от 17.02.2012, паспорт; Белова П.А., доверенность N 9 от 16.02.2012, паспорт; Ващенко А.А., доверенность N 8 от 16.02.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 мая 2012 года
по делу N А60-55621/2011,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о взыскании 192 995 174 руб. 55 коп., в том числе: 179 128 804 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на объекты ответчика в период с января по июнь 2011 года, 14 866 369 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-8).
В судебном заседании 14.03.2012 ООО "СТК" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т. 14 л.д. 24, т. 16 л.д. 172-176), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" 173 739 314 руб. 58 коп. основного долга за период с января по июнь 2011 года, 19 374 097 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1011 по 12.04.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании 76 649 003 руб., в том числе 69 860 075 руб. неосновательного обогащения, обусловленного излишней оплатой стоимости поставляемых в период с июля 2010 года по январь 2011 года ресурсов, объем которых ООО "СТК" был рассчитан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105); 3 890 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимости недопоставленного объема ресурсов в сумме 2 612 555 руб., излишне предъявленной суммы в связи с временным отсутствием граждан в размере 86 276 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 14 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 16 л.д. 174-176).
В судебном заседании 16-19.04.2012 (т. 17 л.д. 80-81) ООО "УК "ДЕЗ" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, об отказе от требований в сумме 86 276 руб. 00 коп., заявленных в связи с временным отсутствием граждан (т. 17 л.д. 1), которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с ООО "СТК" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в период с июля 2010 года по январь 2011 года в сумме 72 563 004 руб. 85 коп. вследствие неверного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, в том числе: за июль 2010 года - 1 562 100 руб. 24 коп., август 2010 года - 56 415 руб. 05 коп., сентябрь 2010 года - 224 584 руб. 44 коп., сентябрь 2010 года - 1 965 698 руб. 62 коп., октябрь 2010 года - 6 728 364 руб. 95 коп., ноябрь 2010 года - 33 469 692 руб. 58 коп., декабрь 2010 года - 43 894 025 руб. 77 коп., январь 2011 года - 28 668 979 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Н.М. Классен), дополнительным решением от 01 июня 2012 года (резолютивная часть дополнительного решения от 01.06.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 100 093 640 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 645 руб. 52 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга 27 530 635 руб. 30 коп., начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 105 644 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 72 563 004 руб. 85 коп., а также государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 200 000 руб. 00 коп.
В результате произведенного зачета встречных и первоначальных исковых требований с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 27 530 635 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 645 руб. 52 коп. С ООО "СТК" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано 94 355 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 17 л.д. 84-96, 107-111).
ООО "СТК", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ООО "СТК" 101 892 587 руб. 55 коп. основного долга, встречный иск удовлетворить частично в сумме 70 124 847 руб. 19 коп., в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 31 767 740 руб. 36 коп. долга, 2 227 101 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не оспаривая принципов расчета объемов потребленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ООО "СТК" не согласно с решением в части исключения из суммы задолженности: 3 287 373,96 руб. - за недопоставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; исключения из суммы задолженности 372 466,02 руб. - за предоставление энергоресурсов ненадлежащего качества; исключения из суммы задолженности 1 422 338,35 руб. - в связи с временным отсутствием граждан; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных сумм; не указания на начисление процентов по день фактической уплаты основного долга.
Заявитель признает правомерность перерасчета стоимости коммунального ресурса на основании Правил N 307 в периоды отсутствия горячего водоснабжения. При этом ООО "СТК" считает, что суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств недопоставок коммунального ресурса акты за 2010 год и январь 2011 года об отсутствии коммунального ресурса, подписанные представителями другого юридического лица - ОАО "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО ККК"), сославшись при этом на регламент взаимодействия между ООО "СТК" и ОАО "ККК". ООО "СТК" указывает, что такой регламент ООО "СТК" и ОАО "ККК" не заключался. В материалы дела была представлена только копия регламента, на которой подпись исполнительного директора ООО "СТК" Ефимова С.Ю., вероятно, является факсимильной, и удостоверена оттиском печати не ООО "СТК", а обособленного подразделения "Южного", в то время как на подпись директора ООО "СТК" могла быть поставлена только печать ООО "СТК". На основании изложенного, апеллянт делает вывод о том, что представленный в суд Регламент не является достоверным. Истец по первоначальному иску утверждает, что у лиц, подписывающих акты об отсутствии коммунального ресурса, не имелось доверенностей с правом подписания таких актов, судом данный вопрос не исследовался, а доводы ООО "СТК" о том, что регламент и доверенности у лиц, подписывающих акты, отсутствовали, не принят потому, что суд посчитал, что ОАО "ККК" не могло осуществлять какие-либо действия на сетях без согласования с ООО "СТК", что носит предположительный характер. Доказательств согласования таких действий ответчик по первоначальному иску не представил.
Факты недопоставок энергоресурсов в связи с ремонтами и авариями, заактированные и надлежащим образом оформленные с участием представителей ООО "СТК" за 2011 год, в расчетах учтены.
Проанализировав положения подпункта "ж" пункта 49, пункта 70 Правил N 307, заявитель считает, что исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно производить соответствующие перерасчеты потребителям при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. ООО "СТК" считает, что ООО "УК "ДЕЗ" таких перерасчетов не делало, о чем свидетельствует отсутствие первичных документов, указанных в пункте 70 Правил N 307. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "УК "ДЕЗ" неосновательно обогатился на 3 287 373,96 руб.
Истец оспаривает исключение из расчетов объемов потребленной энергии на нужды горячего водоснабжения в периоды подачи горячей воды с температурой ниже 40 градусов Цельсия. Полагает, что поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества не доказана, подписанные представителем ОАО "ККК" карточки регистрации параметров не могут быть признаны таким документом, так как ООО "СТК" не делегировало ОАО "ККК" полномочий на подписание актов и карточек, доверенности не выдавало.
По мнению заявителя, при расчете стоимости некачественного ресурса (при его доказанности), ответчик должен был уменьшить ее на соответствующую сумму. По расчету ООО "СТК" стоимость затрат по нагреву воды некачественного ресурса составляет 372 466 руб. 02 руб. Кроме того, ответчик не представил доказательств перерасчета гражданам.
Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 56 Правил N 307 ни разу за время существования фактических договорных отношений не представлял истцу данные, подтверждающие временное отсутствие граждан, в связи с чем у ООО "СТК" не имелось и не имеется оснований принимать данные, которые появились в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств направления в ООО "СТК" документов, подтверждающих временное отсутствие граждан и своевременно произведенных перерасчетов по данному основанию, в суд ответчиком не представлено. Наличие справок и документов, подтверждающих временное отсутствие граждан, по мнению истца, не означает, что такие перерасчеты были действительно произведены. При анализе расчетов задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы балансовым методом и по нормативам в совокупности с платежами, производимыми ответчиком в соответствии с выставлявшимися счетами-фактурами, истец установил, что в 2010 году и в январе 2011 года у ответчика была значительная переплата. Оплата потребленных ресурсов в большем размере, чем должно быть начислено по нормативам, по мнению ООО "СТК", объясняется отсутствием корректировок по оплате гражданам. Исключение из расчетов по нормативам сумм корректировок, как полагает заявитель, приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Суд, по мнению истца, необоснованно отверг довод ООО "СТК" о необходимости представления ответчиком в материалы дела квитанций, свидетельствующих о произведенном перерасчете гражданам, и неправильно указал, что истец мог сам проверить перерасчет по ГВС. Для проведения перерасчета необходимо было исследовать первичные документы, которые у ООО "СТК" отсутствовали, а в суд они были представлены лишь выборочно.
Также заявитель в жалобе указал, что ООО "СТК" не отказывалось от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, однако в решении отсутствует указание на удовлетворение данного требования.
Представитель ООО "СТК" в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012 от поддержания довода о не рассмотрении судом первой инстанции иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга отказался в связи с тем, что судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Иные, изложенные в жалобе доводы, представитель истца поддержал, решение просил изменить.
Представители ООО "УК "ДЕЗ" в судебном заседании 23.07.2012 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" и ООО "УК "ДЕЗ" в период с 01.07.2010 сложились фактические отношения по энергоснабжению объектов, находящихся на территории Красногорского и Синарского районов г. Каменска-Уральского.
В процессе заключения договоров энергоснабжения N 82001 от 31.01.2010 (т. 1 л.д. 21-75) и N 84131 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 76-132) у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы, в связи с чем договоры заключены не были.
ООО "СТК" в период с июля 2010 года по июнь 2011 года отпускал на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ"), тепловую энергию на нужды отопления, горячее водоснабжение.
Факт нахождения в управлении ООО "УК "ДЕЗ" многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях N 1 к договорам (т. 1 л.д. 51-74, 95-131) и расчетах сторон, произведенных в рамках настоящего дела, ООО "УК "ДЕЗ" не оспорен.
Объем тепловой энергии, поставленной на объекты ООО "УК "ДЕЗ", не оснащенные приборами учета, ООО "СТК" рассчитало в соответствии с Методикой N 105.
На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок) N 6010 от 28.02.2011, N 13628 от 31.03.2011, N 14856 от 30.04.2011, N 23324 от 31.05.2011, N 25236 от 30.06.2011, N 496 от 31.01.2011, N 5284 от 28.02.2011, N 13473 от 31.03.2011, N 15173 от 30.04.2011, N 20606 от 31.05.2011, N 24387 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 137-150).
ООО "УК "ДЕЗ" в нарушение условий договора, потребленные энергоресурсы оплатило частично. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 179 128 804 руб. 86 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ДЕЗ" обязанностей по оплате стоимости тепловой энергии, ООО "СТК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 374 097 руб. 78 коп. за период с 11.02.1011 по 12.04.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "УК "ДЕЗ", осуществив перерасчет объема стоимости ресурсов, поставленных в период с июля 2010 года по январь 2011 года, в соответствии с Правилами N 307, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 72 563 004 руб. 85 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды) на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ"; наличия у ООО "УК "ДЕЗ" предусмотренной законом обязанности оплатить потребленные ресурсы; доказанности объема поставленных ресурсов, рассчитанного на основании Правил N 307 с учетом корректировок, обусловленных временным отсутствием граждан, поставкой ресурсов ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты ООО "УК "ДЕЗ" долга в сумме 100 093 640 руб. 15 коп., обоснованности требований ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия доказательств уплаты ООО "СТК" истцу по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 72 563 004 руб. 85 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Каменске-Уральском по адресам, указанным в сводных ведомостях объектов и в расчетах сторон.
Статус ООО "УК "ДЕЗ" как управляющей организации в отношении рассматриваемых жилых домов, статус ООО "СТК" как теплоснабжающей организации, факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика коммунальных ресурсов в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.
Учитывая, что ООО "СТК" поставляло на объекты ООО "УК "ДЕЗ" тепловую энергию, горячую воду, ООО "УК "ДЕЗ" принимало ресурсы и производило их частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов, которые регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ" оборудованы общедомовыми приборами учета.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений, численности граждан, проживающих в домах.
По расчету ответчика, составленному в соответствии с установленными и подлежащими применению тарифами на тепловую энергию, холодную производственную воду, горячую воду в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением главы города Каменска-Уральского, общая сумма начислений за спорный период составила 523 959 739 руб. 04 коп.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно признан недостоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства и отклонен расчет объема и стоимости ресурсов, произведенный ООО "СТК" на основании Методики N 105, принят расчет ООО "УК "ДЕЗ", осуществленный в соответствии с положениями Правил N 307 и определена разница в начислениях в сумме 68 563 496 руб. 10 коп. (592 523 235 руб. 14 коп. - 523 959 739 руб. 04 коп.).
Выводы суда в изложенной части ООО "СТК" в апелляционном порядке не обжалованы.
Истец по первоначальному иску не согласен с решением суда в части уменьшения стоимости поставленных на объекты ответчика энергоресурсов в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества на общую сумму 372 466 руб. 02 коп.: в связи с временным отсутствием граждан на сумму 1 422 338 руб. 35 коп., а также в связи с недопоставкой услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) на сумму 3 287 373 руб. 96 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (ведомости данных узлов учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплопотребления) подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (40°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не был произведен.
Согласно контррасчету ООО "УК "ДЕЗ", излишне предъявленная ООО "СТК" к оплате стоимость горячей воды, ненадлежащего качества, составила 372 466 руб. 02 коп. Данный расчет подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, соответствует изложенным ранее нормам права, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. Правильность расчета ООО "СТК" не оспорена.
Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62).
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Факт того, что энергоресурсы в спорный период поставлялись теплоснабжающей организацией на объекты ООО "УК "ДЕЗ" с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил N 307 являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, подтвержден актами об отключениях теплоснабжения и горячего водоснабжения при проведении капитального, текущего ремонтов, выборками из журнала отключений теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также устранении аварий, подписанные представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (т. 5 л.д. 1-85, 120-143; т. 7 л.д. 129-167; т. 8 л.д. 1-80; т. 11 л.д. 26-132).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные акты, подписанные работниками ОАО "ККК" в качестве представителей ООО "СТК" и представителями ООО "УК "ДЕЗ" без разногласий, правомерно оценены судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.
Полномочия работников ОАО "ККК" как представителей ООО "СТК" при составлении и подписании актов об отключении, карточек регистрации параметров предусмотрены Регламентом взаимодействия ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и ОАО "Каменская коммунальная компания" при осуществлении деятельности по продаже тепловой энергии и теплоносителя Абонентам - юридическим лицам Каменск-Уральского городского округа (далее - Регламент; т. 17 л.д. 76-78).
Указанный Регламент утвержден исполнительным директором ООО "СТК" Ефимовым С.Ю.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная ООО "УК "ДЕЗ" копия указанного Регламента в отсутствие оригинала не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела представлена копия Регламента, содержащая подписи должностных лиц, удостоверенные оттисками печатей ОАО "ККК" и ООО "СТК", заверенная ООО "УК "ДЕЗ", при этом ООО "СТК" не представлена нетождественная копия данного документа.
Оспаривая факт подписания Регламента, ООО "СТК" в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства не обращалось; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных возражений доказательств не представило, в связи с чем основания для признания копии Регламента недостоверным доказательством отсутствуют.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключено из предъявленной ООО "СТК" ко взысканию суммы долга 3 287 373 руб. 96 коп.
Учитывая, что факты поставки ООО "СТК" на объекты ООО "УК "ДЕЗ" ресурсов ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждены материалами дела, доводы заявителя жалобы о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Кроме того, судом первой инстанции ООО "СТК" было предоставлено значительное время для проверки правильности произведенного ответчиком перерасчета по горячему водоснабжению, алгоритм начисления гражданам суммы задолженности, частично платежные документы ответчиком представлены в материалы дела.
Судом первой инстанции также правомерно признан обоснованным перерасчет ООО "УК "ДЕЗ" суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с временным отсутствием граждан. Перерасчет составлен в соответствии с пунктами 54, 56 Правил N 307, подтвержден сводными ведомостями ООО "Уральский Центр Расчетного Обслуживания" о произведенных перерасчетах по заявлениям граждан (т. 14 л.д. 40-188; т. 15 л.д. 1-28).
Данные доказательства ООО "СТК" не оспорены, в материалы дела не представлены документы их опровергающие (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведенная с участием представителей ООО "СТК" и ООО "УК "ДЕЗ" проверка первичных документов временно отсутствующих г. Каменска-Уральского (т. 17 л.д. 8-10) показала отсутствие замечаний, соответствие предоставленных данных первичным документам, правильность проведения расчета по количеству дней.
То обстоятельство, что ООО "УК "ДЕЗ" не направляло ООО "СТК" сведения о временно отсутствующих лицах, не может являться основанием для определения объема поставленного ресурса, исходя из численности проживающих лиц, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования об оплате стоимости тепловой энергии на отопление, услуг горячего водоснабжение в общем размере 518 877 560 руб. 71 коп., в том числе январь - 61 988 740 руб. 40 коп., февраль - 138 117 361 руб. 33 коп., март - 126 221 931 руб. 89 коп., апрель - 110 284 443 руб. 22 коп., май - 50 777 179 руб. 66 коп., июнь - 31 487 904 руб. 21 коп., а с учетом произведенных ООО "УК "ДЕЗ" оплат в размере 418 783 920 руб. 56 коп. (разногласия у сторон отсутствовали) обоснованно удовлетворены требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" долга в размере 100 093 640 руб. 15 коп.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заявило требование о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 72 563 004 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, в том числе, за июль 2010 года - 1 562 100 руб. 24 коп., август 2010 года - 56 415 руб. 05 коп., сентябрь 2010 года - 224 584 руб. 44 коп., сентябрь 2010 года - 1 965 698 руб. 62 коп., октябрь 2010 года - 6 728 364 руб. 95 коп., ноябрь 2010 года - 33 469 692 руб. 58 коп., декабрь 2010 года - 43 894 025 руб. 77 коп., январь 2011 года - 28 668 979 руб. 08 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правомерно признал, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Объем потребленной в период с июля 2010 года по январь 2011 года тепловой энергии и горячей воды, предъявленный ООО "УК "ДЕЗ" и оплаченный последним, произведен ООО "СТК" расчетным путем на основании Методики N 105.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СТК" в спорный период времени к оплате ООО "УК "ДЕЗ" предъявлено 367 325 734 руб. 00 коп., оплачено исполнителем коммунальных услуг 367 194 113 руб. 97 коп. (разногласия по размеру оплат у сторон отсутствуют).
Судом первой инстанции правильно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307 и в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества потребленного энергоресурса следует производить исходя из методики расчетов, предусмотренной в Правилах N 307.
Согласно представленному ООО "УК "ДЕЗ" расчету, составленному в соответствии с Правилами N 307, стоимость отпущенных в исковой период на объекты ООО "УК "ДЕЗ" тепловой энергии и горячего водоснабжения составляет 294 631 109 руб. 12 коп. Данный расчет произведен истцом с учетом стоимости услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (температура ниже 40°C) - 138 629 руб. 31 коп., а также перерасчетом суммы начислений по горячему водоснабжению в связи с недопоставкой услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) в общем размере 2 299 528 руб. 72 коп.
Расчет ООО "УК "ДЕЗ" проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" в спорный период неправомерно предъявило, а ООО "УК "ДЕЗ" излишне оплатило ресурсоснабжающей организации 72 563 004 руб. 85 коп.
При этом судом принят во внимание расчет количества тепловой энергии за исковой период с учетом доводов ООО "УК "ДЕЗ" о некачественной поставке горячей воды (температура ниже 40°C), недопоставке услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по встречному иску и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ООО "УК "ДЕЗ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СТК" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.
В связи с удовлетворением встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно определена начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства ООО "УК "ДЕЗ" с 11.05.2011 (момент, когда размер переплаты погасил стоимость поставленного энергоресурса) и удовлетворены требования ООО "СТК" о взыскании процентов в размере 1 913 645 руб. 52 коп. Правильность данного расчета сторонами не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 530 635 руб. 30 коп. (с учетом произведенного зачета встречных и первоначальных требований), начиная с 13.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом путем вынесения дополнительного решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-55621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)