Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.В.Проскуриной (доверенность от 11.01.2012 N 8)
от ответчика (должника): представителя О.Ю.Свыдиной (доверенность от 29.11.2012 N 160-11-19)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2012) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-62333/2011 (судья Н.П.Данилова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Строитель"
к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, ОГРН 1037819003320) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 10 предписания от 25.08.2011 N 2-15-353/1/1 Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление).
Решением от 02 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нарушения, указанные в пункте 1 предписания, касаются нежилых зданий, временно занимаемых Обществом в производственных целях, в связи с чем неправомерно вменены Обществу. Оспариваемые пункты 4 и 9 предписания относятся к действиям граждан, проживающих в многоквартирных домах, Общество не имеет реальной возможности устранить указанные нарушения. В пункте 2 предписания указано нарушение, которое может быть устранено только путем проведения капитального ремонта, решение о проведении которого может приниматься собственниками на собраниях жильцов многоквартирного дома. Пунктом 8 Обществу предписано устранить нарушение, состоящее в отсутствие надлежащих противопожарных перегородок, в данном случае такими перегородками являются двери квартир, содержание и ремонт которых не входит в обязанности управляющей организации.
В судебном заседании представитель Общества представил письменный отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01 по 25 августа 2011 г. на основании Распоряжения от 12.07.2011 N 2-15-353 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания N 2/15-180/1/1-23 от 25.06.2010, ранее выданного ООО "Строитель".
Выявленные в ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 25.08.2011 N 2-15-353 (т. 1 л.д. 38-43).
В тот же день Обществу выдано предписание N 2-15-353/1/1 (далее - предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 01.09.2012 (л.д. 13-18), а именно:
1. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 не оборудовано помещение ДУ системой автоматической противопожарной сигнализацией.
2. В нарушение пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03, пункта 1.32 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" не восстановлена в рабочее состояние система автоматической противопожарной защиты в жилых домах.
3. В нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электросветильники, находящиеся на лестничных клетках, в подвалах, на чердаках в жилых домах не оборудованы (частично) защищенными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
4. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, установленные с нарушением требований пожарной безопасности в жилых домах.
5. Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями, что является нарушением пункта 91 ППБ 01-03.
6. Не заменено простое стекло на армированное в дверях, отделяющих лестничные клетки, лифтовые холлы, а также в дверях эвакуационных выходов на незадымляемые лестничные клетки в жилых домах, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.
7. Допущена эксплуатация электропровода с поврежденной изоляцией (в местах соединения) в жилых домах (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).
8. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89* ("Жилые здания") не отделены помещения жилой части дома от помещений общественного назначения противопожарной перегородкой первого типа без проема.
9. В нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в поэтажных коридорах жилых домов допущено хранение горючих материалов (домашних вещей, мебели).
10. В нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен путей эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 10 предписания Управления, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в период проведения проверки Общества указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ заявителя от иска в части признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе подписано генеральным директором ООО "Строитель", апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ принимает отказ Общества от заявленных требований в указанной части.
Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 8 предписания, в остальной части решение суда следует оставить без изменения (с учетом прекращения производства по делу в части оспаривания пункта 1 предписания).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавших в период проверки), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
ООО "Строитель" в соответствии с Уставом осуществляет функции управления эксплуатацией жилым и нежилым фондом, в том числе согласно представленным в материалы дела договорам функции управления многоквартирными домами, обследованными Управлением в ходе проверки.
Следовательно, Общество обязано в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности в указанных зданиях.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 9, 10 предписания.
Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
Пунктом 98 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе:
- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В силу пункта 4.3 государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Пунктом 53 Правил установлен, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе:
- - загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;
- - применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушения вышеперечисленных требований нормативных актов, содержащиеся в пунктах 2, 4, 9, 10 предписания, подтверждаются материалами дела. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на период проверки.
Представленные суду апелляционной инстанции протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствуют о проведении собраний в связи с необходимостью ремонта систем АППЗ (пункт 2 предписания) после проведения проверки, договор от 03.09.2011 N 03-51/12 между Обществом и ЗАО "Фирма "Стикс" на выполнение ремонта систем АППЗ заключен после вынесения оспариваемого предписания.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения пунктов 4, 9 предписания в связи с тем, что установка перегородок в поэтажных коридорах, а также хранение в коридорах домашних вещей, мебели осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
С момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями (пункт 6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций").
Подтверждения довода Общества об информировании жильцов многоквартирных домов о необходимости устранить указанные нарушения, подателем жалобы не представлено.
Довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что проектами многоквартирных домов, указанных в предписании, предусмотрены перегородки в поэтажных коридорах, опровергается представленным им проектом блок-секции серии 137.31, из которого следует, что предусмотрены сужения поэтажных коридоров, наличие же перегородок, полностью перекрывающих коридоры, проектом не предусмотрено.
Поскольку Обществом в ходе проверки не представлены сертификаты или иные документальные подтверждения соответствия материалов для отделки стен на путях эвакуации требованиям пожарной безопасности, Управлением обоснованно предписано Управлению устранить указанное нарушение (пункт 10 предписания).
Согласно материалам дела сертификаты соответствия на профильные погонажные изделия представлены суду первой инстанции (т. 1 л.д. 185-187).
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности пункта 8 предписания, согласно которому Обществу вменяются нарушения пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 введены в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89* Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003.
С учетом изложенного Управление неправомерно вменило в вину Обществу нарушение требований данных Правил и предписало указанные нарушения устранить.
При таких обстоятельствах требование Общества об оспаривании пункта 8 предписания подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить.
В остальной части (пункты 2, 4, 9, 10 предписания) суд апелляционной инстанции считает предписание Управления соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, доказательств нарушения указанными пунктами предписания прав Общества в сфере предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности не представлено. Заявленные Обществом требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, ОГРН 1037819003320) от заявленных требований в части обжалования пункта 1 предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) от 25.08.2011 N 2-15-353/1/1.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2012 года по делу N А56-62333/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в признании недействительным пункта 8 предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.08.2011 N 2-15-353/1/1, в данной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" требования удовлетворить.
В остальной части решение суда от 02 мая 2012 года по делу N А56-62333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62333/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-62333/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.В.Проскуриной (доверенность от 11.01.2012 N 8)
от ответчика (должника): представителя О.Ю.Свыдиной (доверенность от 29.11.2012 N 160-11-19)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2012) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-62333/2011 (судья Н.П.Данилова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Строитель"
к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, ОГРН 1037819003320) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 10 предписания от 25.08.2011 N 2-15-353/1/1 Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) (далее - Управление).
Решением от 02 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нарушения, указанные в пункте 1 предписания, касаются нежилых зданий, временно занимаемых Обществом в производственных целях, в связи с чем неправомерно вменены Обществу. Оспариваемые пункты 4 и 9 предписания относятся к действиям граждан, проживающих в многоквартирных домах, Общество не имеет реальной возможности устранить указанные нарушения. В пункте 2 предписания указано нарушение, которое может быть устранено только путем проведения капитального ремонта, решение о проведении которого может приниматься собственниками на собраниях жильцов многоквартирного дома. Пунктом 8 Обществу предписано устранить нарушение, состоящее в отсутствие надлежащих противопожарных перегородок, в данном случае такими перегородками являются двери квартир, содержание и ремонт которых не входит в обязанности управляющей организации.
В судебном заседании представитель Общества представил письменный отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01 по 25 августа 2011 г. на основании Распоряжения от 12.07.2011 N 2-15-353 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания N 2/15-180/1/1-23 от 25.06.2010, ранее выданного ООО "Строитель".
Выявленные в ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 25.08.2011 N 2-15-353 (т. 1 л.д. 38-43).
В тот же день Обществу выдано предписание N 2-15-353/1/1 (далее - предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 01.09.2012 (л.д. 13-18), а именно:
1. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 не оборудовано помещение ДУ системой автоматической противопожарной сигнализацией.
2. В нарушение пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03, пункта 1.32 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" не восстановлена в рабочее состояние система автоматической противопожарной защиты в жилых домах.
3. В нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электросветильники, находящиеся на лестничных клетках, в подвалах, на чердаках в жилых домах не оборудованы (частично) защищенными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
4. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, установленные с нарушением требований пожарной безопасности в жилых домах.
5. Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями, что является нарушением пункта 91 ППБ 01-03.
6. Не заменено простое стекло на армированное в дверях, отделяющих лестничные клетки, лифтовые холлы, а также в дверях эвакуационных выходов на незадымляемые лестничные клетки в жилых домах, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.
7. Допущена эксплуатация электропровода с поврежденной изоляцией (в местах соединения) в жилых домах (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).
8. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89* ("Жилые здания") не отделены помещения жилой части дома от помещений общественного назначения противопожарной перегородкой первого типа без проема.
9. В нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в поэтажных коридорах жилых домов допущено хранение горючих материалов (домашних вещей, мебели).
10. В нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен путей эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 10 предписания Управления, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в период проведения проверки Общества указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ заявителя от иска в части признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе подписано генеральным директором ООО "Строитель", апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ принимает отказ Общества от заявленных требований в указанной части.
Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 8 предписания, в остальной части решение суда следует оставить без изменения (с учетом прекращения производства по делу в части оспаривания пункта 1 предписания).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавших в период проверки), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
ООО "Строитель" в соответствии с Уставом осуществляет функции управления эксплуатацией жилым и нежилым фондом, в том числе согласно представленным в материалы дела договорам функции управления многоквартирными домами, обследованными Управлением в ходе проверки.
Следовательно, Общество обязано в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности в указанных зданиях.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 9, 10 предписания.
Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
Пунктом 98 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе:
- устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В силу пункта 4.3 государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Пунктом 53 Правил установлен, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе:
- - загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;
- - применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушения вышеперечисленных требований нормативных актов, содержащиеся в пунктах 2, 4, 9, 10 предписания, подтверждаются материалами дела. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на период проверки.
Представленные суду апелляционной инстанции протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствуют о проведении собраний в связи с необходимостью ремонта систем АППЗ (пункт 2 предписания) после проведения проверки, договор от 03.09.2011 N 03-51/12 между Обществом и ЗАО "Фирма "Стикс" на выполнение ремонта систем АППЗ заключен после вынесения оспариваемого предписания.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения пунктов 4, 9 предписания в связи с тем, что установка перегородок в поэтажных коридорах, а также хранение в коридорах домашних вещей, мебели осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
С момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями (пункт 6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций").
Подтверждения довода Общества об информировании жильцов многоквартирных домов о необходимости устранить указанные нарушения, подателем жалобы не представлено.
Довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что проектами многоквартирных домов, указанных в предписании, предусмотрены перегородки в поэтажных коридорах, опровергается представленным им проектом блок-секции серии 137.31, из которого следует, что предусмотрены сужения поэтажных коридоров, наличие же перегородок, полностью перекрывающих коридоры, проектом не предусмотрено.
Поскольку Обществом в ходе проверки не представлены сертификаты или иные документальные подтверждения соответствия материалов для отделки стен на путях эвакуации требованиям пожарной безопасности, Управлением обоснованно предписано Управлению устранить указанное нарушение (пункт 10 предписания).
Согласно материалам дела сертификаты соответствия на профильные погонажные изделия представлены суду первой инстанции (т. 1 л.д. 185-187).
Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности пункта 8 предписания, согласно которому Обществу вменяются нарушения пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 введены в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89* Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003.
С учетом изложенного Управление неправомерно вменило в вину Обществу нарушение требований данных Правил и предписало указанные нарушения устранить.
При таких обстоятельствах требование Общества об оспаривании пункта 8 предписания подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить.
В остальной части (пункты 2, 4, 9, 10 предписания) суд апелляционной инстанции считает предписание Управления соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, доказательств нарушения указанными пунктами предписания прав Общества в сфере предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности не представлено. Заявленные Обществом требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, ОГРН 1037819003320) от заявленных требований в части обжалования пункта 1 предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) от 25.08.2011 N 2-15-353/1/1.
В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2012 года по делу N А56-62333/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в признании недействительным пункта 8 предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.08.2011 N 2-15-353/1/1, в данной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" требования удовлетворить.
В остальной части решение суда от 02 мая 2012 года по делу N А56-62333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)