Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-11909/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Кузнецов А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 13).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402167704) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" (далее - ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1057421005784) с исковым заявлением о взыскании 197 224 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения потребителя от 01.02.2011 N 1205 (т. 1 л.д. 7-8).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI-век" (далее - ООО "Новые технологии XXI-век", третье лицо) (455000, г. Магнитогорск, ОГРН 1037402227477) (т. 1 л.д. 78-81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 59-74).
В апелляционной жалобе ООО "МЭК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 84-86).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязан заключать договоры энергоснабжения с каждым обратившимся лицом. В феврале 2011 года истец поставлял электрическую энергию именно ответчику, что подтверждается заключенным сторонами договором от 01.02.2011 N 1205, однолинейной схемой электроснабжения (приложение N 1 к договору от 01.02.2011 N 1205), перечнем приборов учета электроэнергии (приложение N 3 к договору от 01.02.2011 N 1205), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" от 09.02.2010. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и с учетом этого оснований для потребления электрической энергии в спорном доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном применении тарифа при расчете задолженности за электрическую энергию. Поскольку по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 1205 потребителем электрической энергии на спорном объекте являлось ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", применение при расчете задолженности тарифа для населения недопустимо.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-116).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что он не являлся фактическим потребителем электрической энергии в спорный период, потребителями электрической энергии являлись жильцы дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 88. Население, фактически потребляющее поставленную истцом электрическую энергию, оплачивало ее через управляющую компанию - ООО "Новые технологии XXI-век", что подтверждается справкой о расчетах за содержание спорного жилого дома и пояснениями третьего лица. Доводы истца о том, что ответчик, являясь застройщиком, потреблял электрическую энергию на строительство спорного дома, считает несостоятельными.
Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу от 01.02.2011 N 1205 (т. 1 л.д. 14-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 4.1 в целях осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной потребителем, стороны используют приборы учета, согласованные, в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 1), перечнем приборов учета (приложение N 3).
В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем по тарифам, установленным в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и действующим законодательством. Тарифы на электрическую энергию для потребителей гарантирующего поставщика устанавливает Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".
В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем на основании показаний средств учета за расчетный период. За расчетный период принимается один календарный месяц.
Порядок оплаты потребленной электроэнергии согласован сторонами в пунктах 6.4.4 - 6.4.7 договора.
Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2010, и действует до 01.01.2012. С момента подписания настоящего договора все заключенные ранее договоры электроснабжения теряют силу, за исключением обязательств по оплате.
В письме от 07.02.2011, направленном в адрес ООО "МЭК", ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" просило расторгнуть договор от 01.02.2011 N 1205 электроснабжения дома по адресу: проспект Ленина, 88 в связи с передачей функций по обслуживанию дома управляющей компании ООО "Новые технологии ХХI век" (т. 1 л.д. 31).
В результате обследование узла учета электрической энергии по адресу проспект Ленина, 88 работниками ООО "МЭК" составлен акт от 16.02.2011 N 1-45-120 (т. 1 л.д. 30), в котором были зафиксированы конечные показания приборов учета.
Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за потребленную в феврале 2011 года электроэнергию в сумме 197 224 руб. 68 коп., ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковых заявлением о взыскании с ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" задолженности по договору энергоснабжения потребителя от 01.02.2011 N 1205 в размере 197 224 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог приобретать права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 1205 в отношении спорного дома, поскольку жильцами был избран способ управления - управление многоквартирным домом управляющей компанией, которой ответчик не являлся. Кроме того, судом установлено, что ответчик не является абонентом, наличие в ведении ответчика каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, в материалы не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что 26.04.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, 113 микрорайон, пр. Ленина, 88, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Новые технологии XXI-век" (т. 1 л.д. 116-117).
В соответствии с актом о сдаче жилого дома ответчик сдал, а третье лицо приняло жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Ленина, 88, а также кабельные линии 0,4 кв. электроснабжения жилого дома в соответствии с актом о сдаче кабельных линий от 01.07.2010 (т. 2 л.д. 16-17).
По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ООО "Новые технологии XXI-век" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
ООО "Новые технологии ХХI век" подписаны договоры управления многоквартирным домом с собственниками, по условиям которых собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирными домом, предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по использованию общего имущества в интересах собственника, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домом.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К коммунальным ресурсам помимо прочих относится также электрическая энергия.
Принимая во внимание, что ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" не является управляющей организацией, доказательства изменения способа управления спорного многоквартирного дома или управляющей организации в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог приобретать права и обязанности по договору энергоснабжения потребителя от 01.02.2011 N 1205 в отношении спорного многоквартирного дома.
Кроме того, поскольку ответчик в соответствии с актами от 01.07.2010 сдал третьему лицу, как управляющей компании, жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Ленина, 88, а также кабельные линии 0,4 Кв. электроснабжения жилого дома, то у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребленной собственниками помещений в указанном доме (т. 2 л.д. 16-17).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате переданной электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2011 N 1205 несет ответчик, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше мотивам.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что право истца на судебную защиту обжалуемым решением не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском к третьему лицу по настоящему делу.
Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильном применении тарифа для населения при расчете задолженности за электрическую энергию подлежит отклонению, поскольку конечными потребителями поставляемой истцом электрической энергии являлись граждане - потребители коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-11909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 18АП-795/2012 ПО ДЕЛУ N А76-11909/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 18АП-795/2012
Дело N А76-11909/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-11909/2011 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Кузнецов А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 13).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402167704) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" (далее - ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1057421005784) с исковым заявлением о взыскании 197 224 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения потребителя от 01.02.2011 N 1205 (т. 1 л.д. 7-8).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI-век" (далее - ООО "Новые технологии XXI-век", третье лицо) (455000, г. Магнитогорск, ОГРН 1037402227477) (т. 1 л.д. 78-81).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 59-74).
В апелляционной жалобе ООО "МЭК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 84-86).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязан заключать договоры энергоснабжения с каждым обратившимся лицом. В феврале 2011 года истец поставлял электрическую энергию именно ответчику, что подтверждается заключенным сторонами договором от 01.02.2011 N 1205, однолинейной схемой электроснабжения (приложение N 1 к договору от 01.02.2011 N 1205), перечнем приборов учета электроэнергии (приложение N 3 к договору от 01.02.2011 N 1205), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" от 09.02.2010. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и с учетом этого оснований для потребления электрической энергии в спорном доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном применении тарифа при расчете задолженности за электрическую энергию. Поскольку по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 1205 потребителем электрической энергии на спорном объекте являлось ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ", применение при расчете задолженности тарифа для населения недопустимо.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-116).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что он не являлся фактическим потребителем электрической энергии в спорный период, потребителями электрической энергии являлись жильцы дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 88. Население, фактически потребляющее поставленную истцом электрическую энергию, оплачивало ее через управляющую компанию - ООО "Новые технологии XXI-век", что подтверждается справкой о расчетах за содержание спорного жилого дома и пояснениями третьего лица. Доводы истца о том, что ответчик, являясь застройщиком, потреблял электрическую энергию на строительство спорного дома, считает несостоятельными.
Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу от 01.02.2011 N 1205 (т. 1 л.д. 14-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 4.1 в целях осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной потребителем, стороны используют приборы учета, согласованные, в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 1), перечнем приборов учета (приложение N 3).
В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем по тарифам, установленным в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и действующим законодательством. Тарифы на электрическую энергию для потребителей гарантирующего поставщика устанавливает Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".
В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем на основании показаний средств учета за расчетный период. За расчетный период принимается один календарный месяц.
Порядок оплаты потребленной электроэнергии согласован сторонами в пунктах 6.4.4 - 6.4.7 договора.
Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2010, и действует до 01.01.2012. С момента подписания настоящего договора все заключенные ранее договоры электроснабжения теряют силу, за исключением обязательств по оплате.
В письме от 07.02.2011, направленном в адрес ООО "МЭК", ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" просило расторгнуть договор от 01.02.2011 N 1205 электроснабжения дома по адресу: проспект Ленина, 88 в связи с передачей функций по обслуживанию дома управляющей компании ООО "Новые технологии ХХI век" (т. 1 л.д. 31).
В результате обследование узла учета электрической энергии по адресу проспект Ленина, 88 работниками ООО "МЭК" составлен акт от 16.02.2011 N 1-45-120 (т. 1 л.д. 30), в котором были зафиксированы конечные показания приборов учета.
Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за потребленную в феврале 2011 года электроэнергию в сумме 197 224 руб. 68 коп., ООО "МЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковых заявлением о взыскании с ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" задолженности по договору энергоснабжения потребителя от 01.02.2011 N 1205 в размере 197 224 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог приобретать права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 1205 в отношении спорного дома, поскольку жильцами был избран способ управления - управление многоквартирным домом управляющей компанией, которой ответчик не являлся. Кроме того, судом установлено, что ответчик не является абонентом, наличие в ведении ответчика каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, в материалы не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что 26.04.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, 113 микрорайон, пр. Ленина, 88, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Новые технологии XXI-век" (т. 1 л.д. 116-117).
В соответствии с актом о сдаче жилого дома ответчик сдал, а третье лицо приняло жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Ленина, 88, а также кабельные линии 0,4 кв. электроснабжения жилого дома в соответствии с актом о сдаче кабельных линий от 01.07.2010 (т. 2 л.д. 16-17).
По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ООО "Новые технологии XXI-век" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
ООО "Новые технологии ХХI век" подписаны договоры управления многоквартирным домом с собственниками, по условиям которых собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирными домом, предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по использованию общего имущества в интересах собственника, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домом.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К коммунальным ресурсам помимо прочих относится также электрическая энергия.
Принимая во внимание, что ООО "Финансово-инвестиционная компания "ЮНИТИ" не является управляющей организацией, доказательства изменения способа управления спорного многоквартирного дома или управляющей организации в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог приобретать права и обязанности по договору энергоснабжения потребителя от 01.02.2011 N 1205 в отношении спорного многоквартирного дома.
Кроме того, поскольку ответчик в соответствии с актами от 01.07.2010 сдал третьему лицу, как управляющей компании, жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Ленина, 88, а также кабельные линии 0,4 Кв. электроснабжения жилого дома, то у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребленной собственниками помещений в указанном доме (т. 2 л.д. 16-17).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате переданной электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2011 N 1205 несет ответчик, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше мотивам.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что право истца на судебную защиту обжалуемым решением не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском к третьему лицу по настоящему делу.
Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильном применении тарифа для населения при расчете задолженности за электрическую энергию подлежит отклонению, поскольку конечными потребителями поставляемой истцом электрической энергии являлись граждане - потребители коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-11909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)