Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)
о взыскании 718875 рублей 90 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Архипова, представитель по доверенности N 88 от 26 декабря 2008 года, Н.В. Сарычева, представитель по доверенности N 59 от 26 декабря 2008 года,
от ответчика: К.В. Гуляева, представитель по доверенности б/н., от 14 апреля 2009 года
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 718875 рублей 90 копеек, из которых 680593 рубля 54 копейки сумма неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и 38282 рубля 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 ноября 2008 года по 01 апреля 2009 года, также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основной задолженности (без НДС) в размере 576774 рублей 19 копеек, начиная с 02 апреля 2009 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13%.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 309, 486, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании в письменном виде уточнил размер заявленных исковых требований, и просит взыскать с ответчика:
- - 559888 рублей 63 копейки сумму неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2009 года;
- - 45310 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года,
- продолжить начисление процентов на сумму основной задолженности (без НДС) в размере 474481 рублей 89 копеек, начиная с 29 мая 2009 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12%.
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02 июля 2009 года судебное разбирательство дела по ходатайству сторон откладывалось для составления расчета количества и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N ВАС-525/09 по делу N А31-333/08-08 и определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 1879/09.
Определением от 06 августа 2009 года суд отложил судебное разбирательство, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств необходимых для составления расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований:
- в части основного долга до 1640271 рубля 93 копеек, при этом истец уточнил период образования задолженности, пояснив, что долг образовался за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года,
- в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 136910 рублей 12 копеек, произведя их начисление с 19 ноября 2008 года по 26 августа 2009 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61349 рублей 04 копейки, составленным им с учетом стоимости тепловой энергии, отраженной в счет-фактурах, врученных ответчику, и скорректированной впоследствии перерасчетом.
Также истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в данном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления количества потребленной в спорный период тепловой энергии проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг". Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Росгидромет и Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, которые, по мнению ответчика, необходимы для проведения экспертизы.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены документально обоснованные возражения относительно недостатков расчета истца, составленного в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N ВАС-525/09 и на основании данных, представленных в материалы дела МУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья", о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах, в которые истцом поставляется тепловая энергия, и данных о площади названных жилых домов, предоставленных СОГУП "Областной Центр недвижимости" (филиал "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости") в ответ на определения суда об истребовании доказательств от 05 августа 2009 года.
Более того, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении жилых домов, в которые истец поставляет тепловую энергию, в силу характера своей деятельности должен располагать всей необходимой информацией (первичными документами) для составления обоснованного и документально подтвержденного расчета количества, потребленной тепловой энергии.
Также суд учитывает, что в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить сведения из Росгидромета и Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд учитывает, что ответчик не принял во внимание определения арбитражного суда от 28 мая 2009 года и от 02 июля 2009 года, в которых суд предлагал ему рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Подобное ходатайство заявлено ответчиком лишь по истечении 4-х месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции, что позволяет суду сделать вывод о заявлении данного ходатайства с целью затягивания судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническими данными объектов потребления тепловой энергии филиала ОАО ТГК-9 "Свердловтеплосбыт" в отношении объектов - жилых зданий, расположенных по адресу: г. Артемовский Свердловской области ул. Гагарина, 1; ул. Гагарина, 3; ул. Гагарина, 5; ул. Гагарина, 7; Гагарина, 13; ул. Гагарина, 21; ул. Мира, 6; ул. Мира, 4; ул. Первомайская, 57; ул. Первомайская, 59; ул. Первомайская, 61; ул. Первомайская 72; ул. Терешковой, 2а; ул. Терешковой, 8; ул. Терешковой, 22; ул. Чехова, 28; ул. Чехова, 39; ул. Чехова, 41.
В силу статуса управляющей компании ответчик обязан организовать предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых имеется обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не оспаривая факта потребления тепловой энергии в спорном периоде, ответчик спорит с объемом ее потребления.
Согласно расчету истца, составленному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на основании данных, представленных в материалы дела МУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья", о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах, в которые истцом поставляется тепловая энергия, и данных о площади названных жилых домов, предоставленных СОГУП "Областной Центр недвижимости" (филиал "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости"), истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение):
- в октябре 2008 года в количестве 1870 Гкал (2045,70 тн) сумму 1136114 рублей 05 копеек,
- в ноябре 2008 года в количестве 2242,60 Гкал (2325,3 тн) на сумму 1136114 рублей 05 копеек,
- в декабре 2008 года в количестве 2238,8 Гкал (2190,7 тн) на сумму 1358312 рублей 13 копеек.
Применение к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N ВАС-525/09 по делу N А31-333/08-8.
Принимая во внимание частичную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии (платежные поручения представлены в материалы дела), неоплаченной осталась тепловая энергия в сумме 1390060 рублей 96 копеек.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, наличие оснований у ответчика для безвозмездного получения тепловой энергии в спорном периоде суд не усматривает, а потому неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 1390060 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом необоснованно стоимость переданной тепловой энергии увеличена на сумму НДС.
В отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус управляющей организации в части ее обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг совпадает с такими же правами товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), закрепленными в подп. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом обе организации действуют в интересах граждан - собственников помещений, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.
В связи с этим при реализации услуг по энергоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация как и ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57 и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 1879/09.
Доводы ответчика о наличии сверхнормативных потерь в спорном периоде судом не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, заявленных возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 195091220/06490 от 31 октября 2008 года на сумму 1509915 рублей 97 копеек (вручена 18 ноября 2008 года), счет-фактуру N 195091220/007478 от 30 ноября 2008 года на сумму 1771956 рублей 42 копейки (вручена 11 декабря 2008 года) счет-фактуры N 195091220/008700 от 31 декабря 2008 года на сумму 1665091 рублей 23 копейки (вручена 13 января 2009 года). Расчет количества отпущенной тепловой энергии, указанной истцом в названных счет-фактурах, был произведен им по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госкомстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105. После вручения вышеупомянутых счет-фактур, истец произвел корректировку количества переданной тепловой энергии, уменьшив сумму долга на 1436871 рубль 35 копеек.
Суд полагает, что в данном случае с учетом изменения судебной практики в части определения количества принятой управляющей компании тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на неоплаченную стоимость тепловой энергии, отраженную истцом в счет-фактурах и скорректированную на поправки, осуществленные истцом впоследствии.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61349 рублей 04 копейки, произведенный истцом, исходя из вышеназванных ограничений, судом признан верным, в связи с чем проценты в сумме 61349 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика с пользу истца согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неоплаченной стоимости тепловой энергии (неосновательно сбереженных денежных средств) также подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
После увеличения истцом размера исковых требований до общей суммы 1777182 рубля 05 копеек государственная пошлина, подлежащая плате, составляет 20385 рублей 91 копейка.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 26110 рублей 76 копеек по платежному поручению N 1990 от 25 марта 2009 года.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 17574 рубля 77 копеек подлежит отнесению на ответчика, что пропорционально соответствует взысканной судом сумме неосновательного обогащения, процентам за пользование чужими денежными средствами и сумме оплаты по платежному поручению от 05 мая 2009 года N 152, так как указанный платеж произведен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в сумме 2811 рублей 15 копеек подлежит отнесению на истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину (5724 рубля 85 копеек) следует возвратить истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, то денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек подлежат возвращению ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу Открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) 1451409 рублей 99 копеек (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 00 копеек, из них 1390060 (один миллион триста девяносто тысяч шестьдесят) рублей 96 копеек неосновательное обогащение, 61349 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 ноября 2008 года по 26 августа 2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 17574 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу Открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) проценты по день фактической оплаты долга в сумме 1390060 (один миллион триста девяносто тысяч шестьдесят) рублей 96 копеек, НДС не облагается, начиная с 27 августа 2009 года.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить Открытому акционерному обществу "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5724 рубля 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 1990 от 25 марта 2009 года. Оригинал платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25 августа 2009 года N 378.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А60-12310/2009-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А60-12310/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875)
о взыскании 718875 рублей 90 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Архипова, представитель по доверенности N 88 от 26 декабря 2008 года, Н.В. Сарычева, представитель по доверенности N 59 от 26 декабря 2008 года,
от ответчика: К.В. Гуляева, представитель по доверенности б/н., от 14 апреля 2009 года
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 718875 рублей 90 копеек, из которых 680593 рубля 54 копейки сумма неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и 38282 рубля 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 ноября 2008 года по 01 апреля 2009 года, также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основной задолженности (без НДС) в размере 576774 рублей 19 копеек, начиная с 02 апреля 2009 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13%.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 309, 486, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании в письменном виде уточнил размер заявленных исковых требований, и просит взыскать с ответчика:
- - 559888 рублей 63 копейки сумму неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2009 года;
- - 45310 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 ноября 2008 года по 28 мая 2009 года,
- продолжить начисление процентов на сумму основной задолженности (без НДС) в размере 474481 рублей 89 копеек, начиная с 29 мая 2009 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12%.
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02 июля 2009 года судебное разбирательство дела по ходатайству сторон откладывалось для составления расчета количества и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N ВАС-525/09 по делу N А31-333/08-08 и определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 1879/09.
Определением от 06 августа 2009 года суд отложил судебное разбирательство, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств необходимых для составления расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований:
- в части основного долга до 1640271 рубля 93 копеек, при этом истец уточнил период образования задолженности, пояснив, что долг образовался за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года,
- в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 136910 рублей 12 копеек, произведя их начисление с 19 ноября 2008 года по 26 августа 2009 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61349 рублей 04 копейки, составленным им с учетом стоимости тепловой энергии, отраженной в счет-фактурах, врученных ответчику, и скорректированной впоследствии перерасчетом.
Также истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в данном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления количества потребленной в спорный период тепловой энергии проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг". Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Росгидромет и Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, которые, по мнению ответчика, необходимы для проведения экспертизы.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены документально обоснованные возражения относительно недостатков расчета истца, составленного в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N ВАС-525/09 и на основании данных, представленных в материалы дела МУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья", о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах, в которые истцом поставляется тепловая энергия, и данных о площади названных жилых домов, предоставленных СОГУП "Областной Центр недвижимости" (филиал "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости") в ответ на определения суда об истребовании доказательств от 05 августа 2009 года.
Более того, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении жилых домов, в которые истец поставляет тепловую энергию, в силу характера своей деятельности должен располагать всей необходимой информацией (первичными документами) для составления обоснованного и документально подтвержденного расчета количества, потребленной тепловой энергии.
Также суд учитывает, что в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить сведения из Росгидромета и Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд учитывает, что ответчик не принял во внимание определения арбитражного суда от 28 мая 2009 года и от 02 июля 2009 года, в которых суд предлагал ему рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Подобное ходатайство заявлено ответчиком лишь по истечении 4-х месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции, что позволяет суду сделать вывод о заявлении данного ходатайства с целью затягивания судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническими данными объектов потребления тепловой энергии филиала ОАО ТГК-9 "Свердловтеплосбыт" в отношении объектов - жилых зданий, расположенных по адресу: г. Артемовский Свердловской области ул. Гагарина, 1; ул. Гагарина, 3; ул. Гагарина, 5; ул. Гагарина, 7; Гагарина, 13; ул. Гагарина, 21; ул. Мира, 6; ул. Мира, 4; ул. Первомайская, 57; ул. Первомайская, 59; ул. Первомайская, 61; ул. Первомайская 72; ул. Терешковой, 2а; ул. Терешковой, 8; ул. Терешковой, 22; ул. Чехова, 28; ул. Чехова, 39; ул. Чехова, 41.
В силу статуса управляющей компании ответчик обязан организовать предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых имеется обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не оспаривая факта потребления тепловой энергии в спорном периоде, ответчик спорит с объемом ее потребления.
Согласно расчету истца, составленному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на основании данных, представленных в материалы дела МУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья", о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах, в которые истцом поставляется тепловая энергия, и данных о площади названных жилых домов, предоставленных СОГУП "Областной Центр недвижимости" (филиал "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости"), истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение):
- в октябре 2008 года в количестве 1870 Гкал (2045,70 тн) сумму 1136114 рублей 05 копеек,
- в ноябре 2008 года в количестве 2242,60 Гкал (2325,3 тн) на сумму 1136114 рублей 05 копеек,
- в декабре 2008 года в количестве 2238,8 Гкал (2190,7 тн) на сумму 1358312 рублей 13 копеек.
Применение к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N ВАС-525/09 по делу N А31-333/08-8.
Принимая во внимание частичную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии (платежные поручения представлены в материалы дела), неоплаченной осталась тепловая энергия в сумме 1390060 рублей 96 копеек.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, наличие оснований у ответчика для безвозмездного получения тепловой энергии в спорном периоде суд не усматривает, а потому неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 1390060 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом необоснованно стоимость переданной тепловой энергии увеличена на сумму НДС.
В отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус управляющей организации в части ее обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг совпадает с такими же правами товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), закрепленными в подп. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом обе организации действуют в интересах граждан - собственников помещений, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.
В связи с этим при реализации услуг по энергоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация как и ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57 и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 1879/09.
Доводы ответчика о наличии сверхнормативных потерь в спорном периоде судом не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, заявленных возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 195091220/06490 от 31 октября 2008 года на сумму 1509915 рублей 97 копеек (вручена 18 ноября 2008 года), счет-фактуру N 195091220/007478 от 30 ноября 2008 года на сумму 1771956 рублей 42 копейки (вручена 11 декабря 2008 года) счет-фактуры N 195091220/008700 от 31 декабря 2008 года на сумму 1665091 рублей 23 копейки (вручена 13 января 2009 года). Расчет количества отпущенной тепловой энергии, указанной истцом в названных счет-фактурах, был произведен им по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госкомстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105. После вручения вышеупомянутых счет-фактур, истец произвел корректировку количества переданной тепловой энергии, уменьшив сумму долга на 1436871 рубль 35 копеек.
Суд полагает, что в данном случае с учетом изменения судебной практики в части определения количества принятой управляющей компании тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на неоплаченную стоимость тепловой энергии, отраженную истцом в счет-фактурах и скорректированную на поправки, осуществленные истцом впоследствии.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61349 рублей 04 копейки, произведенный истцом, исходя из вышеназванных ограничений, судом признан верным, в связи с чем проценты в сумме 61349 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика с пользу истца согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неоплаченной стоимости тепловой энергии (неосновательно сбереженных денежных средств) также подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
После увеличения истцом размера исковых требований до общей суммы 1777182 рубля 05 копеек государственная пошлина, подлежащая плате, составляет 20385 рублей 91 копейка.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 26110 рублей 76 копеек по платежному поручению N 1990 от 25 марта 2009 года.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 17574 рубля 77 копеек подлежит отнесению на ответчика, что пропорционально соответствует взысканной судом сумме неосновательного обогащения, процентам за пользование чужими денежными средствами и сумме оплаты по платежному поручению от 05 мая 2009 года N 152, так как указанный платеж произведен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в сумме 2811 рублей 15 копеек подлежит отнесению на истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину (5724 рубля 85 копеек) следует возвратить истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, то денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек подлежат возвращению ответчику с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу Открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) 1451409 рублей 99 копеек (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 00 копеек, из них 1390060 (один миллион триста девяносто тысяч шестьдесят) рублей 96 копеек неосновательное обогащение, 61349 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 ноября 2008 года по 26 августа 2009 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 17574 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) в пользу Открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) проценты по день фактической оплаты долга в сумме 1390060 (один миллион триста девяносто тысяч шестьдесят) рублей 96 копеек, НДС не облагается, начиная с 27 августа 2009 года.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить Открытому акционерному обществу "ТГК N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5724 рубля 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 1990 от 25 марта 2009 года. Оригинал платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Артемовский" (ОГРН 1086602000220, ИНН 6602011875) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25 августа 2009 года N 378.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.
САФРОНОВА А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)