Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Звезда-6": председатель правления Волков А.М., выписка из протокола от 27.03.2011,
от ОАО "Теплосеть": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда-6" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-27445/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску жилищно-строительного кооператива "Звезда-6" к открытому акционерному обществу "Теплосеть" о взыскании 82 632 рублей 99 копеек ущерба и 19 831 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищный строительный кооператив "Звезда-6" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - общество) о взыскании 82 632 рублей 99 копеек ущерба, составляющего излишне уплаченную сумму при расчетах за тепловую энергию в 2005, 2006 годах и 19 831 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.0.2009 по делу N А41-27445/08, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N ВАС-2691/10 кооперативу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом указано на возможность обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.
11 ноября 2010 года кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2009 по делу N А41-27445/08.
Определением от 10.03.2011 кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным судебным актом кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.03.2011 отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.03.2011 следует отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кооператив указал на то, что практика рассмотрения дел по аналогичным спорам определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При таких обстоятельствах коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N ВАС-2691/10 кооперативу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 (том 2, л.д. 38 - 39, 47 - 48).
Кооператив в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были необоснованно не учтены указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 10.03.2011 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-27445/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-27445/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А41-27445/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Звезда-6": председатель правления Волков А.М., выписка из протокола от 27.03.2011,
от ОАО "Теплосеть": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звезда-6" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-27445/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску жилищно-строительного кооператива "Звезда-6" к открытому акционерному обществу "Теплосеть" о взыскании 82 632 рублей 99 копеек ущерба и 19 831 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищный строительный кооператив "Звезда-6" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - общество) о взыскании 82 632 рублей 99 копеек ущерба, составляющего излишне уплаченную сумму при расчетах за тепловую энергию в 2005, 2006 годах и 19 831 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.0.2009 по делу N А41-27445/08, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N ВАС-2691/10 кооперативу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом указано на возможность обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.
11 ноября 2010 года кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2009 по делу N А41-27445/08.
Определением от 10.03.2011 кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным судебным актом кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.03.2011 отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.03.2011 следует отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кооператив указал на то, что практика рассмотрения дел по аналогичным спорам определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При таких обстоятельствах коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N ВАС-2691/10 кооперативу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 (том 2, л.д. 38 - 39, 47 - 48).
Кооператив в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были необоснованно не учтены указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 10.03.2011 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-27445/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)