Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Семерневой Е.С.,
Гайдук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску А. к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ООО Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
А. является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира N <...> осуществляет ответчик ООО Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО "УК "Чкаловская"). В <...> году произошло затопление квартиры истца по причине неисправности вентиля на чердаке. Позднее истцом была обнаружена еще одна промочка, фасад дома над окном ее квартиры стал разрушаться, обои в квартире заплесневели. В <...> года истец обратился к ответчику с требование о ремонте фасада дома, требование истца было оставлено без ответа. <...> в связи с таянием снега квартиру истца затопило, о чем был составлен акт.
Считая виновным в затоплении квартиры N <...> ООО "УК "Чкаловская", ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли над квартирой истца, произвести ремонт фасада квартиры <...>, произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг в связи с некачественным предоставлением услуг по статьям содержание жилья, капитальный ремонт в сумме <...> руб., взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере <...> руб., стоимость оценки - <...> руб., по оплате услуг представителей - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на изготовление фотографий, копий документов в сумме <...> руб.
В судебном заседании А. и ее представитель исковые требования поддержали. Суду указали, что согласно заключению ООО <...> протечки возникают в результате недостатков кровли, установления неправильного температурного режима чердака и вентиляции, при этом для проведения соответствующих работ согласия жителей многоквартирного дом не требуется.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Чкаловская" исковые требования признал в части ремонта кухни истца. Суду пояснил, что образование конденсата происходит в связи с изношенностью проема, а также в связи с тем, что при проведении капитального ремонта над кухней ответчика неправильно была установлена кровля. Ответчик ремонт крыши не производил, капитальный ремонт производился бывшим собственником в <...> году. При этом согласно техническому заключению, причиной затопления комнаты послужило наличие самовольно построенной истцом лоджии с козырьком.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 исковые требования А. удовлетворены в части. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность устранить течь кровли над квартирой <...>, отремонтировать фасад квартиры <...>. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу А. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <...> руб., по оплате оценочной экспертизы - <...> руб. А. отказано в удовлетворении требований о произведении перерасчета за некачественное оказание услуг в размере <...> руб., взыскании пени - <...> руб., расходов на изготовление фотографий, ксерокопий в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Чкаловская" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, А. проживает и является собственником жилого помещения - квартиры <...>. На основании договора управления многоквартирным домом <...> находится в управлении ООО "УК "Чкаловская" являющееся в рамках правоотношений по потреблению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирного дома, исполнителем по отношению к истцу (потребителю).
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (ред. от 06.05.2011) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу п. 10 Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.
Разрешая вопрос о доказанности факта затопления квартиры истца в <...> годах суд принял во внимание обращения А. в ООО "УК "Чкаловская", администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга. Из переписки указанных лиц следует, что в <...> года в результате нарушения температурно-влажного режима в чердачном помещении жилого дом <...> имело место подтопление жилых помещений, в том числе квартиры N <...>. Подтопление квартир дома происходит с чердачного перекрытия, в результате образования наледи на карнизных металлических свесах и карнизных частях наружных стен по периметру здания и особенно в районе ендовы кровельного покрытия (л. д. 25 - 26, 31 - 31).
Согласно предписанию <...> в адрес управляющей компании при осуществлении государственного контроля (надзора) в квартире истца были выявлены следующие нарушения: сухие следы промочки в кухне, маленькой комнате над оконном кровли; сухие следы промочки, отслоение штукатурного слоя над окном в большой комнате, со стороны балкона; разрушение штукатурного слоя фасада со стороны уличного фасада в районе водосточной воронки, на ответчика возложена обязанность по их устранению.
Согласно акту ООО "УК "Чкаловская" от <...>, <...> произошло затопление квартиры А., причиной затопления указана течь с кровли во время обильного таяния снега. Установлены следующие объемы повреждений: комната площадью <...> кв. м., потолок, обои потолочные, площадь залива - 1 кв. м., желтые разводы; балкон - оледенение стекол, дверных проемов, ледяные потеки; кухня площадью <...> кв. м., потолок - обои потолочные под покраску, площадь залива - 1 кв. м., желтые разводы, подтеки (л. д. 61).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> происходили подтопления квартиры истца, при этом подтопление происходило с чердачного перекрытия в связи с таянием наледи и снега.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что затопление квартиры происходило в том числе в результате затекание влаги при таянии снега на козырьке остекленного балкона, со ссылкой на техническое заключение ООО <...>, отклоняется поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Из заключения ООО <...> N <...> следует, что из жилой комнаты площадью <...> кв. м имеется выход на остекленный балкон. Козырек над балконом установлен на расстоянии около 15 см. над верхним откосом окна (высота от верхнего откоса окна до плиты перекрытия в комнате составляет 37 см). Специалист особо отметил, что пятна и разрушение штукатурного слоя над окном начинаются от плиты перекрытия, имеется желтое пятно на потолке.
Оценивая представленные сторонами заключения, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО <...>, поскольку изложенные в заключении ООО <...> выводы специалиста носят предположительный характер, в то время как из заключения ООО <...> N <...> следует, что характер повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате проникновения воды с кровли в зимний период во время оттепели (л. д. 84).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УК "Чкаловская", выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, что относится к причине затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда, и правомерно возложил на управляющую компанию ответственность за причиненный ущерб имуществу А.
При определении объема повреждений в результате неоднократных подтоплений жилого помещения суд первой инстанции, оценив в совокупности акт ООО "УК "Чкаловская" от <...>, предписания <...>, заключение ООО <...> N <...>, заключение ООО <...>, установил наличие повреждений в жилой комнате площадью <...> кв. м., жилой комнате площадью <...> кв. м., кухне.
Доводы кассатора о том, что в акте от <...> не зафиксирована причина промочки комнаты площадью <...> кв. м, несостоятельны, поскольку наличие повреждений в данной комнате было установлено еще предписанием <...> от <...>, в данном предписании на ответчика была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Доказательств, подтверждающих исполнение данного предписания, ответчик суду не представил, как и не представил доказательства, опровергающие образование повреждений в комнате площадью <...> кв. м от подтопления с чердачного перекрытия в связи с таянием наледи и снега.
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО <...>, поскольку иных доказательств причиненного истцу ущерба представлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-961/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-961/2011
Судья Глушенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Семерневой Е.С.,
Гайдук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску А. к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ООО Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
А. является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира N <...> осуществляет ответчик ООО Управляющая компания "Чкаловская" (далее ООО "УК "Чкаловская"). В <...> году произошло затопление квартиры истца по причине неисправности вентиля на чердаке. Позднее истцом была обнаружена еще одна промочка, фасад дома над окном ее квартиры стал разрушаться, обои в квартире заплесневели. В <...> года истец обратился к ответчику с требование о ремонте фасада дома, требование истца было оставлено без ответа. <...> в связи с таянием снега квартиру истца затопило, о чем был составлен акт.
Считая виновным в затоплении квартиры N <...> ООО "УК "Чкаловская", ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли над квартирой истца, произвести ремонт фасада квартиры <...>, произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг в связи с некачественным предоставлением услуг по статьям содержание жилья, капитальный ремонт в сумме <...> руб., взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере <...> руб., стоимость оценки - <...> руб., по оплате услуг представителей - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на изготовление фотографий, копий документов в сумме <...> руб.
В судебном заседании А. и ее представитель исковые требования поддержали. Суду указали, что согласно заключению ООО <...> протечки возникают в результате недостатков кровли, установления неправильного температурного режима чердака и вентиляции, при этом для проведения соответствующих работ согласия жителей многоквартирного дом не требуется.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Чкаловская" исковые требования признал в части ремонта кухни истца. Суду пояснил, что образование конденсата происходит в связи с изношенностью проема, а также в связи с тем, что при проведении капитального ремонта над кухней ответчика неправильно была установлена кровля. Ответчик ремонт крыши не производил, капитальный ремонт производился бывшим собственником в <...> году. При этом согласно техническому заключению, причиной затопления комнаты послужило наличие самовольно построенной истцом лоджии с козырьком.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 исковые требования А. удовлетворены в части. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность устранить течь кровли над квартирой <...>, отремонтировать фасад квартиры <...>. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу А. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <...> руб., по оплате оценочной экспертизы - <...> руб. А. отказано в удовлетворении требований о произведении перерасчета за некачественное оказание услуг в размере <...> руб., взыскании пени - <...> руб., расходов на изготовление фотографий, ксерокопий в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Чкаловская" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, А. проживает и является собственником жилого помещения - квартиры <...>. На основании договора управления многоквартирным домом <...> находится в управлении ООО "УК "Чкаловская" являющееся в рамках правоотношений по потреблению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирного дома, исполнителем по отношению к истцу (потребителю).
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (ред. от 06.05.2011) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу п. 10 Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.
Разрешая вопрос о доказанности факта затопления квартиры истца в <...> годах суд принял во внимание обращения А. в ООО "УК "Чкаловская", администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга. Из переписки указанных лиц следует, что в <...> года в результате нарушения температурно-влажного режима в чердачном помещении жилого дом <...> имело место подтопление жилых помещений, в том числе квартиры N <...>. Подтопление квартир дома происходит с чердачного перекрытия, в результате образования наледи на карнизных металлических свесах и карнизных частях наружных стен по периметру здания и особенно в районе ендовы кровельного покрытия (л. д. 25 - 26, 31 - 31).
Согласно предписанию <...> в адрес управляющей компании при осуществлении государственного контроля (надзора) в квартире истца были выявлены следующие нарушения: сухие следы промочки в кухне, маленькой комнате над оконном кровли; сухие следы промочки, отслоение штукатурного слоя над окном в большой комнате, со стороны балкона; разрушение штукатурного слоя фасада со стороны уличного фасада в районе водосточной воронки, на ответчика возложена обязанность по их устранению.
Согласно акту ООО "УК "Чкаловская" от <...>, <...> произошло затопление квартиры А., причиной затопления указана течь с кровли во время обильного таяния снега. Установлены следующие объемы повреждений: комната площадью <...> кв. м., потолок, обои потолочные, площадь залива - 1 кв. м., желтые разводы; балкон - оледенение стекол, дверных проемов, ледяные потеки; кухня площадью <...> кв. м., потолок - обои потолочные под покраску, площадь залива - 1 кв. м., желтые разводы, подтеки (л. д. 61).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> происходили подтопления квартиры истца, при этом подтопление происходило с чердачного перекрытия в связи с таянием наледи и снега.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что затопление квартиры происходило в том числе в результате затекание влаги при таянии снега на козырьке остекленного балкона, со ссылкой на техническое заключение ООО <...>, отклоняется поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Из заключения ООО <...> N <...> следует, что из жилой комнаты площадью <...> кв. м имеется выход на остекленный балкон. Козырек над балконом установлен на расстоянии около 15 см. над верхним откосом окна (высота от верхнего откоса окна до плиты перекрытия в комнате составляет 37 см). Специалист особо отметил, что пятна и разрушение штукатурного слоя над окном начинаются от плиты перекрытия, имеется желтое пятно на потолке.
Оценивая представленные сторонами заключения, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО <...>, поскольку изложенные в заключении ООО <...> выводы специалиста носят предположительный характер, в то время как из заключения ООО <...> N <...> следует, что характер повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате проникновения воды с кровли в зимний период во время оттепели (л. д. 84).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УК "Чкаловская", выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, что относится к причине затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда, и правомерно возложил на управляющую компанию ответственность за причиненный ущерб имуществу А.
При определении объема повреждений в результате неоднократных подтоплений жилого помещения суд первой инстанции, оценив в совокупности акт ООО "УК "Чкаловская" от <...>, предписания <...>, заключение ООО <...> N <...>, заключение ООО <...>, установил наличие повреждений в жилой комнате площадью <...> кв. м., жилой комнате площадью <...> кв. м., кухне.
Доводы кассатора о том, что в акте от <...> не зафиксирована причина промочки комнаты площадью <...> кв. м, несостоятельны, поскольку наличие повреждений в данной комнате было установлено еще предписанием <...> от <...>, в данном предписании на ответчика была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Доказательств, подтверждающих исполнение данного предписания, ответчик суду не представил, как и не представил доказательства, опровергающие образование повреждений в комнате площадью <...> кв. м от подтопления с чердачного перекрытия в связи с таянием наледи и снега.
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО <...>, поскольку иных доказательств причиненного истцу ущерба представлено не было.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ГАЙДУК А.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)