Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-513/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску муниципального учреждения "Молодежный центр", г. Владимир, к товариществу собственников жилья "Союз", г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, об обязании не чинить препятствия в пользовании внутридомовыми системами отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, расположенными в доме N 9в по ул. Безыменского г. Владимира, путем обеспечения доступа сотрудников МУ "Молодежный центр" и ОАО "Владимирские коммунальные системы" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, расположенным в указанном доме.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального учреждения "Молодежный центр" - Рыженкова Е.В. - по доверенности от 26.04.2010 N 179 (сроком действия до 01.03.2011), Гречина О.М. - по доверенности от 29.03.2010 N 120;
- от товарищества собственников жилья "Союз" - Шуинов И.В. - по доверенности от 20.02.2009;
- от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Синева М.А. по доверенности от 15.06.2010 N 51-п (сроком до 25.05.2013).
Муниципальное учреждение "Молодежный центр", г. Владимир (далее - МУ "Молодежный центр"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз", г. Владимир (далее - ТСЖ "Союз), об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 552,5 кв. м, находящимися в безвозмездном пользовании МУ "Молодежный центр", запретив ТСЖ "Союз" отключать подачу теплоснабжения и энергоснабжения путем перекрытия задвижек подключения к внутридомовым сетям отопления и горячего водоснабжения и отключения аппарата - ПУЭ 1.5.36.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании внутридомовыми системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, расположенными в доме по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в, путем обеспечения доступа сотрудников истца и ОАО "Владимирские коммунальные системы" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, расположенным в указанном доме, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (далее - ОАО "ВКС").
Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Молодежный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание указание в актах от 09.10.2009, от 16.12.2009 на отключение председателем ТСЖ "Союз" теплоснабжения в тепловом узле дома. Необоснованны выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения электроэнергии и теплоснабжения представителями ТСЖ "Союз", представленные истцом акты не подписаны представителями ответчика, составлены в их отсутствие. В акте от 01.04.2010 указана причина отсутствия теплоснабжения, а именно перекрыт вентиль в подвале жилого дома; в акте от 14.04.2010 указана причина отсутствия электроснабжения - линии электроснабжения отключены от ВРУ-0,4 кВ представителями ТСЖ "Союз". Кроме того, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан принимать меры для надлежащего обеспечения истца электро- и теплоснабжением. При этом указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им своих обязанностей, возложенных на него законом. Таким образом, заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, связанных с отключением подачи электроснабжения и теплоснабжения в занимаемых истцом помещениях, и чинении препятствий в пользовании внутридомовыми коммунальными системами.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что теплоснабжение и водоснабжение до настоящего времени отсутствуют. Кроме того, в актах от 14.10.2009, 01.04.2010 имеется отметка об устном разговоре представителя ОАО "ВКС" с председателем ТСЖ "Союз" в момент составления актов о том, что в доступе к ВРУ-0,4 кВ отказано именно председателем ТСЖ "Союз".
Товарищество собственников жилья "Союз" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что истцом неоднократно менялся предмет и основания спора. Пояснило, что ТСЖ "Союз" не является энергоснабжающей организацией, согласно договорам на энергоснабжение граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком проходит в третьем подъезде, дополнительных вводов в доме не имеется. Кроме того, считает, что истец затрагивает интересы всех собственников дома. Акты, на которые ссылается истец, подписаны заинтересованными лицами и являются недопустимыми доказательствами. Одновременно сослался на то, что в ТСЖ "Союз" должности председателя нет, а есть должность председатель правления, который не имеет доступа к энергоустановкам без надлежащих лиц. Также считает, что судебный акт, принятый по заявленным истцом требованиям, будет не исполнимым.
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что председателем ТСЖ "Союз" было отказано в доступе к ВРУ-0,4 кВ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 01.03.2007 N 33/б, от 19.03.2009 N 144б (с изменениями к договору от 18.09.2009), от 02.07.2009 N 182б Управлением муниципальным имуществом г. Владимира предоставлены и муниципальному учреждению "Молодежный центр" в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 552,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в.
Помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы истцу по актам приема-передачи от 01.03.2007, от 01.04.2009, от 02.07.2009, от 18.09.2009.
Впоследствии муниципальное учреждение "Молодежный центр" заключило с ОАО "ВКС" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2007 N 2436, муниципальный контракт на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд от 01.10.2007 N 8405, от 01.11.2008 N 1749.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 29.12.2005 N 612 в управление ТСЖ "Союз" передан жилой многоквартирный дом N 9в по ул. Безыменского г. Владимира (без встроенных муниципальных нежилых помещений).
01.04.2007 между МУ "Молодежный центр" и ТСЖ "Союз" заключен договор на участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1/04/07-НП (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008 N 1), по условиям которого последнее предоставляет истцу услуги по техническому обслуживанию общего имущества и уборке придомовых территорий многоквартирного дома, в котором расположены помещения истца. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией.
Совершение ТСЖ "Союз" незаконных, по мнению истца, действий по отключению начиная с 2007 года подачи энергоснабжения и теплоснабжения, вследствие которых истец был лишен возможности использовать переданные ему нежилые помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком субъективных прав лица, владеющего спорным имуществом.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В качестве доказательств отключения электро- и теплоснабжения истцом представлены акты простоя от 25.08.2007 N 314, от 26.08.2007 N 315, от 23.12.2009, от 24.12.2009, от 26.01.2010, от 27.01.2010, подписанные представителем МУ "Молодежный центр" в одностороннем порядке, акты о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии от 14.10.2009, от 14.04.2010, составленные ОАО "ВКС" совместно с истцом, акты об отсутствии горячего водоснабжения от 02.10.2009, от 09.10.2009, от 16.12.2009, от 01.04.2010. Факт отключения энергии ТСЖ "Союз" отрицает. Доказательств вызова представителей ТСЖ "Союз" в целях установления причин отсутствия электро- и теплоснабжения (подачи горячей воды) истцом не представлено. Акты от 14.10.2009, от 14.04.2010, составленные с участием ОАО "ВКС" и на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются бесспорными доказательствами по делу. Данные акты составлены по результатам проверки состояния коммерческого учета электрической энергии и мощности. Выводы, изложенные в акте, не являются достаточными доказательствами необходимости обеспечения доступа истца в подвальное помещение. Требование об обеспечении доступа представителей ОАО "ВКС" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, могут быть обеспечены в ином установленном законном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в качестве доказательств заявленных требований ссылки на письма ОАО "ВКС" от 17.08.2007 N 10316/474, ОАО "ВОЭК" от 20.12.2007 N 1743/16, акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 18.09.2007 N ЭН 090-18-2007, письмо и.о. старшего помощника прокурора г. Владимира от 31.09.2007 N 7-661ж-07 не относятся к рассматриваемому периоду и не свидетельствуют о чинении ответчиком каких-либо препятствий истцу как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на момент вынесения решения.
Иных доказательств, подтверждающих причины отсутствия электро- и теплоснабжения в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно указал на то, что негаторный иск направлен на защиту прав самого собственника или обладателя иных вещных прав и не может быть предъявлен в защиту неограниченного круга лиц. В связи с этим суд обоснованно отклонил требование истца об обязании ответчика обеспечить доступа для сотрудников ОАО "Владимирские коммунальные системы" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, расположенным в доме N 9в по ул. Безыменского г. Владимира.
Утверждение заявителя об обязанности товарищества собственников жилья по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.
Следует также отметить, что избранный истцом способ защиты, выразившийся в обеспечении прохождения на территорию ответчика и свободного доступа к объектам энергосетевого хозяйства, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований МУ "Молодежный центр" в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения ответчика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований МУ "Молодежный центр", заявленных порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования истца.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Молодежный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А11-513/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А11-513/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-513/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску муниципального учреждения "Молодежный центр", г. Владимир, к товариществу собственников жилья "Союз", г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, об обязании не чинить препятствия в пользовании внутридомовыми системами отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, расположенными в доме N 9в по ул. Безыменского г. Владимира, путем обеспечения доступа сотрудников МУ "Молодежный центр" и ОАО "Владимирские коммунальные системы" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, расположенным в указанном доме.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального учреждения "Молодежный центр" - Рыженкова Е.В. - по доверенности от 26.04.2010 N 179 (сроком действия до 01.03.2011), Гречина О.М. - по доверенности от 29.03.2010 N 120;
- от товарищества собственников жилья "Союз" - Шуинов И.В. - по доверенности от 20.02.2009;
- от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Синева М.А. по доверенности от 15.06.2010 N 51-п (сроком до 25.05.2013).
Муниципальное учреждение "Молодежный центр", г. Владимир (далее - МУ "Молодежный центр"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз", г. Владимир (далее - ТСЖ "Союз), об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями площадью 552,5 кв. м, находящимися в безвозмездном пользовании МУ "Молодежный центр", запретив ТСЖ "Союз" отключать подачу теплоснабжения и энергоснабжения путем перекрытия задвижек подключения к внутридомовым сетям отопления и горячего водоснабжения и отключения аппарата - ПУЭ 1.5.36.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании внутридомовыми системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, расположенными в доме по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в, путем обеспечения доступа сотрудников истца и ОАО "Владимирские коммунальные системы" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, расположенным в указанном доме, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (далее - ОАО "ВКС").
Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Молодежный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание указание в актах от 09.10.2009, от 16.12.2009 на отключение председателем ТСЖ "Союз" теплоснабжения в тепловом узле дома. Необоснованны выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения электроэнергии и теплоснабжения представителями ТСЖ "Союз", представленные истцом акты не подписаны представителями ответчика, составлены в их отсутствие. В акте от 01.04.2010 указана причина отсутствия теплоснабжения, а именно перекрыт вентиль в подвале жилого дома; в акте от 14.04.2010 указана причина отсутствия электроснабжения - линии электроснабжения отключены от ВРУ-0,4 кВ представителями ТСЖ "Союз". Кроме того, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан принимать меры для надлежащего обеспечения истца электро- и теплоснабжением. При этом указал, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им своих обязанностей, возложенных на него законом. Таким образом, заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, связанных с отключением подачи электроснабжения и теплоснабжения в занимаемых истцом помещениях, и чинении препятствий в пользовании внутридомовыми коммунальными системами.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что теплоснабжение и водоснабжение до настоящего времени отсутствуют. Кроме того, в актах от 14.10.2009, 01.04.2010 имеется отметка об устном разговоре представителя ОАО "ВКС" с председателем ТСЖ "Союз" в момент составления актов о том, что в доступе к ВРУ-0,4 кВ отказано именно председателем ТСЖ "Союз".
Товарищество собственников жилья "Союз" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что истцом неоднократно менялся предмет и основания спора. Пояснило, что ТСЖ "Союз" не является энергоснабжающей организацией, согласно договорам на энергоснабжение граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком проходит в третьем подъезде, дополнительных вводов в доме не имеется. Кроме того, считает, что истец затрагивает интересы всех собственников дома. Акты, на которые ссылается истец, подписаны заинтересованными лицами и являются недопустимыми доказательствами. Одновременно сослался на то, что в ТСЖ "Союз" должности председателя нет, а есть должность председатель правления, который не имеет доступа к энергоустановкам без надлежащих лиц. Также считает, что судебный акт, принятый по заявленным истцом требованиям, будет не исполнимым.
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что председателем ТСЖ "Союз" было отказано в доступе к ВРУ-0,4 кВ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 01.03.2007 N 33/б, от 19.03.2009 N 144б (с изменениями к договору от 18.09.2009), от 02.07.2009 N 182б Управлением муниципальным имуществом г. Владимира предоставлены и муниципальному учреждению "Молодежный центр" в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 552,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9в.
Помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы истцу по актам приема-передачи от 01.03.2007, от 01.04.2009, от 02.07.2009, от 18.09.2009.
Впоследствии муниципальное учреждение "Молодежный центр" заключило с ОАО "ВКС" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2007 N 2436, муниципальный контракт на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд от 01.10.2007 N 8405, от 01.11.2008 N 1749.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 29.12.2005 N 612 в управление ТСЖ "Союз" передан жилой многоквартирный дом N 9в по ул. Безыменского г. Владимира (без встроенных муниципальных нежилых помещений).
01.04.2007 между МУ "Молодежный центр" и ТСЖ "Союз" заключен договор на участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1/04/07-НП (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008 N 1), по условиям которого последнее предоставляет истцу услуги по техническому обслуживанию общего имущества и уборке придомовых территорий многоквартирного дома, в котором расположены помещения истца. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией.
Совершение ТСЖ "Союз" незаконных, по мнению истца, действий по отключению начиная с 2007 года подачи энергоснабжения и теплоснабжения, вследствие которых истец был лишен возможности использовать переданные ему нежилые помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком субъективных прав лица, владеющего спорным имуществом.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В качестве доказательств отключения электро- и теплоснабжения истцом представлены акты простоя от 25.08.2007 N 314, от 26.08.2007 N 315, от 23.12.2009, от 24.12.2009, от 26.01.2010, от 27.01.2010, подписанные представителем МУ "Молодежный центр" в одностороннем порядке, акты о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии от 14.10.2009, от 14.04.2010, составленные ОАО "ВКС" совместно с истцом, акты об отсутствии горячего водоснабжения от 02.10.2009, от 09.10.2009, от 16.12.2009, от 01.04.2010. Факт отключения энергии ТСЖ "Союз" отрицает. Доказательств вызова представителей ТСЖ "Союз" в целях установления причин отсутствия электро- и теплоснабжения (подачи горячей воды) истцом не представлено. Акты от 14.10.2009, от 14.04.2010, составленные с участием ОАО "ВКС" и на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не являются бесспорными доказательствами по делу. Данные акты составлены по результатам проверки состояния коммерческого учета электрической энергии и мощности. Выводы, изложенные в акте, не являются достаточными доказательствами необходимости обеспечения доступа истца в подвальное помещение. Требование об обеспечении доступа представителей ОАО "ВКС" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, могут быть обеспечены в ином установленном законном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в качестве доказательств заявленных требований ссылки на письма ОАО "ВКС" от 17.08.2007 N 10316/474, ОАО "ВОЭК" от 20.12.2007 N 1743/16, акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 18.09.2007 N ЭН 090-18-2007, письмо и.о. старшего помощника прокурора г. Владимира от 31.09.2007 N 7-661ж-07 не относятся к рассматриваемому периоду и не свидетельствуют о чинении ответчиком каких-либо препятствий истцу как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на момент вынесения решения.
Иных доказательств, подтверждающих причины отсутствия электро- и теплоснабжения в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно указал на то, что негаторный иск направлен на защиту прав самого собственника или обладателя иных вещных прав и не может быть предъявлен в защиту неограниченного круга лиц. В связи с этим суд обоснованно отклонил требование истца об обязании ответчика обеспечить доступа для сотрудников ОАО "Владимирские коммунальные системы" к ВРУ-0,4 кВ, регулирующей и запорной арматуре системы отопления и водоснабжения, расположенным в доме N 9в по ул. Безыменского г. Владимира.
Утверждение заявителя об обязанности товарищества собственников жилья по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.
Следует также отметить, что избранный истцом способ защиты, выразившийся в обеспечении прохождения на территорию ответчика и свободного доступа к объектам энергосетевого хозяйства, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований МУ "Молодежный центр" в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения ответчика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований МУ "Молодежный центр", заявленных порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования истца.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Молодежный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)