Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2010) общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4716/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании 53 086 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Морева М.А. по доверенности N 13 от 09.09.2010,
от ООО "Модус" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") о взыскании 52 030 руб. задолженности по договору N 11091 от 25.06.2007 и договору N 11140 от 26.07.2007, а также 1 056 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 10.01.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4716/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор N 11091 от 25.06.2007 и договор N 11140 от 26.07.2007, на основании которых ООО "Модус" осуществляло работы по установке домофонной системы на спорных объектах, заключены с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" как управляющей компанией. Суд первой инстанции не принял во внимание факт перечисления ответчиком истцу на основании счета N 69 от 25.06.2007 денежных средств в размере 17 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Имеющиеся в материалах дела наряды свидетельствуют о выполнении истцом работ по установке домофонной системы и принятии их результата ответчиком.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Модус", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 24, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" было выбрано управляющей компанией и заключен договор управления домом. Аудиодомофонная система является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые пользуются системой, следовательно, оплата за работы по монтажу должна быть возложена на собственников. Акт выполненных работ ответчик не подписывал, договор заключали собственники жилых домов, бремя оплаты ложится на них. С собственников жилых помещений никакой платы за монтаж системы на подъездах N 1 и 3 в многоквартирном доме N 24 по ул. Ватутина в г. Омске, управляющая компания не взимала. Полномочия на заключение с истцом договора на установку домофона собственниками жилых помещений управляющей компании не предоставлялись. Утверждал, что денежные средства в размере 17 000 руб. перечислены ответчиком в адрес истца ошибочно и будут истребованы у ООО "Модус".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Модус" (подрядчик) и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) заключены договоры N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007, по условиям которых подрядчик принял на себя по поручению заказчика установить и передать в его пользование домофонной системы и оборудования в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд N 1 и подъезд N 3. Предусмотренные договорами N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 работы ООО "Модус" выполнены и приняты и ООО "УК "ЦентрЖилСервис". С учетом предварительной оплаты в размере 17 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 52 030 руб.
В подтверждение факта выполнения работ на основании договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 и принятия их результата ответчиком истец представил в материалы дела наряды от 06.07.2007 и от 27.08.2007 (л.д. 13, 16).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.
Из материалов дела следует, что подлинные экземпляры договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 либо их надлежащим образом заверенные копии истцом не представлены. При этом ответчик факт подписания данных договоров отрицает.
Проанализировав копии договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007, представленных истцом (л.д. 11 - 12, 14 - 15) и договоров копии договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007, представленных ответчиком (л.д. 79 - 80, 82 - 83), суд апелляционной инстанции установил, что они не идентичны (в них указана разная стоимость работ, имеются исправления). Судом апелляционной инстанции также установлено, что межстрочный интервал первых листов договоров отличается от межстрочного интервала вторых листов.
Согласно выставленному истцом счету N 68 от 25.06.2007 (л.д. 81) стоимость работ по монтажу аудиофонной системы "Цифрал" составляет 34 357 руб. При этом в данном счете ссылок ни на договор N 11091 от 25.06.2007, ни на договор N 11140 от 26.07.2007 не имеется.
В графе "назначение платежа" платежного поручения N 1113 от 26.06.2007 на сумму 17 000 руб. (л.д. 17) указано: оплата по счету N 69 от 25.06.2007 за монтаж аудиофонной системы "Цифрал" без НДС. При этом в данном платежном поручении отсутствуют ссылки на договоры N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 и не имеется указания на то, что денежные средства в размере 17 000 руб. являются предварительной оплатой.
В связи с этим ссылки истца на перечисление ответчиком денежных средств ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в размере 17 000 руб. в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая изложенное, представленные истцом экземпляры договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 не могут являться допустимым доказательством по делу и не могут подтверждать возникновение между ООО "Модус" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" подрядных отношений.
Кроме того, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Таким образом, аудиодомофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По утверждению ответчика, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2. Между тем, полномочий на заключение с истцом договора на установку домофона собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, управляющей компании не предоставлялись.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений по указанному адресу делегировали ООО "УК "ЦентрЖилСервис" полномочия на установку домофонной системы, истцом не представлено.
В материалах дела имеются договоры на обслуживание подъездных домофонов, заключенные ООО "Модус" (исполнитель) с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2 (л.д. 63 - 72). По условиям пунктов 1 данных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных, в том числе по договору N 11140, также по договору N 11091.
Номера договоров, указанных в договорах с жильцами совпадают с договорами, копии которых представлены истцом в качестве обоснования исковых требований. Однако даты заключения этих договоров не всегда совпадают.
Данные обстоятельства подтверждают вышеприведенные доводы ответчика.
Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" собирало с жильцов плату за установку домофонных систем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ООО "Модус" выполняло работы по установке домофонной системы и оборудования, в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд N 1 и подъезд N 3, на основании договоров N 11140 от 26.07.2007 и N 11091 от 25.06.2007 по заданию ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Проанализировав представленные в обоснование исковых требований наряды от 06.07.2007 и от 27.08.2007, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не возможно достоверно установить, что указанные в них работы выполнены именно по заданию заказчика и приняты уполномоченным представителем ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Модус" работ по установке и передачи ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользование домофонной системы и оборудования в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд N 1 и подъезд N 3, и их принятие ответчиком, истцом не представлены.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу ООО "Модус" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Модус" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-4716/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А46-4716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2010) общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4716/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании 53 086 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Морева М.А. по доверенности N 13 от 09.09.2010,
от ООО "Модус" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") о взыскании 52 030 руб. задолженности по договору N 11091 от 25.06.2007 и договору N 11140 от 26.07.2007, а также 1 056 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 10.01.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4716/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор N 11091 от 25.06.2007 и договор N 11140 от 26.07.2007, на основании которых ООО "Модус" осуществляло работы по установке домофонной системы на спорных объектах, заключены с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" как управляющей компанией. Суд первой инстанции не принял во внимание факт перечисления ответчиком истцу на основании счета N 69 от 25.06.2007 денежных средств в размере 17 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Имеющиеся в материалах дела наряды свидетельствуют о выполнении истцом работ по установке домофонной системы и принятии их результата ответчиком.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Модус", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 24, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" было выбрано управляющей компанией и заключен договор управления домом. Аудиодомофонная система является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые пользуются системой, следовательно, оплата за работы по монтажу должна быть возложена на собственников. Акт выполненных работ ответчик не подписывал, договор заключали собственники жилых домов, бремя оплаты ложится на них. С собственников жилых помещений никакой платы за монтаж системы на подъездах N 1 и 3 в многоквартирном доме N 24 по ул. Ватутина в г. Омске, управляющая компания не взимала. Полномочия на заключение с истцом договора на установку домофона собственниками жилых помещений управляющей компании не предоставлялись. Утверждал, что денежные средства в размере 17 000 руб. перечислены ответчиком в адрес истца ошибочно и будут истребованы у ООО "Модус".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Модус" (подрядчик) и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) заключены договоры N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007, по условиям которых подрядчик принял на себя по поручению заказчика установить и передать в его пользование домофонной системы и оборудования в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд N 1 и подъезд N 3. Предусмотренные договорами N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 работы ООО "Модус" выполнены и приняты и ООО "УК "ЦентрЖилСервис". С учетом предварительной оплаты в размере 17 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 52 030 руб.
В подтверждение факта выполнения работ на основании договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 и принятия их результата ответчиком истец представил в материалы дела наряды от 06.07.2007 и от 27.08.2007 (л.д. 13, 16).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.
Из материалов дела следует, что подлинные экземпляры договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 либо их надлежащим образом заверенные копии истцом не представлены. При этом ответчик факт подписания данных договоров отрицает.
Проанализировав копии договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007, представленных истцом (л.д. 11 - 12, 14 - 15) и договоров копии договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007, представленных ответчиком (л.д. 79 - 80, 82 - 83), суд апелляционной инстанции установил, что они не идентичны (в них указана разная стоимость работ, имеются исправления). Судом апелляционной инстанции также установлено, что межстрочный интервал первых листов договоров отличается от межстрочного интервала вторых листов.
Согласно выставленному истцом счету N 68 от 25.06.2007 (л.д. 81) стоимость работ по монтажу аудиофонной системы "Цифрал" составляет 34 357 руб. При этом в данном счете ссылок ни на договор N 11091 от 25.06.2007, ни на договор N 11140 от 26.07.2007 не имеется.
В графе "назначение платежа" платежного поручения N 1113 от 26.06.2007 на сумму 17 000 руб. (л.д. 17) указано: оплата по счету N 69 от 25.06.2007 за монтаж аудиофонной системы "Цифрал" без НДС. При этом в данном платежном поручении отсутствуют ссылки на договоры N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 и не имеется указания на то, что денежные средства в размере 17 000 руб. являются предварительной оплатой.
В связи с этим ссылки истца на перечисление ответчиком денежных средств ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в размере 17 000 руб. в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая изложенное, представленные истцом экземпляры договоров N 11091 от 25.06.2007 и N 11140 от 26.07.2007 не могут являться допустимым доказательством по делу и не могут подтверждать возникновение между ООО "Модус" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" подрядных отношений.
Кроме того, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Таким образом, аудиодомофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По утверждению ответчика, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2. Между тем, полномочий на заключение с истцом договора на установку домофона собственниками жилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, управляющей компании не предоставлялись.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений по указанному адресу делегировали ООО "УК "ЦентрЖилСервис" полномочия на установку домофонной системы, истцом не представлено.
В материалах дела имеются договоры на обслуживание подъездных домофонов, заключенные ООО "Модус" (исполнитель) с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2 (л.д. 63 - 72). По условиям пунктов 1 данных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных, в том числе по договору N 11140, также по договору N 11091.
Номера договоров, указанных в договорах с жильцами совпадают с договорами, копии которых представлены истцом в качестве обоснования исковых требований. Однако даты заключения этих договоров не всегда совпадают.
Данные обстоятельства подтверждают вышеприведенные доводы ответчика.
Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" собирало с жильцов плату за установку домофонных систем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ООО "Модус" выполняло работы по установке домофонной системы и оборудования, в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд N 1 и подъезд N 3, на основании договоров N 11140 от 26.07.2007 и N 11091 от 25.06.2007 по заданию ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Проанализировав представленные в обоснование исковых требований наряды от 06.07.2007 и от 27.08.2007, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не возможно достоверно установить, что указанные в них работы выполнены именно по заданию заказчика и приняты уполномоченным представителем ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Модус" работ по установке и передачи ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользование домофонной системы и оборудования в доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24. корп. 2, подъезд N 1 и подъезд N 3, и их принятие ответчиком, истцом не представлены.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу ООО "Модус" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Модус" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)