Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2300/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", представителей от ответчика - муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи", в отсутствие третьего лица - муниципального предприятия "ЖРЭУ-1", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и ЭТС" на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12829/2006-С1-12, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 293217 рублей стоимости электроэнергии, отпущенной в июне - июле 2006 года в жилые дома по следующим адресам: г. Азов, ул. Васильева, 81 "Б"; пр. Литейный, 9/22, литеры "А" и "Б"; ул. Мира, 35.
Решением от 25.09.2006 иск удовлетворен.
Определением апелляционной инстанции от 28.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "ЖРЭУ-1" (л.д. 108).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение от 25.09.2006 оставлено без изменения.
Судебные инстанции установили, что указанные в исковом заявлении объекты жилищного фонда переданы на баланс и в оперативное управление учреждения, которое обязано оказывать коммунальные услуги населению в соответствии с нормативными правовыми актами, регулировавшими в спорный период вопросы предоставления коммунальных услуг населению. Таким образом, учреждение в июне - июле 2006 года как абонент предприятия в отношениях по поставке электроэнергии в жилые дома обязано оплатить ее стоимость. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергии, поскольку спорные жилые дома не находятся в муниципальной собственности, а за учреждением не зарегистрировано право оперативного управления на них. Жилищный фонд передан в оперативное управление учреждения на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Азов Ростовской области от 26.10.2005 N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность" (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). По акту от 01.11.2005 ответчик принял от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова в оперативное управление и на баланс спорные жилые дома. Учреждение не представило доказательств создания в этих домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия. Признан документально не подтвержденным довод ответчика о том, что около 80% жилых помещений в домах, потребляющих электроэнергию, находятся в частной собственности граждан. Поскольку учреждение размер задолженности не оспорило, суд взыскал стоимость отпущенной истцом электроэнергии на основании статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 142).
Учреждение обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что не является правообладателем помещений в многоквартирных домах и не оказывает собственникам помещений коммунальные услуги. Граждане - собственники помещений заключили договоры энергоснабжения с предприятием, поэтому обязаны самостоятельно оплачивать электропотребление. При расчете количества отпущенной в жилищный фонд энергии предприятие вычитает из объема энергии, определенной по общим счетчикам, количество энергии, учтенной по счетчикам мест общего пользования. По мнению ответчика, потребителями электроэнергии в местах общего пользования являются УМП "ЖЭУ-1" и УМП "ЖЭУ-2", заключившие соответствующие договоры энергоснабжения с предприятием. Следовательно, истец неправомерно возложил только на ответчика все потери электроэнергии. После привлечения к участию в деле МП "ЖРЭУ-1" суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Предприятие в отзыве на жалобу указало не несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению истца, обязанность учреждения оплатить электроэнергию вытекает из правовых актов, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг населению, а также постановления от 26.10.2005 N 805. Довод ответчика о том, что оплачивать электропотребление обязаны собственники помещений, которые заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, документально не подтвержден.
МП "ЖРЭУ-1" в отзыве указало на обоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.10.2005 глава администрации муниципального образования г. Азов Ростовской области принял постановление N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность". Из преамбулы документа следует, что он принят в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и постановления главы администрации Ростовской области от 16.03.95 N 66 "Об утверждении Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность при приватизации предприятий и организаций на территории Ростовской области" (л.д. 10-16).
В пункте 1 постановления управлению муниципальным имуществом г. Азова предписано принять от ОАО "Азовский оптико-механический завод" и передать учреждению в оперативное управление и на баланс жилищный фонд, объекты и сооружения инженерной коммунальной инфраструктуры в соответствии с приложениями. Учреждению предписано принять в оперативное управление и на баланс жилищный фонд, объекты и сооружения инженерной коммунальной инфраструктуры (пункт 2).
На основании постановления от 26.10.2005 N 805 по акту от 01.11.2005 учреждение приняло от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова в оперативное управление и на баланс жилищный фонд и инженерные коммуникации, в том числе жилой дом по ул. Мира, 35, а также общежития по ул. Васильева, 81 "Б" и пр. Литейному, 9/22, литеры "А" и "Б" (л.д. 17).
По данным предприятия задолженность указанных объектов жилищного фонда за электропотребление составила в июне - июле 2006 года 293217 рублей (л.д. 8, 9, 129, 130). Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с учреждения.
При рассмотрении спора суд установил, что договор энергоснабжения сторонами не заключался. Задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии населением (непосредственными потребителями), проживающим в указанных домах (собственниками и нанимателями жилых помещений). Суд пришел к выводу, что учреждение обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в июне - июле 2006 года объектами жилищного фонда, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и от 23.05.2006 N 307.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В жалобе учреждение указывает, что не является правообладателем помещений в спорных жилых домах и не оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, и основания для взыскания с него стоимости электроэнергии отсутствуют.
Данные доводы ответчика рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия (возникновения) прав на недвижимое имущество является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В деле имеется постановление главы администрации муниципального образования г. Азов от 26.10.2005 N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность". Содержание указанного документа свидетельствует о том, что объекты жилищного фонда переданы в муниципальную собственность с целью освобождения акционерного общества, созданного в процессе приватизации, от несвойственных ему функций по содержанию жилищного фонда. Факт принятия органом местного самоуправления постановления от 26.10.2005 N 805 сторонами не оспаривается. Поступление объектов жилищного фонда (в том числе спорных домов) из муниципального образования г. Азов в оперативное управление учреждения подтверждается актом от 01.11.2005.
Суд апелляционной инстанции оценил указанные документы по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что учреждение является лицом, обязанным оплачивать электропотребление населения в спорный период. Поскольку собственник жилищного фонда передал его (с энергопринимающими устройствами и иным необходимым оборудованием, присоединенными к сетям предприятия) в ведение учреждения, то последнее в соответствии с заданием собственника выступало абонентом по отношению к снабжающей организации и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах. Задание собственника на осуществление ответчиком функций исполнителя следует из буквального содержания принятого муниципалитетом решения о передаче объектов в оперативное управление учреждения, поскольку целью принятия такого решения является освобождение акционерного общества, созданного в процессе приватизации, от несвойственных ему функций по содержанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (действовали до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг"), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются:
- учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;
- предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде;
- кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
С 09.06.2006 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг". Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Учреждение, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что проживающие в спорных домах граждане являются собственниками жилых помещений и заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, не предоставило в дело каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что потребителями энергии в местах общего пользования являются иные юридические лица (УМП "ЖЭУ-1" и УМП "ЖЭУ-2"), заключившие соответствующие договоры с предприятием, также документально не подтверждена.
Положение, изложенное в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307, применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Однако данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных учреждений по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Так, Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что истец неправильно рассчитал количество энергии, потребленной гражданами (жильцами). Ответчик не заявлял данный довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставил отзыва, который бы содержал расчет электроэнергии, фактически потребленной в спорный период муниципальным фондом (неприватизированными жилыми помещениями). Изложенное означает, что этот довод кассационной жалобы сводится к переоценке обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что после привлечения к участию в деле МП "ЖРЭУ-1" суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен. Заявитель ссылается на пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором речь идет о случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По настоящему делу МП "ЖРЭУ-1" привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции не в связи с тем, что о его правах и обязанностях принято решение (определением от 28.11.2006 МП "ЖРЭУ-1" привлечено для дачи пояснений по некоторым имеющимся в деле документам).
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л.д. 163).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12829/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N Ф08-2300/2007 ПО ДЕЛУ N А53-12829/2006-С1-12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2300/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", представителей от ответчика - муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи", в отсутствие третьего лица - муниципального предприятия "ЖРЭУ-1", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент ЖКХ и ЭТС" на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12829/2006-С1-12, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Донэнерго" в лице Азовского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Департамент ЖКХ и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) о взыскании 293217 рублей стоимости электроэнергии, отпущенной в июне - июле 2006 года в жилые дома по следующим адресам: г. Азов, ул. Васильева, 81 "Б"; пр. Литейный, 9/22, литеры "А" и "Б"; ул. Мира, 35.
Решением от 25.09.2006 иск удовлетворен.
Определением апелляционной инстанции от 28.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "ЖРЭУ-1" (л.д. 108).
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение от 25.09.2006 оставлено без изменения.
Судебные инстанции установили, что указанные в исковом заявлении объекты жилищного фонда переданы на баланс и в оперативное управление учреждения, которое обязано оказывать коммунальные услуги населению в соответствии с нормативными правовыми актами, регулировавшими в спорный период вопросы предоставления коммунальных услуг населению. Таким образом, учреждение в июне - июле 2006 года как абонент предприятия в отношениях по поставке электроэнергии в жилые дома обязано оплатить ее стоимость. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергии, поскольку спорные жилые дома не находятся в муниципальной собственности, а за учреждением не зарегистрировано право оперативного управления на них. Жилищный фонд передан в оперативное управление учреждения на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Азов Ростовской области от 26.10.2005 N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность" (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). По акту от 01.11.2005 ответчик принял от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова в оперативное управление и на баланс спорные жилые дома. Учреждение не представило доказательств создания в этих домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия. Признан документально не подтвержденным довод ответчика о том, что около 80% жилых помещений в домах, потребляющих электроэнергию, находятся в частной собственности граждан. Поскольку учреждение размер задолженности не оспорило, суд взыскал стоимость отпущенной истцом электроэнергии на основании статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 142).
Учреждение обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что не является правообладателем помещений в многоквартирных домах и не оказывает собственникам помещений коммунальные услуги. Граждане - собственники помещений заключили договоры энергоснабжения с предприятием, поэтому обязаны самостоятельно оплачивать электропотребление. При расчете количества отпущенной в жилищный фонд энергии предприятие вычитает из объема энергии, определенной по общим счетчикам, количество энергии, учтенной по счетчикам мест общего пользования. По мнению ответчика, потребителями электроэнергии в местах общего пользования являются УМП "ЖЭУ-1" и УМП "ЖЭУ-2", заключившие соответствующие договоры энергоснабжения с предприятием. Следовательно, истец неправомерно возложил только на ответчика все потери электроэнергии. После привлечения к участию в деле МП "ЖРЭУ-1" суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Предприятие в отзыве на жалобу указало не несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению истца, обязанность учреждения оплатить электроэнергию вытекает из правовых актов, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг населению, а также постановления от 26.10.2005 N 805. Довод ответчика о том, что оплачивать электропотребление обязаны собственники помещений, которые заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, документально не подтвержден.
МП "ЖРЭУ-1" в отзыве указало на обоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.10.2005 глава администрации муниципального образования г. Азов Ростовской области принял постановление N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность". Из преамбулы документа следует, что он принят в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и постановления главы администрации Ростовской области от 16.03.95 N 66 "Об утверждении Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность при приватизации предприятий и организаций на территории Ростовской области" (л.д. 10-16).
В пункте 1 постановления управлению муниципальным имуществом г. Азова предписано принять от ОАО "Азовский оптико-механический завод" и передать учреждению в оперативное управление и на баланс жилищный фонд, объекты и сооружения инженерной коммунальной инфраструктуры в соответствии с приложениями. Учреждению предписано принять в оперативное управление и на баланс жилищный фонд, объекты и сооружения инженерной коммунальной инфраструктуры (пункт 2).
На основании постановления от 26.10.2005 N 805 по акту от 01.11.2005 учреждение приняло от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова в оперативное управление и на баланс жилищный фонд и инженерные коммуникации, в том числе жилой дом по ул. Мира, 35, а также общежития по ул. Васильева, 81 "Б" и пр. Литейному, 9/22, литеры "А" и "Б" (л.д. 17).
По данным предприятия задолженность указанных объектов жилищного фонда за электропотребление составила в июне - июле 2006 года 293217 рублей (л.д. 8, 9, 129, 130). Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с учреждения.
При рассмотрении спора суд установил, что договор энергоснабжения сторонами не заключался. Задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии населением (непосредственными потребителями), проживающим в указанных домах (собственниками и нанимателями жилых помещений). Суд пришел к выводу, что учреждение обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в июне - июле 2006 года объектами жилищного фонда, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 и от 23.05.2006 N 307.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В жалобе учреждение указывает, что не является правообладателем помещений в спорных жилых домах и не оказывает собственникам помещений коммунальные услуги, и основания для взыскания с него стоимости электроэнергии отсутствуют.
Данные доводы ответчика рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия (возникновения) прав на недвижимое имущество является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В деле имеется постановление главы администрации муниципального образования г. Азов от 26.10.2005 N 805 "О приемке жилищного фонда ОАО "Азовский оптико-механический завод" в муниципальную собственность". Содержание указанного документа свидетельствует о том, что объекты жилищного фонда переданы в муниципальную собственность с целью освобождения акционерного общества, созданного в процессе приватизации, от несвойственных ему функций по содержанию жилищного фонда. Факт принятия органом местного самоуправления постановления от 26.10.2005 N 805 сторонами не оспаривается. Поступление объектов жилищного фонда (в том числе спорных домов) из муниципального образования г. Азов в оперативное управление учреждения подтверждается актом от 01.11.2005.
Суд апелляционной инстанции оценил указанные документы по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что учреждение является лицом, обязанным оплачивать электропотребление населения в спорный период. Поскольку собственник жилищного фонда передал его (с энергопринимающими устройствами и иным необходимым оборудованием, присоединенными к сетям предприятия) в ведение учреждения, то последнее в соответствии с заданием собственника выступало абонентом по отношению к снабжающей организации и фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах. Задание собственника на осуществление ответчиком функций исполнителя следует из буквального содержания принятого муниципалитетом решения о передаче объектов в оперативное управление учреждения, поскольку целью принятия такого решения является освобождение акционерного общества, созданного в процессе приватизации, от несвойственных ему функций по содержанию жилищного фонда.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (действовали до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг"), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются:
- учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;
- предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде;
- кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
С 09.06.2006 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг". Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Учреждение, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что проживающие в спорных домах граждане являются собственниками жилых помещений и заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с предприятием, не предоставило в дело каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что потребителями энергии в местах общего пользования являются иные юридические лица (УМП "ЖЭУ-1" и УМП "ЖЭУ-2"), заключившие соответствующие договоры с предприятием, также документально не подтверждена.
Положение, изложенное в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307, применяется в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Однако данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных учреждений по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Так, Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что истец неправильно рассчитал количество энергии, потребленной гражданами (жильцами). Ответчик не заявлял данный довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставил отзыва, который бы содержал расчет электроэнергии, фактически потребленной в спорный период муниципальным фондом (неприватизированными жилыми помещениями). Изложенное означает, что этот довод кассационной жалобы сводится к переоценке обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что после привлечения к участию в деле МП "ЖРЭУ-1" суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен. Заявитель ссылается на пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором речь идет о случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По настоящему делу МП "ЖРЭУ-1" привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции не в связи с тем, что о его правах и обязанностях принято решение (определением от 28.11.2006 МП "ЖРЭУ-1" привлечено для дачи пояснений по некоторым имеющимся в деле документам).
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л.д. 163).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12829/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)