Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Канди-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.05.2011 по делу N А40-150728/10-82-1249,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Канди-М"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириченко Д.Б. по дов. от 12.01.2009 N 3
от ответчика: Панин Е.М., приказ от 25.03.2007 N 3
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Канди-М" о взыскании суммы долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 59.525.02 руб. по договору от 01.01.2002 N 28-027.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Истец отыскивает задолженность ответчика в сумме 59.525.02 руб. по договору от 01.01.2002 N 28-027 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в отношении нежилого помещения общей площадью 598.10 кв. м по адресу: город Москва ул. 15-я Парковая д. 44 стр. 2.
Расчет представлен на л.д. 88 - 89, за период с января по апрель 2010 года месячная сумма составляла 45.135, 59 руб., за период с мая по сентябрь 2010 года месячная сумма составляла 14.390, 69 руб., итого - 252.495, 81 руб. (+ сальдо на начало периода 38.697, 06 руб.).
В месячные суммы истцом была включена сумма 13.705, 82 руб. эксплуатационных расходов по ставке 22, 92 руб. планово-нормативного расхода на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.
За 9 месяцев 2010 года общий размер эксплуатационных расходов по расчету истца с применением ставки 22, 92 руб. планово-нормативного расхода составляет 13.705, 82 руб. x 9 = 123.352, 38 руб.
Ответчиком, согласно сведениям истца, оплачено в спорном периоде 231.667, 85 руб. (л.д. 89).
Как усматривается из договора от 01.01.2002 N 28-027, он заключен в отношении объекта по адресу: 15 Парковая улица 44, стр. 2 площадью 598, 1 кв. м, полностью находящегося в аренде у ответчика по договору от 24.02.1998 N 04-000123 согласно п. 2.2.1 Договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал обоснованным применение в расчете истца ставки 22, 92 руб./кв. м планово-нормативного расхода на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП указанная ставка относится к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в указанные ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. В ставках планово-нормативного расхода также учтены расходы, связанные с:
- - вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива;
- - оплатой электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество;
- - амортизацией машин, оборудования, инвентаря, помещений, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - техническим учетом и технической инвентаризацией многоквартирного дома;
- - уплатой налога на добавленную стоимость;
- - аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что владеет на праве аренды отдельно стоящим зданием, в силу чего к нему не может быть применена вышеуказанная ставка 22, 92 руб./кв. м планово-нормативного расхода для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Из технического паспорта Восточного ТБТИ на 24.01.2007 усматривается, что дом 44 по 15-й Парковой улице является двухэтажным нежилым строением общей площадью 598, 1 кв. м, жилой площади в нем не имеется.
Согласно справки Восточного ТБТИ от 02.02.2007 N 774/32 объект "здание по адресу 15 Парковая улица 44, стр. 2" и объект "нежилое здание по адресу 15 Парковая улица 44А" являются одним и тем же объектом.
С учетом того, что нежилое здание по адресу 15 Парковая улица, 44А по данным технического учета МосгорБТИ не входит в состав многоквартирного доме, оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 9 месяцев 2010 года с применением ставки 22,92 руб. планово-нормативного расхода - не имелось.
Стоимость эксплуатационных услуг, определенную договором (л.д. 30), истец в расчете не использовал.
Начисления истца за 2010 год (без суммы эксплуатационных расходов с применением ставки 22, 92 руб. планово-нормативного расхода) составляют 291.192, 87 руб. - 123.352, 38 руб. = 167.840, 49 руб.
Ответчиком оплачено 231.667, 85 руб. (л.д. 89).
При таком положении задолженности у ответчика по спорному периоду не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии общих коммуникаций у многоквартирного дома и объекта ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), согласно которым в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Под вышеуказанные критерии объект ответчика не подпадает.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-150728/10-82-1249 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канди-М" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 09АП-16789/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150728/10-82-1249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-16789/2011-ГК
Дело N А40-150728/10-82-1249
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Канди-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.05.2011 по делу N А40-150728/10-82-1249,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Канди-М"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириченко Д.Б. по дов. от 12.01.2009 N 3
от ответчика: Панин Е.М., приказ от 25.03.2007 N 3
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Канди-М" о взыскании суммы долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 59.525.02 руб. по договору от 01.01.2002 N 28-027.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Истец отыскивает задолженность ответчика в сумме 59.525.02 руб. по договору от 01.01.2002 N 28-027 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 в отношении нежилого помещения общей площадью 598.10 кв. м по адресу: город Москва ул. 15-я Парковая д. 44 стр. 2.
Расчет представлен на л.д. 88 - 89, за период с января по апрель 2010 года месячная сумма составляла 45.135, 59 руб., за период с мая по сентябрь 2010 года месячная сумма составляла 14.390, 69 руб., итого - 252.495, 81 руб. (+ сальдо на начало периода 38.697, 06 руб.).
В месячные суммы истцом была включена сумма 13.705, 82 руб. эксплуатационных расходов по ставке 22, 92 руб. планово-нормативного расхода на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.
За 9 месяцев 2010 года общий размер эксплуатационных расходов по расчету истца с применением ставки 22, 92 руб. планово-нормативного расхода составляет 13.705, 82 руб. x 9 = 123.352, 38 руб.
Ответчиком, согласно сведениям истца, оплачено в спорном периоде 231.667, 85 руб. (л.д. 89).
Как усматривается из договора от 01.01.2002 N 28-027, он заключен в отношении объекта по адресу: 15 Парковая улица 44, стр. 2 площадью 598, 1 кв. м, полностью находящегося в аренде у ответчика по договору от 24.02.1998 N 04-000123 согласно п. 2.2.1 Договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал обоснованным применение в расчете истца ставки 22, 92 руб./кв. м планово-нормативного расхода на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП.
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП указанная ставка относится к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в указанные ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. В ставках планово-нормативного расхода также учтены расходы, связанные с:
- - вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива;
- - оплатой электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество;
- - амортизацией машин, оборудования, инвентаря, помещений, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - техническим учетом и технической инвентаризацией многоквартирного дома;
- - уплатой налога на добавленную стоимость;
- - аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что владеет на праве аренды отдельно стоящим зданием, в силу чего к нему не может быть применена вышеуказанная ставка 22, 92 руб./кв. м планово-нормативного расхода для содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Из технического паспорта Восточного ТБТИ на 24.01.2007 усматривается, что дом 44 по 15-й Парковой улице является двухэтажным нежилым строением общей площадью 598, 1 кв. м, жилой площади в нем не имеется.
Согласно справки Восточного ТБТИ от 02.02.2007 N 774/32 объект "здание по адресу 15 Парковая улица 44, стр. 2" и объект "нежилое здание по адресу 15 Парковая улица 44А" являются одним и тем же объектом.
С учетом того, что нежилое здание по адресу 15 Парковая улица, 44А по данным технического учета МосгорБТИ не входит в состав многоквартирного доме, оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 9 месяцев 2010 года с применением ставки 22,92 руб. планово-нормативного расхода - не имелось.
Стоимость эксплуатационных услуг, определенную договором (л.д. 30), истец в расчете не использовал.
Начисления истца за 2010 год (без суммы эксплуатационных расходов с применением ставки 22, 92 руб. планово-нормативного расхода) составляют 291.192, 87 руб. - 123.352, 38 руб. = 167.840, 49 руб.
Ответчиком оплачено 231.667, 85 руб. (л.д. 89).
При таком положении задолженности у ответчика по спорному периоду не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии общих коммуникаций у многоквартирного дома и объекта ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), согласно которым в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Под вышеуказанные критерии объект ответчика не подпадает.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-150728/10-82-1249 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канди-М" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)