Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КузбассКентек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А27-16810/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КузбассКентек" (далее - ЗАО "КузбассКентек") о взыскании 229 718,47 руб. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2008 по 31.07.2009.
Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.
Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.
В кассационной жалобе ЗАО "КузбассКентек" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Управляющая компания не подтвердила оказание жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществлялась им непосредственно специализированным организациям.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КузбассКентек" является собственником нежилых помещений общей площадью 573,9 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме N 10 квартала 17 в г. Мыски.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания, выбранная решением собственников помещений.
Между Управляющей компанией и ЗАО "КузбассКентек" договор управления не заключен.
Управляющая компания, считая, что ЗАО "КузбассКентек" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем выполняемых ей услуг и работ в процессе обслуживания дома, предъявленной претензией от 12.08.2009 N 285 предложила внести плату в сумме 229 718,47 руб., начисленную за период с 01.07.2008 по 31.07.2009.
Поскольку ЗАО "КузбассКентек" не исполнило обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд посчитал, что расчет предъявленной суммы задолженности не противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм права суды правомерно возложили на ЗАО "КузбассКентек" обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ЗАО "КузбассКентек" о том, что им не используются помещения общего пользования, что собственными силами выполнены работы по техническому обслуживанию мест общего пользования, что иными организациями оказаны услуги по горячему водоснабжению и отоплению, как несоответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
ЗАО "КузбассКентек" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило документально факт оказания специализированными организациями коммунальных услуг в спорный период.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора суды правильно применили нормы действующего законодательства, не допустили нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А27-16810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А27-16810/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А27-16810/2009
резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КузбассКентек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А27-16810/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КузбассКентек" (далее - ЗАО "КузбассКентек") о взыскании 229 718,47 руб. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2008 по 31.07.2009.
Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.
Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.
В кассационной жалобе ЗАО "КузбассКентек" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Управляющая компания не подтвердила оказание жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществлялась им непосредственно специализированным организациям.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КузбассКентек" является собственником нежилых помещений общей площадью 573,9 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме N 10 квартала 17 в г. Мыски.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания, выбранная решением собственников помещений.
Между Управляющей компанией и ЗАО "КузбассКентек" договор управления не заключен.
Управляющая компания, считая, что ЗАО "КузбассКентек" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем выполняемых ей услуг и работ в процессе обслуживания дома, предъявленной претензией от 12.08.2009 N 285 предложила внести плату в сумме 229 718,47 руб., начисленную за период с 01.07.2008 по 31.07.2009.
Поскольку ЗАО "КузбассКентек" не исполнило обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд посчитал, что расчет предъявленной суммы задолженности не противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм права суды правомерно возложили на ЗАО "КузбассКентек" обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ЗАО "КузбассКентек" о том, что им не используются помещения общего пользования, что собственными силами выполнены работы по техническому обслуживанию мест общего пользования, что иными организациями оказаны услуги по горячему водоснабжению и отоплению, как несоответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
ЗАО "КузбассКентек" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило документально факт оказания специализированными организациями коммунальных услуг в спорный период.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора суды правильно применили нормы действующего законодательства, не допустили нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А27-16810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)