Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2012 года дело по частной жалобе ООО "Алдега" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алдега" к К. и Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей по гражданскому делу N **** по иску К. и Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.05.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. и Е. к ООО "Алдега" о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
ООО "Алдега" обратилось с заявлением о взыскании с К. и Е. судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что интересы ООО "Алдега" при рассмотрении дела представлял адвокат Ф. ООО "Алдега" просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В судебное заседание представитель ООО "Алдега" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. и Е. полагали заявление необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные расходы. Также считают, что объем оказанной юридической помощи не соответствует заявленному размеру оплаты, так как фактически судебные заседания были только 16 и 17 мая 2011 года. Ранее судебные заседания откладывались, в том числе и в связи с неявкой адвоката Ф. - 23.03.2011 г. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Ф. не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Алдега" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что **** г. между ООО "Алдега" (доверителем) и адвокатом В.Ф. (поручителем) заключен договор об оказании юридической помощи N ****, предметом которого является представительство интересов ООО "Алдега" в Александровском городском суде Владимирской области по гражданским делам: по иску К., Е. о признании недействительными кадастровых паспортов, постановления главы администрации Александровского района и др. и по иску К., Е. о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 100).
П. 6 договора предусмотрено, что для выполнения поручения (оказание юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства: **** руб. в соответствии с п. 5.1.1. "Расценок за правовые услуги, оказываемые адвокатами "Л." за судодень (одно судебное заседание) отдельно по каждому из вышеназванных дел.
Денежные суммы, указанные в п. 6, перечисляются на расчетный счет В. либо в кассу коллегии в течение 3-х дней со дня выставления счета коллегией адвокатов (основание: определение, постановлении, повестка, извещение суда) (п. 7).
Платежным поручением N **** от 24.03.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 22.03.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 30.03.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 29.03.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 22.04.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 21.04.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 22.04.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 21.04.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 24.05.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 20.05.2011 г., выставленного В.
Оценив представленные ООО "Алдега" письменные документы, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из относимости и допустимости данных документов на предмет подтверждения ими понесенных ООО "Алдега" расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К. и Е., и учитывая, что они не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно их отверг.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Алдега" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2211/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2211/12
Докладчик Писарева З.В.
Судья Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2012 года дело по частной жалобе ООО "Алдега" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алдега" к К. и Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей по гражданскому делу N **** по иску К. и Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.05.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. и Е. к ООО "Алдега" о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
ООО "Алдега" обратилось с заявлением о взыскании с К. и Е. судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что интересы ООО "Алдега" при рассмотрении дела представлял адвокат Ф. ООО "Алдега" просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В судебное заседание представитель ООО "Алдега" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. и Е. полагали заявление необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные расходы. Также считают, что объем оказанной юридической помощи не соответствует заявленному размеру оплаты, так как фактически судебные заседания были только 16 и 17 мая 2011 года. Ранее судебные заседания откладывались, в том числе и в связи с неявкой адвоката Ф. - 23.03.2011 г. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Ф. не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Алдега" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что **** г. между ООО "Алдега" (доверителем) и адвокатом В.Ф. (поручителем) заключен договор об оказании юридической помощи N ****, предметом которого является представительство интересов ООО "Алдега" в Александровском городском суде Владимирской области по гражданским делам: по иску К., Е. о признании недействительными кадастровых паспортов, постановления главы администрации Александровского района и др. и по иску К., Е. о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 100).
П. 6 договора предусмотрено, что для выполнения поручения (оказание юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства: **** руб. в соответствии с п. 5.1.1. "Расценок за правовые услуги, оказываемые адвокатами "Л." за судодень (одно судебное заседание) отдельно по каждому из вышеназванных дел.
Денежные суммы, указанные в п. 6, перечисляются на расчетный счет В. либо в кассу коллегии в течение 3-х дней со дня выставления счета коллегией адвокатов (основание: определение, постановлении, повестка, извещение суда) (п. 7).
Платежным поручением N **** от 24.03.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 22.03.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 30.03.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 29.03.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 22.04.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 21.04.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 22.04.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 21.04.2011 г., выставленного В.
Платежным поручением N **** от 24.05.2011 г. ООО "Алдега" перечислило В. денежные средства в сумме **** руб. на основании счета N **** от 20.05.2011 г., выставленного В.
Оценив представленные ООО "Алдега" письменные документы, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из относимости и допустимости данных документов на предмет подтверждения ими понесенных ООО "Алдега" расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К. и Е., и учитывая, что они не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно их отверг.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Алдега" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)