Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ЖСК "Землеустроитель-2" - Безобразова О.А., по доверенности от 26.08.2011 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель-2",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года
по делу N А57-12495/2011, судья Капкаев Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к жилищно-строительному кооперативу "Землеустроитель-2" (410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Юбилейный, ул. Братьев Никитиных, 6, ОГРН 1026403063400, ИНН 6453054799)
третьи лица: Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 756 руб. 17 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Землеустроитель-2" (далее - ЖСК "Землеустроитель-2") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 56241т от 01.10.2008 в размере 1248756,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124424 руб. 03 коп., всего 1248756 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Землеустроитель-2" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в размере 824332 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124424 руб. 03 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности установлено производить с 18.08.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Землеустроитель-2" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 487 руб. 56 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ставки рефинансирования 7,75% годовых и с учетом ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЖСК "Землеустроитель-2" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Волжская ПК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Землеустроитель-2" (абонент) был заключен договор N 56241 на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в рамках договора N 56241т от 01.10.2008 подал, ЖСК "Землеустроитель-2" принял тепловую энергию на общую сумму 1132757 руб. 94 коп., что подтверждается выставленными за указанный период счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 824332 руб. 14 коп. Истец факт частичной оплаты подтвердил.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную теплоэнергию, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 17.08.2011 в размере 124424 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Вместе с тем, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга с 18.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, удовлетворил указанные требования.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на необоснованный размер примененной ставки рефинансирования, полагая, что необходимо применить ставку 7,75%.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
На момент подачи искового заявления, согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Соответственно, расчет истца, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, является правомерным.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Так как расчет процентов произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже указанного уровня недопустимо, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с тем, что ситуация настоящего спора не является экстраординарным случаем для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки.
Подробно исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-12495/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-12495/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А57-12495/2011
резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ЖСК "Землеустроитель-2" - Безобразова О.А., по доверенности от 26.08.2011 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель-2",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года
по делу N А57-12495/2011, судья Капкаев Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к жилищно-строительному кооперативу "Землеустроитель-2" (410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Юбилейный, ул. Братьев Никитиных, 6, ОГРН 1026403063400, ИНН 6453054799)
третьи лица: Государственный комитет по регулированию тарифов по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 756 руб. 17 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Землеустроитель-2" (далее - ЖСК "Землеустроитель-2") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 56241т от 01.10.2008 в размере 1248756,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124424 руб. 03 коп., всего 1248756 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Землеустроитель-2" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в размере 824332 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124424 руб. 03 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности установлено производить с 18.08.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Землеустроитель-2" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 487 руб. 56 коп.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ставки рефинансирования 7,75% годовых и с учетом ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЖСК "Землеустроитель-2" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Волжская ПК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Землеустроитель-2" (абонент) был заключен договор N 56241 на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
ОАО Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в рамках договора N 56241т от 01.10.2008 подал, ЖСК "Землеустроитель-2" принял тепловую энергию на общую сумму 1132757 руб. 94 коп., что подтверждается выставленными за указанный период счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 824332 руб. 14 коп. Истец факт частичной оплаты подтвердил.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную теплоэнергию, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 17.08.2011 в размере 124424 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Вместе с тем, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга с 18.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, удовлетворил указанные требования.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на необоснованный размер примененной ставки рефинансирования, полагая, что необходимо применить ставку 7,75%.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
На момент подачи искового заявления, согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Соответственно, расчет истца, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, является правомерным.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Так как расчет процентов произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже указанного уровня недопустимо, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с тем, что ситуация настоящего спора не является экстраординарным случаем для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки.
Подробно исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по делу N А57-12495/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)