Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от "26" мая 2009 г. по делу N А40-33944/07-36-89б
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр инвестирования бизнеса"
При участии:
Арбитражный управляющий: не явился, извещен.
ИФНС N 24 по г. Москве: Семенова В.М. по дов. от 11.11.2008.
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 г. в отношении должника ООО "Центр инвестирования бизнеса" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Приходько А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. прекращено производство по делу N А40-33944/07-36-89Б о банкротстве ООО "Центр инвестирования бизнеса".
В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Приходько А.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 46 000, 04 руб., расходы на проведение публикации в размере 4 654, 98 руб., почтовые расходы в размере 319, 58 руб., расходы на канцтовары в размере 1 302 руб., за счет средств заявителя Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 г. взыскано с Федеральной налоговой службы 52 276 руб. 60 коп. судебных расходов в пользу Приходько Алены Васильевны.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 24 по г. Москве оспаривает законность определения, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что определением суда первой инстанции от 17.09.2007 в соответствии с нормами действующего законодательства уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Представитель ИФНС N 24 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 г. в отношении должника ООО "Центр инвестирования бизнеса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Приходько А.В. с установленным вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" п. 2 судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.
Поскольку ООО "Центр инвестирования бизнеса" отвечает признакам недействующего юридического лица, что следует из представленных в деле документов: копия акта о невозможности взыскания от 12.11.2007, копия постановления об окончании исполнительного производства N 20/20530/275/203/2007 от 12.11.2007, копия постановления о возвращении исполнительного документа от 12.11.2007 - л.д. 75 - 77 т. 3, а также отсутствует движение по банковским счетам, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Проведенный временным управляющим ООО "Центр инвестирования бизнеса" анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника невозможно (л.д. 53 - 56 т. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В связи с тем, что судебные расходы подтверждены - счетами, чеками, квитанциями, и не представлено надлежащих доказательств их погашения должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Приходько А.В. судебных расходов в размере 52 276, 60 руб.
Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФНС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
определение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2009 г. по делу N А40-33944/07-36-89б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 N 09АП-11715/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33944/07-36-89Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 09АП-11715/2009-ГК
Дело N А40-33944/07-36-89Б
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от "26" мая 2009 г. по делу N А40-33944/07-36-89б
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр инвестирования бизнеса"
При участии:
Арбитражный управляющий: не явился, извещен.
ИФНС N 24 по г. Москве: Семенова В.М. по дов. от 11.11.2008.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 г. в отношении должника ООО "Центр инвестирования бизнеса" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Приходько А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. прекращено производство по делу N А40-33944/07-36-89Б о банкротстве ООО "Центр инвестирования бизнеса".
В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Приходько А.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 46 000, 04 руб., расходы на проведение публикации в размере 4 654, 98 руб., почтовые расходы в размере 319, 58 руб., расходы на канцтовары в размере 1 302 руб., за счет средств заявителя Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 г. взыскано с Федеральной налоговой службы 52 276 руб. 60 коп. судебных расходов в пользу Приходько Алены Васильевны.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 24 по г. Москве оспаривает законность определения, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что определением суда первой инстанции от 17.09.2007 в соответствии с нормами действующего законодательства уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Представитель ИФНС N 24 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 г. в отношении должника ООО "Центр инвестирования бизнеса" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Приходько А.В. с установленным вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" п. 2 судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.
Поскольку ООО "Центр инвестирования бизнеса" отвечает признакам недействующего юридического лица, что следует из представленных в деле документов: копия акта о невозможности взыскания от 12.11.2007, копия постановления об окончании исполнительного производства N 20/20530/275/203/2007 от 12.11.2007, копия постановления о возвращении исполнительного документа от 12.11.2007 - л.д. 75 - 77 т. 3, а также отсутствует движение по банковским счетам, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Проведенный временным управляющим ООО "Центр инвестирования бизнеса" анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника невозможно (л.д. 53 - 56 т. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В связи с тем, что судебные расходы подтверждены - счетами, чеками, квитанциями, и не представлено надлежащих доказательств их погашения должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Приходько А.В. судебных расходов в размере 52 276, 60 руб.
Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФНС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2009 г. по делу N А40-33944/07-36-89б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи:
БОДРОВА Е.В.
СТЕШАН Б.В.
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи:
БОДРОВА Е.В.
СТЕШАН Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)