Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Озерки-1" председателя правления Левицкого С.Н. (протокол заседания правления от 15.12.2011 N 1) и Левицкой О.Ю. (доверенность от 14.12.2011), рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43641/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки-1", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1037804035103 (далее - ТСЖ "Озерки-1"), о выселении с земельного участка общей площадью 13 936 кв. м с кадастровым номером 78: 36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), а также об обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, включая ограждение в виде металлического забора, калиток и ворот, путем демонтажа (сноса).
Решением суда от 18.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Озерки-1", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:5528:1055 снят с государственного кадастрового учета 28.04.2011, прекратил свое существование; представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 24.02.2009 является недопустимым доказательством; истцом не представлено документов, позволяющих отнести земельный участок к индивидуально-определенной вещи, иск не обоснован, поскольку отсутствует объект права.
Податель жалобы ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывает, что из кадастрового паспорта земельного участка от 24.02.2009 невозможно установить, что земельный участок сформирован за границами обреза фундаментов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пр. Художников, 17, корп. 1 и пр. Луначарского, 64; земельные участки для обслуживания и эксплуатации указанных домов не сформированы; выводы судов об использовании спорного земельного участка ТСЖ "Озерки-1" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; суд не привлек к участию в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для определения площади земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации упомянутых многоквартирных жилых домов.
Податель жалобы ссылается на судебные акты по другим делам (NN А56-15591/2010, А56-16366/2011 и А56-69795/2009).
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Озерки-1" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно уставу ТСЖ "Озерки-1", утвержденному решением общего собрания членов товарищества от 27.02.2005, ТСЖ создано в целях реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в жилом комплексе, состоящем из дома 64 по пр. Луначарского и дома 17, корпус 1, по пр. Художников в Санкт-Петербурге.
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.02.2009 N 144 следует, что упомянутый земельный участок с разрешенным использованием: для рекреационных целей, расположен на пр. Луначарского, участок 55 (северо-восточнее пересечения с проспектом Художников).
Согласно письму прокуратуры Санкт-Петербурга от 07.02.2007 N 7-68-07 в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного занятия ТСЖ "Озерки-1" земельного участка и установки ограждения по его границам, в связи с чем в отношении ТСЖ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга".
Согласно акту обследования от 29.07.2011, составленному в ходе проведенной КУГИ совместно с ТСЖ проверки фактического использования земельного участка общей площадью 13 936 кв. м с кадастровым номером 78:36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), земельный участок огорожен металлическим забором и без законных оснований используется ответчиком под парковку автомашин, газоны, детскую площадку, мусоросборники (пухто).
Решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" от 28.04.2011 N 7841/101/11-5486 земельный участок с кадастровым номером 78:36:5528:1055 снят с государственного кадастрового учета.
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 36/11-4673 следует, что упомянутые два многоквартирных дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:5528:3, который находится в государственной собственности, по заявлению заинтересованных лиц в КУГИ этот земельный участок может быть разделен на два земельных участка, в результате чего, в границах каждого из вновь образованных земельных участков будет расположено по одному многоквартирному дому, каждый из земельных участков бесплатно перейдет в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в границах соответствующего земельного участка.
КУГИ, ссылаясь на то, что арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:5528:1055 с ТСЖ отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ТСЖ не имеется, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок сформирован за границами обреза фундамента многоквартирных жилых домов 64 по пр. Луначарского и 17, корпус 1 по пр. Художников. Земельный участок предназначен для рекреационных целей. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован для размещения и обслуживания упомянутых жилых домов, не имеется. Суды сочли доказанным, что на данном земельном участке ответчиком возведено металлическое ограждение, свободный доступ на огороженную территорию невозможен.
Суды применили пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, приведенную в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания права собственников помещений в указанных жилых домах на владение и пользование спорным земельным участком, в том числе путем его ограждения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Апелляционный суд указал в постановлении, что нормы права предусматривают возникновение права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, после проведения работ по его формированию и постановки участка на государственный кадастровый учет для этих целей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что земельные участки, необходимые для эксплуатации упомянутых многоквартирных жилых домов, не сформированы. Из материалов дела следует, что ТСЖ без правовых оснований занимает спорный земельный участок. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:5528:1055 снят с государственного кадастрового учета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска КУГИ о выселении ответчика с занятого им земельного участка. Доводы ТСЖ о том, что не имеется доказательств, подтверждающих использование спорного участка ответчиком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что ТСЖ не доказало того, что площадь занятого ответчиком земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, домовладельцы которых образовали ТСЖ "Озерки-1".
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку сделанные в них выводы основаны на иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-43641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-43641/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А56-43641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Озерки-1" председателя правления Левицкого С.Н. (протокол заседания правления от 15.12.2011 N 1) и Левицкой О.Ю. (доверенность от 14.12.2011), рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43641/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки-1", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1037804035103 (далее - ТСЖ "Озерки-1"), о выселении с земельного участка общей площадью 13 936 кв. м с кадастровым номером 78: 36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), а также об обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, включая ограждение в виде металлического забора, калиток и ворот, путем демонтажа (сноса).
Решением суда от 18.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Озерки-1", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:5528:1055 снят с государственного кадастрового учета 28.04.2011, прекратил свое существование; представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от 24.02.2009 является недопустимым доказательством; истцом не представлено документов, позволяющих отнести земельный участок к индивидуально-определенной вещи, иск не обоснован, поскольку отсутствует объект права.
Податель жалобы ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывает, что из кадастрового паспорта земельного участка от 24.02.2009 невозможно установить, что земельный участок сформирован за границами обреза фундаментов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пр. Художников, 17, корп. 1 и пр. Луначарского, 64; земельные участки для обслуживания и эксплуатации указанных домов не сформированы; выводы судов об использовании спорного земельного участка ТСЖ "Озерки-1" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; суд не привлек к участию в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для определения площади земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации упомянутых многоквартирных жилых домов.
Податель жалобы ссылается на судебные акты по другим делам (NN А56-15591/2010, А56-16366/2011 и А56-69795/2009).
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ТСЖ "Озерки-1" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно уставу ТСЖ "Озерки-1", утвержденному решением общего собрания членов товарищества от 27.02.2005, ТСЖ создано в целях реализации прав собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в жилом комплексе, состоящем из дома 64 по пр. Луначарского и дома 17, корпус 1, по пр. Художников в Санкт-Петербурге.
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.02.2009 N 144 следует, что упомянутый земельный участок с разрешенным использованием: для рекреационных целей, расположен на пр. Луначарского, участок 55 (северо-восточнее пересечения с проспектом Художников).
Согласно письму прокуратуры Санкт-Петербурга от 07.02.2007 N 7-68-07 в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного занятия ТСЖ "Озерки-1" земельного участка и установки ограждения по его границам, в связи с чем в отношении ТСЖ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга".
Согласно акту обследования от 29.07.2011, составленному в ходе проведенной КУГИ совместно с ТСЖ проверки фактического использования земельного участка общей площадью 13 936 кв. м с кадастровым номером 78:36:5528:1055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 55, (северо-восточнее пересечения с пр. Художников), земельный участок огорожен металлическим забором и без законных оснований используется ответчиком под парковку автомашин, газоны, детскую площадку, мусоросборники (пухто).
Решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" от 28.04.2011 N 7841/101/11-5486 земельный участок с кадастровым номером 78:36:5528:1055 снят с государственного кадастрового учета.
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 36/11-4673 следует, что упомянутые два многоквартирных дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:5528:3, который находится в государственной собственности, по заявлению заинтересованных лиц в КУГИ этот земельный участок может быть разделен на два земельных участка, в результате чего, в границах каждого из вновь образованных земельных участков будет расположено по одному многоквартирному дому, каждый из земельных участков бесплатно перейдет в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в границах соответствующего земельного участка.
КУГИ, ссылаясь на то, что арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:5528:1055 с ТСЖ отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ТСЖ не имеется, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок сформирован за границами обреза фундамента многоквартирных жилых домов 64 по пр. Луначарского и 17, корпус 1 по пр. Художников. Земельный участок предназначен для рекреационных целей. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован для размещения и обслуживания упомянутых жилых домов, не имеется. Суды сочли доказанным, что на данном земельном участке ответчиком возведено металлическое ограждение, свободный доступ на огороженную территорию невозможен.
Суды применили пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, приведенную в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания права собственников помещений в указанных жилых домах на владение и пользование спорным земельным участком, в том числе путем его ограждения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Апелляционный суд указал в постановлении, что нормы права предусматривают возникновение права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, после проведения работ по его формированию и постановки участка на государственный кадастровый учет для этих целей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что земельные участки, необходимые для эксплуатации упомянутых многоквартирных жилых домов, не сформированы. Из материалов дела следует, что ТСЖ без правовых оснований занимает спорный земельный участок. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:5528:1055 снят с государственного кадастрового учета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска КУГИ о выселении ответчика с занятого им земельного участка. Доводы ТСЖ о том, что не имеется доказательств, подтверждающих использование спорного участка ответчиком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что ТСЖ не доказало того, что площадь занятого ответчиком земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, домовладельцы которых образовали ТСЖ "Озерки-1".
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку сделанные в них выводы основаны на иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-43641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)