Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Крицкая А.Г. по доверенности N 215 от 24.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Алтухов В.И. по доверенности от 12.01.2010 г., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-21115/2010 о взыскании 109 968 руб. 73 коп.
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"
к ответчику ТСЖ "Мечта"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 г. в сумме 108 107 руб. 39 коп. и пени в размере 1 861 руб. 34 коп.
Решением суда от 07 декабря 2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Мечта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что коммунальные платежи не являются доходами товарищества собственников жилья. Потребителями услуг являются жители спорного дома. Оплата за коммунальные платежи взимается ДМИБ Ворошиловского района и МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В производстве арбитражного суда имеется дело по иску о взыскании с ТСЖ "Мечта" в пользу ДМИБ Ворошиловского района задолженности. Ответчиком принимались меры в взысканию задолженности за коммунальные услуги с жильцов дома. По мнению заявителя жалобы, применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Мечта" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится по следующим периодам платежа: абонентом до 10 числа месяца, текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию и химочищенную воду в размере 100% от факта потребления предыдущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации; окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в апреле, мае, июне, июле и в августе 2010 г. поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил. Задолженность ТСЖ "Мечта" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на момент рассмотрения спора составляет 108 107 руб. 39 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воде, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" направляло ТСЖ "Мечта" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.05.2010 г., до 10.06.2010 г., до 10.07.2010 г., до 10.08.2010 г. и до 10.09.2010 г. соответственно, поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в апреле, мае, июне, июле и в августе 2010 г.
Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, претензии, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 108 107 руб. 39 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 861 руб. 34 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за периоды с 24.05.2010 г. по 22.09.2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учтенной ставки рефинансирования ЦБ РФ; при этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия Абонентом не была признана.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и химочищенной воды своевременно до 20.05.2010 г., до 20.06.2010 г., до 20.07.2010 г., до 20.08.2010 г. и до 20.09.2010 г. соответственно, произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 861 руб. 34 коп., начисленной за периоды с 24.05.2010 г. по 22.09.2010 г. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату теплоэнергии гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный размер неустойки в соответствии с условиями договора определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора, в связи с неисполнением денежного обязательства должником.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины подлежит отнесению на ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением, и указанное положение не изменилось, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлине по апелляционной жалобе до 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А53-21115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 15АП-567/2011 ПО ДЕЛУ N А53-21115/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 15АП-567/2011
Дело N А53-21115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Крицкая А.Г. по доверенности N 215 от 24.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Алтухов В.И. по доверенности от 12.01.2010 г., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-21115/2010 о взыскании 109 968 руб. 73 коп.
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"
к ответчику ТСЖ "Мечта"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 г. в сумме 108 107 руб. 39 коп. и пени в размере 1 861 руб. 34 коп.
Решением суда от 07 декабря 2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Мечта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что коммунальные платежи не являются доходами товарищества собственников жилья. Потребителями услуг являются жители спорного дома. Оплата за коммунальные платежи взимается ДМИБ Ворошиловского района и МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В производстве арбитражного суда имеется дело по иску о взыскании с ТСЖ "Мечта" в пользу ДМИБ Ворошиловского района задолженности. Ответчиком принимались меры в взысканию задолженности за коммунальные услуги с жильцов дома. По мнению заявителя жалобы, применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Мечта" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится по следующим периодам платежа: абонентом до 10 числа месяца, текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию и химочищенную воду в размере 100% от факта потребления предыдущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации; окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в апреле, мае, июне, июле и в августе 2010 г. поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил. Задолженность ТСЖ "Мечта" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на момент рассмотрения спора составляет 108 107 руб. 39 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воде, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" направляло ТСЖ "Мечта" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.05.2010 г., до 10.06.2010 г., до 10.07.2010 г., до 10.08.2010 г. и до 10.09.2010 г. соответственно, поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в апреле, мае, июне, июле и в августе 2010 г.
Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов, претензии, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 108 107 руб. 39 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 861 руб. 34 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за периоды с 24.05.2010 г. по 22.09.2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учтенной ставки рефинансирования ЦБ РФ; при этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия Абонентом не была признана.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и химочищенной воды своевременно до 20.05.2010 г., до 20.06.2010 г., до 20.07.2010 г., до 20.08.2010 г. и до 20.09.2010 г. соответственно, произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 861 руб. 34 коп., начисленной за периоды с 24.05.2010 г. по 22.09.2010 г. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату теплоэнергии гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный размер неустойки в соответствии с условиями договора определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора, в связи с неисполнением денежного обязательства должником.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины подлежит отнесению на ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением, и указанное положение не изменилось, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлине по апелляционной жалобе до 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А53-21115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)